СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва
25 января 2016 года
Дело № СИП-460/2015
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 25 января 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (Москва)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Москва) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН <***>),
с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЛПСервис» (пер. Костянский, д. 10 корп. 1, 107045, Москва, ОГРН <***>),
о признании недействительным патента Российской Федерации
на полезную модель № 89200 в части неуказания единственным патентообладателем ФИО1 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на полезную модель, в котором в качестве единственного патентообладателя будет указан ФИО1,
при участии в судебном заседании:
ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО3 (по доверенности от 11.09.2015 77АБ № 8348542);
от ответчиков:
индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (паспорт) и его представители: ФИО4
и ФИО5 (по доверенности от 07.09.2015),
ФИО6 (по доверенности от 31.07.2015 77АБ № 8138610);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представитель не явился, надлежащим образом извещена;
от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещено,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений
о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства и об отложении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился
в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании ФИО1 в качестве единственного патентообладателя по патенту Российской Федерации
на полезную модель № 89200; о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель № 89200 в части указания патентообладателя и о признании ФИО1 единственным патентообладателем по указанному патенту.
Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛПСервис» (далее – общество «ЛПСервис», третье лицо). Также указанным определением было отказано в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 о прекращении производства по делу
и приостановлении производства по делу.
В судебном заседании 21.01.2016 ФИО1 уточнил предмет исковых требований: просил признать недействительным патент Российской Федерации на полезную модель № 89200 в части неуказания единственным патентообладателем ФИО1
и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на указанную полезную модель, в котором в качестве единственного патентообладателя будет указан ФИО1
Уточнение предмета исковых требований было принято судом
на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что именно он как автор полезной модели, а не ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» должен быть патентообладателем, поскольку им право
на получение патента на эту полезную модель ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» не передавалось.
ФИО1 утверждает, что спорная полезная модель создана
по его инициативе и его личным творческим трудом задолго до того, как он стал участником и генеральным директором ЗАО «Спецкомплектресурс 2001»; не является служебной, так как ФИО1 не получал конкретного задания от работодателя на разработку этой полезной модели и в его трудовые обязанности как генерального директора
ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» функции по созданию объектов патентных прав не входили. Доказательством, подтверждающим факт создания спорного технического решения до начала работы
в ЗАО «Спецкомплектресурс 2001», ФИО7 считает выполненный
им от руки эскиз устройства, который приобщен к материалам дела
в судебном заседании 21.01.2016.
Истец ссылается на то, что подписывая заявление о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель, в которой в качестве патентообладателя было указано ЗАО «Спецкомплектресурс 2001», он
не в полной мере осознавал правовые последствия своих действий.
Роспатентом представлен отзыв на исковое заявление, в котором
он считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку у Роспатента отсутствует установленная законом или иным нормативным правовым актом обязанность осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент, в связи с чем ответственность
за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента, несет представившее их лицо. Обращает внимание на то, что споры
об установлении патентообладателя полезной модели относятся
к компетенции судов. При этом подтверждает, что патент Российской Федерации на полезную модель № 89200 в настоящее время является действующим.
ИП ФИО2 представлены письменные объяснения
на исковое заявление, в которых он указывает, что ФИО1 как автор технического решения, защищаемого оспариваемым патентом, передал право на получение патента на полезную модель
ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» на основании письменной сделки,
о чем свидетельствует направление в Роспатент заявки № 2009125344, подписанной самим ФИО1 как автором (с просьбой
не упоминать его в качестве автора при публикации сведений о выдаче патента) и как генеральным директором ЗАО «Спецкомплектресурс 2001». Полагает, что сторонами (ФИО1 и ЗАО «Спецкомплектресурс 2001») в письменной форме составлен единый документ, в котором согласована воля обеих сторон, направленная на отчуждение права
на получение патента на конкретное техническое решение, в отношении которого подана заявка, то есть сторонами согласованы все существенные условия договора этого вида.
По мнению ИП ФИО2, истцом пропущен срок давности для признания недействительной сделки на отчуждение права
на получение патента, так как заявка на выдачу патента была подписана ФИО1 30.06.2009. Обращает внимание на то, что вся корреспонденция, касающаяся указанной заявки, направлялась
ЗАО «Спецкомплектресурс 2001», в связи с чем истцу, как генеральному директору названного лица, было известно о выдаче на имя
ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» патента Российской Федерации
на полезную модель № 89200.
Также ИП ФИО2 полагает, что действия ФИО1
по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением правом, поскольку преследуют цель причинения патентообладателю вреда.
Третьим лицом (обществом «ЛПСервис») представлен отзыв
на исковое заявление, в котором оно просит в удовлетворении исковых требований отказать. Как полагает третье лицо, действия истца являются злоупотреблением правом, так как ФИО1 лично подписал заявку
на выдачу патента, никаких требований о выплате авторского вознаграждения не предъявлял, а обращение с настоящим иском является средством конкурентной борьбы. Кроме того, указывает, что
о предполагаемом нарушении своего права истец знал еще с 2009 года, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.
В письменных пояснениях ФИО1 выражает несогласие
с доводами ИП ФИО2 и отмечает, что каких-либо трудовых
или гражданско-правовых отношений между ним
и ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» в отношении спорной полезной модели не было. Считает, что подача заявки на полезную модель
не является сделкой по приобретению прав, а вопреки утверждениям
ИП ФИО2 действия истца по предъявлению настоящего иска нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку требования заявлены на основании закона и не имеют цели причинения вреда другому лицу.
В письменных пояснениях на отзыв Роспатента, ФИО1 указывает, что Роспатент является надлежащим ответчиком в силу того, что признание патента на полезную модель недействительным согласно пункту 7 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) будет означать отмену решения Роспатента о выдаче патента и аннулирование записи в государственном реестре.
В судебном заседании 08.12.2015 судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2016, – свидетель ФИО11, которые сообщили суду известные им сведения об обстоятельствах, связанных с созданием спорного технического решения и получением патента на полезную модель, а также ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 21.01.2016 ФИО1 и его представитель настаивали на заявленных требованиях.
ИП ФИО2 и его представители возражали против удовлетворения требований.
Роспатент и общество «ЛПСервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей
в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем патента Российской Федерации № 89200 на полезную модель «Взрывозащищенное устройство капсульного типа», выданного по заявке № 20099125344, с приоритетом полезной модели от 02.07.2009.
Согласно заявке на указанную полезную модель заявителем выступало ЗАО «Спецкомплектресурс 2001», автором полезной модели является ФИО1, который в заявлении просил не упоминать себя как автора при публикации сведений о выдаче патента. Данная заявка подписана 30.06.2009 генеральным директором ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» ФИО1
Впоследствии патент Российской Федерации № 89200 неоднократно отчуждался, на основании договора об отчуждении патента от 27.03.2014 № РД0144625 патентообладателем стал ИП ФИО2
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2015 ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» 18.06.2012 прекратило деятельность в качестве юридического лица.
ФИО1, полагая, что право на получение патента
на спорную полезную модель принадлежит ему в силу закона как автору этой полезной модели, обратился в Суд по интеллектуальным правам
с настоящим иском.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих
в деле, и их представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства
в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших
в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая ГК РФ в действие с 01.01.2008, поэтому
в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ
«О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим
до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.
При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее
на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели
или промышленного образца – на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.
При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя
из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.
Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции
и принимая во внимание, что заявка о выдаче патента на спорную полезную модель была подана 02.07.2009, суд приходит к выводу
о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы части четвертой ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки).
В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
В заявке № 20099125344 на выдачу патента на спорную полезную модель в качестве автора полезной модели указан ФИО1 При этом патент Российской Федерации на полезную модель № 89200
не содержит сведений об авторах полезной модели, поскольку
ФИО1 при подаче названной заявки отказался от указания его
в патенте в качестве автора.
В соответствии с пунктом 1 статья 1357 ГК РФ право
на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником
в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Согласно пункту 2 той же статьи право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
С учетом изложенных норм, в случае создания работником служебной полезной модели заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента не требуется. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.
Предъявляя исковые требования, ФИО1 указывает, что техническое решение, впоследствии зарегистрированное в качестве полезной модели, было создано им не связи с выполнением своих трудовых обязанностей в качестве генерального директора
ЗАО «Спецкомплектресурс 2001», а по его собственной инициативе
и задолго до того, как он вместе со ФИО2 учредил
ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» и стал его генеральным директором,
в связи с чем полезная модель по патенту Российской Федерации № 89200 служебной не является.
Исходя из этого, установлению при рассмотрении настоящего спора подлежат следующие обстоятельства: период, в течение которого было создано спорное техническое решение; факт наличия трудовых правоотношений между ФИО1 и ЗАО «Спецкомплектресурс 2001»; наличие взаимосвязи между выполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей и созданием спорного технического решения.
Из текста заявления на выдачу патента на спорную полезную модель следует, что ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» указано в нем
в качестве работодателя, а в графе «Подпись автора» ФИО1 просил не упоминать себя как автора при публикации сведений
о выдаче патента. Заявление о выдаче спорного патента 30.06.2009 подписано ФИО1 как генеральным директором ЗАО «Спецкомплектресурс 2001».
Таким образом, подписывая названное заявление, ФИО1 подтвердил, что ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» является
по отношению к нему как автору полезной модели работодателем, следовательно, созданная полезная модель носит служебный характер.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 до момента обращения
с настоящим иском каким-либо образом оспаривал вышеназванное обстоятельство, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспаривание служебного характера полезной модели обусловлено иными обстоятельствами, в том числе возникновением корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО2
В силу статей 16, 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на ФИО1, являвшегося единоличным исполнительным органом ЗАО «Спецкомплектресурс 2001»
и не являвшегося при этом единственным участником этого общества, распространяется действие трудового законодательства Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 43 ТК РФ.
Отсутствие в рассматриваемом случае доказательств надлежащего оформления трудовых правоотношений (заключения трудового договора, приказа о назначении (избрании) на должность)
не имеет правового значения, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абзац восьмой статьи 16 ТК РФ).
При этом суд учитывает отсутствие возможности получения (истребования) таких доказательств по причине прекращения
ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» 18.06.2012 деятельности в качестве юридического лица.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела должностной инструкции генерального директора ЗАО «Спецкомплектресурс 2001», ФИО1 ознакомлен с ее содержанием 26.07.2004.
С учетом изложенного, суд исходит из наличия между
ФИО1 и ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» трудовых правоотношений с 26.07.2004, включая период подачи в Роспатент заявки о выдаче патента спорную полезную модель, рассмотрения этой заявки
и выдачи патента.
Судом не принимается ссылка истца на отсутствие конкретного задания работодателя на разработку спорной полезной модели, так как ФИО1 сам являлся представителем работодателя, уполномоченным давать такие задания.
Также не может быть признан обоснованным и довод
ФИО1 об отсутствии в должностной инструкции генерального директора ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» обязанности по разработке объектов патентных прав, поскольку названная инструкция предусматривает обобщенные (неконкретизированные) обязанности генерального директора, в рамках которых могла осуществляться
и деятельность по разработке этих объектов. К числу таких обязанностей могут быть отнесены: обеспечение выполнения всех лицензионных требований при осуществлении деятельности общества; организация подготовки соответствующих документов и осуществление всех необходимых действий для получения (продления) лицензии
на осуществление уставной деятельности общества; организация производственно-хозяйственной деятельности общества на основе широкого использования новейшей техники и технологий.
С целью установления всех обстоятельств, связанных с созданием спорной полезной модели и оформлением исключительного права
на нее, судом в качестве свидетелей были вызваны ФИО8, ФИО11 (по ходатайству ИП ФИО2), ФИО9,
ФИО10 (по ходатайству ФИО1).
Свидетель ФИО8 сообщила следующее. Являясь патентным поверенным Российской Федерации, она на основании договора
от 06.04.2009 № ИП-002/09 на оказание патентно-информационных услуг оказывала квалифицированную помощь ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» в подготовке заявки на выдачу патента на спорную полезную модель.
При этом вся переписка, касающаяся оформления и подачи заявки, велась ею с работником ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» ФИО11 Договор от 06.04.2009 № ИП-002/09 и акт оказания услуг по этому договору от лица ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» подписывались
ФИО1 Лично с ФИО1 она не общалась,
с консультацией к ней относительно того, какое лицо должно быть указано в заявке в качестве патентообладателя, ФИО1 не обращался.
По ходатайству ИП ФИО2 к материалам дела приобщены документы, представленные ФИО8 в подтверждение ее показаний.
Свидетель ФИО9 сообщил, что ФИО1 является его родным братом, в связи с чем ему хорошо известны обстоятельства, связанные с созданием спорной полезной модели. Согласно его показаниям, ФИО1 разработал спорное техническое решение
и изготовил экспериментальный образец устройства в период работы
в ООО «Оренбурггазпром», то есть до того, как стал одним
из учредителей и генеральным директором ЗАО «Спецкомплектресурс 2001». ФИО9 утверждал, что в 2003 году лично видел этот экспериментальный образец.
Свидетель ФИО10 показал, что знает ФИО1 длительное время, находится с ним в дружеских отношениях. Вместе
с ФИО1 они работали в ООО «Оренбурггазпром», а затем
ФИО10 работал в одном из предприятий, входящих в одну группу
с ЗАО «Спецкомплектресурс 2001». Подтвердил, что ФИО1 показывал ему экспериментальный образец устройства в 2003 году. Также сообщил, что весной 2009 года с его участием состоялось рабочее совещание, на котором присутствовали также ФИО1
и ФИО2, на котором было принято решение о патентовании спорной полезной модели на ЗАО «Спецкомплектресурс 2001». При этом на вопрос суда данный свидетель ответил, что ФИО1
не высказывал возражений против такого решения.
Свидетель ФИО11 сообщила, что в период оформления заявки на спорную полезную модель работала
в ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» в должности менеджера,
в настоящее время является работником ООО «Торговый дом «Полистек», в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих
в деле, не находится. Задание на оформление документов, связанных
с указанной заявкой, было получено ею от ФИО1 В рамках выполнения этого задания она вела переписку с патентным поверенным ФИО8, направляла ей документы. Имеющийся в материалах заявки чертеж устройства выполнялся конструктором
ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» ФИО12, о роли
ФИО1 в создании спорного технического решения она пояснить не может. На вопрос суда ответила, что представленный
ФИО1 в судебном заседании эскиз устройства она ранее
не видела.
Согласно представленному ФИО8 чертежу спорного устройства, который был направлен ей ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» для приобщения к материалам заявки, указанный чертеж является собственностью ЗАО «Спецкомплектресурс 2001», не может быть скопирован и видоизменен без согласия правообладателя, разработчиком данного чертежа значится Попов.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей, Суд
по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что достаточных
и достоверных доказательств того, что спорная полезная модель была создана ФИО1 до начала его работы в ЗАО «Спецкомплектресурс 2001», не представлено.
В частности, представленный ФИО1 эскиз устройства (выполненный в карандаше от руки) не позволяет определить, когда
и кем он был выполнен.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что конструкторская документация разработана, а экспериментальный образец устройства создан ФИО1 еще в 2003 году, не могут быть признаны достаточным доказательством перечисленных фактов, поскольку свидетели визуально не могли оценить наличие в конструкторской документации и образце каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 89200 формулы полезной модели (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).
При этом показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, в частности материалами заявки № 20099125344 и ранее упоминавшимся чертежом устройства, выполненным П-вым.
Принимая во внимание все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, Суд по интеллектуальным полагает, что ФИО7
не опровергнуто указание в заявлении о выдаче патента на служебный характер полезной модели. Суд также исходит из того, что ФИО1, подписывая заявление о выдаче патента, в котором
ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» было указано в качестве работодателя автора, не мог не осознавать правовые последствия своего волеизъявления. Ссылка на отсутствие у ФИО1 юридических знаний
в рассматриваемом случае принятию не подлежит.
Довод истца об отсутствии доказательств выплаты ему
со стороны ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» авторского вознаграждения, предусмотренного пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку такие доказательства могли быть представлены только ЗАО «Спецкомплектресурс 2001», которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Кроме того, следует учитывать, что на момент получения спорного патента ФИО1 являлся участником ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» и мог получать долю от прибыли данного общества, возникшей, в том числе в результате использования спорной полезной модели.
С учетом вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что
ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» неправомерно было указано
в патенте Российской Федерации № 89200 в качестве патентообладателя,
а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, считая, что спорная полезная модель являлась служебной, то есть была создана в рамках трудовых обязанностей ФИО1, суд также принимает во внимание, что воля автора на получение патента на имя ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» была выражена с достаточной степенью определенности, не позволяющей сомневаться в ее направленности. В связи с этим последующее отрицание со стороны ФИО1 этого факта рассматривается судом как способ создания себе преимуществ в предпринимательском споре, не имеющем отношения
к предмету рассматриваемого дела.
Довод ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» и ООО «ЛПСервис»
о том, что к исковым требованиям ФИО1 подлежит применению исковая давность следует признать основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом срок исковой давности является специальным, если он специально предусмотрен законом (статья 197 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент
на изобретение, полезную модель или промышленный образец
в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.
Таким образом, из приведенных выше норм права не следует, что названные в них сроки являются сроками исковой давности. По своей правовой природе указанные сроки являются сроками правовой охраны исключительных прав, которые в силу пункта 1 статьи 1363 ГК РФ могут превышать 10 лет (например, для изобретений срок правовой охраны –
20 лет). В то же время, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1398 ГК РФ законодатель преследовал в данном случае цель – дать возможность любому лицу, независимо от того, есть ли у такого лица собственный интерес в признании патента недействительным, оспорить патент
в течение всего срока его действия, следовательно, ограничение срока оспаривания патента, в том числе через применение сроков исковой давности, не согласуется с позицией законодателя.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что правила главы 12
ГК РФ об исковой давности в период действия патента применению
не подлежат. Данный вывод основан также на положении абзаца 6
статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность
не распространяется на другие требования в случаях, установленных законом.
В рассматриваемом случае закон (статья 1398 ГК РФ) предусматривает срок, в течение которого любое лицо вправе обратиться в суд с определенным требованием, подчеркивая, что по истечении указанного срока действия патента уже только заинтересованное лицо может обратиться с таким же требованием, и в этом случае срок исковой давности подлежит применению в общем порядке.
Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами ИП ФИО2 и ООО «ЛПСервис» о злоупотреблении истцом гражданскими правами при подаче настоящего иска.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер,
а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.
Между тем материалами дела наличие у истца умысла
на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель № 89200 в части неуказания единственным патентообладателем ФИО1
и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на эту полезную модель с указанием в качестве единственного патентообладателя ФИО1, отсутствуют.
Исковые требование, предъявленные к Роспатенту, не подлежат удовлетворению в силу того, что это лицо не может быть признано надлежащим ответчиком по данной категории споров.
Как обоснованно указано Роспатентом в отзыве на исковое заявление, законом либо иным нормативным правовым актом
не установлены полномочия Роспатента при рассмотрении заявки
на выдачу патента на объект патентных прав проверять достоверность сведений об авторе и патентообладателе такого объекта.
Настоящий спор не является спором, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не оспаривается ненормативный правовой акт Роспатента, а в порядке искового производства разрешается спор между лицом, которое является патентообладателем, и лицом, которое претендует на этот статус.
Законодатель посредством нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, отнес споры об установлении патентообладателя к компетенции суда.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат отнесению на истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А. Снегур
судьи
Е.Ю. Пашкова
Р.В. Силаев
