СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва
18 февраля 2014 года.
Дело № СИП–288/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий – Погадаев Н.Н.,
судьи – Голофаев В.В., Кручинина Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ярославль, ОГРНИП <***>)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНАР» (ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 7а, пом. VIII, Москва, 105094, ОГРН <***>)
о признании недействительным полностью патента № 11524 от 20.12.2011 на полезную модель «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПАКЕТОВ» и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) отменить решение о выдаче патента № 111524 от 20.12.2011,
третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (г. Переславль-Залесский), индивидуальный предприниматель ФИО7 (г. Переславль-Залесский, ОГРНИП <***>),
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 (паспорт),
от Роспатента: не явился, извещен,
от ООО «НПФ «ВИНАР»: ФИО8 по доверенности № 19 от 04.12.2013,
от третьих лиц: не явился, извещены,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНАР» (далее – ООО «НПФ «ВИНАР») о признании недействительным полностью патента № 111524 от 20.12.2011 на полезную модель «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПАКЕТОВ» и об обязании Роспатент отменить решение о выдаче патента № 111524 от 20.12.2011.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (г. Переславль-Залесский), индивидуальный предприниматель ФИО7
В судебном заседании 11.02.2014 заявитель уточнил основания заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив следующим образом: - «патент № 111524 от 20.12.2011 на полезную модель «Устройство для изготовления пакетов» не соответствует условию патентоспособности по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно то, что при подаче заявки о выдаче патента в качестве патентообладателя указано ООО «НПФ «ВИНАР», не являющееся таковым, в качестве авторов указаны, в том числе ФИО2 ФИО4, не являющиеся таковыми» (письменное заявление приобщено к материалам дела).
ИП ФИО1 заявление мотивировал тем, что он и ФИО6 в течение 2009-2010 годов совместно разработали и создали документацию для изготовления машины по производству пакетов с плоским дном. В 2012 году получили патент Российской Федерации № 112665 на полезную модель «Технологическая линия по производству пакетов с плоским дном». Указанная линия изготовлена им по договору с ИП ФИО7, который в свою очередь раскрыл полученную информацию ООО «НПФ «ВИНАР», воспользовавшись которой последнее оформило патент № 111524 с нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.
Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв (том дела 1, л.д. 79-81), в котором указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку законодательством Российской Федерации не предписано осуществлять проверку правомерности указания авторов в заявлении о выдаче патента на полезную модель. Действия Роспатента по регистрации полезной модели, публикации сведений и выдача патента Российской Федерации № 111524 с указанием в нем авторов, были осуществлены в строгом соответствии с законодательством. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО «НПФ «ВИНАР» заявление отклонило по доводам, изложенным в отзыве (том дела 1, л.д. 77, том дела 2, л.д. 40-42), сославшись на следующее: представленные заявителем доказательства не подтверждают факт его участия в совместном творческом труде с третьими лицами. Документы не содержат никаких сведений, которые могли бы быть связаны с творческим трудом по разработке технического решения по патенту РФ № 111524. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются законными авторами патента, а ООО «НПФ «ВИНАР» его патентообладателем.
Представитель третьих лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) направил заявления, в которых указал, что третьи лица полностью поддерживают правовую позицию ООО «НПФ «ВИНАР», изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях и просил рассмотреть дело без участия третьих лиц и их представителя.
От ИП ФИО7 поступили письменные пояснения (том дела 2, л.д. 25), в которых указано, что он не заключал какого-либо договора, связанного с разработкой технического решения, идентичного указанному в патенте РФ № 111524, и просил рассмотреть дело без его участия.
ФИО6 направил также свои письменные пояснения (том дела 2, л.д. 36), указав, что не является соавтором полезной модели по патенту РФ № 111524, поскольку не принимал участия в его создании (разработке) совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Не делал этого и совместно с ФИО1 Утверждения заявителя в тексте иска, не соответствуют действительности. Так же ФИО6 в пояснениях указал, что никаких его прав с патентом РФ № 111524 на полезную модель не связано.
В судебном заседании заявитель и представитель ООО «НПФ «ВИНАР» поддержали свои правовые позиции.
Третьи лица и Роспатент надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем патента Российской Федерации № 112665 на полезную модель «Технологическая линия по производству пакетов с плоским дном» (приоритет от 27.06.2011), зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.01.2012 (срок действия истекает 27.06.2021). В качестве авторов патента указаны ФИО1 и ФИО6
12.11.2009 между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «НПФ «ВИНАР» (заказчик) подписан договор № 1211/09 на создание научно-технической или производственной продукции, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление оборудования для производства пакетов бумажных самоклеящихся с индикаторами для паровой и воздушной стерилизации «ПС» (ФИО9 №1). Научные, технические, экономические и другие требования к технической продукции, являющиеся предметом договора, определяются Техническим заданием (Приложение № 1).
Заявителем в материалы дела представлен договор № 2301/10 от 23.01.2010 на создание опытно-конструкторской или производственной продукции составленный между ИП ФИО7 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление оборудования для производства самоклеящихся бумажных пакетов с плоским дном и узлом нанесения этикетки (машина № 1). Технико-экономические и другие параметры к продукции, являющейся предметом договора, определяются Техническим заданием (Приложение № 1).
Роспатентом 20.12.2011 в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрирован патент РФ № 111524 на полезную модель «Устройство для изготовления пакетов», выданный по заявке № 2011128796 с приоритетом 13.07.2011 с указанием в качестве авторов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Правообладателем патента указано ООО «НПФ «ВИНАР».
Заявитель полагая, что патент РФ № 111524 на полезную модель не соответствует условию патентоспособности по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, поскольку в качестве авторов указаны ФИО2, ФИО4, не являющиеся таковыми, а в качестве патентообладателя указано ООО «НПФ «ВИНАР», не являющееся таковым, в то время как не указаны в качестве соавторов не указаны ФИО1, ФИО6, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях, выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.
Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 1398 ГК РФ).
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.
В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.
Признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).
Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.
Граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами (пункт 1 статьи 1348 ГК РФ).
Заявитель полагая, что он является соавтором технического решения положенного в основу патента РФ № 111524 на полезную модель «Устройство для изготовления пакетов», а ФИО2, ФИО4 не являются авторами, также полагая, что ООО «НПФ «ВИНАР» не может быть патентообладателем, поскольку не получало таких прав от авторов, представил в материалы дела следующие доказательства: договор № 1211/09 на создание научно-технической или производственной продукции от 12.11.2009 между ИП ФИО7 и ООО «НПФ «ВИНАР» (том дела 1, д.л. 22-26), чертежи (том дела 1, л.д. 27-32), распечатка страницы из сети интернет, электронное письмо от 19.06.2007 с приглашением на выставку, рекламные буклеты оборудования для производства упаковки, копия письма в ООО «ИнтелПак» от 06.09.2010, письмо от 13.03.2008, электронное письмо от 13.12.2010, копия счета № 513 от 14.12.2010, электронное письмо от 12.03.2011, чертеж (перечисленные документы находятся в томе дела 1, л.д. 33-49), договор № 2301/10 от 23.01.2010 между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, договор № 01-01/11 от 11.01.2011 между ООО «НПФ «ВИНАР» и ИП ФИО7 (том дела 2, л.д. 45-47), приложение к договору № 01-01/11 от 11.01.2011 (том дела 1, л.д. 103-111), электронные письма (том дела 1, л.д. 112-121). Также представлены заявителем копии из материалов проверки КУСП № 11571 от 21.08.2012 Переславского МО МВД России по Ярославской области, копии из материалов проверки КРСП № 186-пр/2012 от 04.03.2012 (том дела 1, л.д. 90-102). В судебном заседании 11.02.2014 заявителем приобщены дополнительные доказательства: договор № 1 от 15.12.2009 между ИП ФИО7 и ИП ФИО10, с приложениями №№ 2, 4 и актом приема-передачи оборудования от 15.01.2011.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, о том что заявитель не доказал авторство (соавторство) технического решения по патенту РФ № 111524 на полезную модель, с одновременным представлением надлежащих доказательств, свидетельствующих в том числе, что ФИО2, ФИО4 не являются авторами указанного патента, а ООО «НПФ «ВИНАР» неправомерно указано в качестве патентообладателя.
Из представленных заявителем чертежей не представляется возможным установить, кем они составлены и период их возникновения. Распечатки из сети интернет, рекламные буклеты, письма в ООО «ИнтелПак» суд расценивает как неотносимые к материалам дела доказательства, так как из их содержания не ясно, какие имеющие значение для дела обстоятельства они подтверждают.
Договор № 2301/10 от 23.01.2010 на создание опытно-конструкторской или производственной продукции составленный между ИП ФИО7 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства подтверждающего тот факт, что ИП ФИО7 использовал полученное по указанному договору техническое решение, созданное творческим трудом ФИО1 для передаче его в последующем ООО «НПФ «ВИНАР», исходя из следующего.
Представленная заявителем копия договора № 2301/10 от 23.01.2010 не подписана со стороны ИП ФИО7, то есть сторонами договора не соблюдены требования, установленные пунктом 1 статьи 160 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Доказательств подтверждающих факт того, что ИП ФИО7 совершил действия по акцепту договора № 2301/10 в материалы дела не представлено. Не имеется документов по уплате ИП ФИО7 денежных средств по договору, не представлено приложения № 1 к договору (техническое задание), приложения № 4 (календарный план), подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ или разработке и передаче чертежей и иной технической документации в рамках данного договора.
Таким образом, договор № 2301/10 от 23.01.2010 между ИП ФИО7 и ФИО1 является незаключенным и соответственно невозможно установить факт создания творческим трудом ФИО1 технического решения по изготовлению оборудования для производства самоклеящихся бумажных пакетов с плоским дном и передачи его ИП ФИО7, которое последний, по мнению заявителя, мог использовать в последующем для передачи ООО «НПФ «ВИНАР» в рамках договора № 1211/09 от 12.11.2009.
Также судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих, что автором технического решения, которое использовано в патенте РФ № 111524 является ФИО1, не могут быть приняты копии из материалов проверки КУСП № 11571 от 21.08.2012 Переславского МО МВД России по Ярославской области, копии из материалов проверки КРСП № 186-пр/2012 от 04.03.2012.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Копии объяснений граждан, полученные в результате опроса, не могут являться доказательствами, подтверждающими авторство ФИО1 по патенту РФ № 111524 и опровергающими авторство ФИО2, ФИО4
Иные доказательства, перечисленные выше не подтверждают того, что техническое решение, получившее правовую охрану по патенту РФ № 111524 на полезную модель, создано при участии ФИО1, использовании его творческого труда.
Вместе с тем в силу положений статьи 1228 ГК РФ автором признается лицо до тех пор, пока не доказано иное.
Надлежащих доказательств опровергающих авторство ФИО2, ФИО4, заявителем не представлено, а равно как и доказательств соавторства ФИО1 в отношении технического решения по патенту РФ № 111524 на полезную модель.
Таким образом, решение Роспатента о выдаче патента РФ № 111524 от 20.12.2011 на полезную модель «Устройство для изготовления пакетов» с указанием в качестве авторов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве патентообладателя – ООО «НПФ «ВИНАР» является законным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 199 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Н.Н. Погадаев
Судья
В.В. Голофаев
Судья
Н.А. Кручинина
