Решение АС Тюменской области от 02.09.2021 № А70-4626/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по новым обстоятельствам дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Русская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете использования изобретения,

в судебном  заседании приняли участие представители:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2020 № 01/20-РН, диплом от 14.04.2004.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Русская компания» (далее по тексту – ЗАО «Русская компания», ответчик) о запрете использовать изобретение, удостоверенное Патентом № 2442217.

Исковые требования со ссылками на пункт 1 статьи 1229, статью 1356, пункты 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в течение длительного времени, путём установки видеокамер на транспортных развязках города Тюмени использует охраняемое законом изобретение, удостоверенное Патентом № 2442217, обладателем которого является истец.

Истцом также было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором он просит запретить ответчику использовать изобретение, удостоверенное Патентом № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» любым способом, в том числе в сети Интернет, на Интернет сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного либо эфирного телевидения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что данное уточнение истца законно и не нарушает прав ответчика, суд в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации принял уточненные требований к рассмотрению.

Решением от 26.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения Постановлением от 24.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением от 27.07.2015 Суда по интеллектуальным правам,  исковые требования в рамках настоящего дела первоначально были удовлетворены. Суд запретил обществу «Русская компания» использовать изобретение по патенту Российской Федерации № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» любым способом, в том числе в сети интернет, на интернет сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного либо эфирного телевидения; с общества «Русская компания» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 000 рублей государственной пошлины и 80 000 рублей судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Определением от 02.08.2015 суд также взыскал с Закрытого акционерного общества «Русская компания» в пользу ФИО1 247 584 рубля 92 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Русская компания» 17.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области  по настоящему делу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 в рамках дела  № СИП-1044/2020 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 (г. Тюмень) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.10.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2442217 на изобретение отказано, решение вступило в законную силу.

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области решение от 26.11.2014 по настоящему делу  отменено по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела по новым обстоятельствам истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований со ссылкой на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.10.2020, которым удовлетворены возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2442217 на изобретение.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а также следует произвести поворот исполнения судебных актов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела 10.02.2012 г. (приоритет изобретения от 17.01.2011) в Государственном реестре изобретений Российской Федерации был зарегистрирован патент на изобретение № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок», патентообладатель ФИО1.

Считая, что ответчик использует изобретение, удостоверенное Патентом № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» в сети Интернет, сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного и эфирного телевидения, истец ИП ФИО1 обратился к ЗАО «Русская компания» с уведомлениями № 008/п от 09.09.2013 г., в котором указал, что обществу запрещено использовать вышеуказанное изобретение и следует обратиться к истцу для заключения договора о предоставлении права использования изобретения, не получив ответа на уведомления, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

В силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как следует из протокола осмотра доказательств, удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области ФИО4 (т.1 л.д.26-68), а также из аудиовидеозаписи от 25.04.2014 г. (т.1 л.д.7) и не оспаривается ответчиком, на страницах сайта «Русская компания», находящимся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу http://www.t72.ru по ссылкам «Для дома» > «Камеры» размещена для общего доступа информация – текст и под каждым текстом фотографии. При наведении курсора «мыши» компьютера на каждое изображение, с помощью двойного щелчка левой клавиши «мыши», открываются страницы сайта «Русская компания», на которых под текстом «Онлайн-вещание» размещены для общего доступа «видеоизображения» с возможность просмотра.

Определением суда от 30.06.2014 г. (т.2 л.д.124-125) назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлен вопрос: использованы ли признаки формулы изобретения по патенту № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» или аналогичные им признаки в видеоматериалах, отраженных на сайте htt: //www.t72.ru и телеканале кабельного телевидения, принадлежащих ЗАО «Русская компания». Проведение экспертизы поручено патентному поверенному ФИО5.

Возможность ответчика осуществлять в сети Интернет неограниченному кругу лиц передачу данных от видеокамер, установленных в определенных местах города Тюмени, с которых осуществляется видеонаблюдение за транспортными развязками, а также с помощью сети кабельного телевидения, подтверждаются аудиовидеозаписью от 25.04.2014г., сделанной истцом в целях самозащиты, что не противоречит статьям 12, 14 ГК РФ, а также отражено на странице 8 заключения судебной экспертизы № 51/09 от 29.09.2014 г.

В материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы в рамках производства Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4626/2014 № 51/09 от 29.09.2014 г.

Стоимость судебной экспертизы составила 80 000 руб.

Вместе с тем патент Российской Федерации № 2442217 на изобретение «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок», выданный по заявке № 2011101549 с приоритетом от 17.01.2011 на имя ИП ФИО1 решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 № 2011101549/63 признан недействительным полностью.

Указанное решение было обжаловано ИП ФИО1 в Суде по интеллектуальным правам (решение от 14.04.2021 по делу № СИП-1044/2020), который отказал в удовлетворении требований предпринимателя. Решение от 14.04.2021 по делу № СИП-1044/2020 вступило в законную силу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (п. 1 ст. 1393 ГК РФ).

Таким образом, признание патента недействительным означает признание его отсутствующим с момента выдачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 139 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

На основании вышеизложенного решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 № 2011101549/63 о признании патента ИП ФИО1 недействительным означает, что у ИП ФИО1 отсутствует патент, в силу которого предоставляется защита в порядке удовлетворения требования, предусмотренного п. п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, о пресечении действий, нарушающих исключительное право на изобретение.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования о запрете ответчику использовать изобретение, удостоверенное Патентом № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» любым способом, в том числе в сети Интернет, на Интернет сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного либо эфирного телевидения, является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что при первоначальном рассмотрении дела, были выданы исполнительные листы 23.03.2015 серия ФС № 000134580, от 04.09.2015 серия ФС № 006494470 , согласно которым с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 247 584 руб. 92 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 236 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что решение от 26.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области и определение от 02.08.2015 о взыскании судебных расходов отменены решением суда от 28.07.2021, при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано, суд считает, что права ЗАО «Русская компания» надлежит восстановить путем поворота исполнения судебных актов от 26.11.2014 и от 02.08.2015.

При изготовлении резолютивной части решения от 26.08.2021 судом допущена опечатка: ошибочно не указано на поворот исполнение также судебного акта от 02.08.2021. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, считает возможным исправить указанную опечатку при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180-181, 316-317, 325-326 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения судебных актов от 26.11.2014 и от 02.08.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» 4 000 руб. государственной пошлины, 80 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, 247 584 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.