случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № И «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Таким
ответственности предусматривает процедуру обжалования, которой участвующие в деле лица были вправе воспользоваться, то следует признать необходимым руководствоваться положениями части 6 статьи 13 АПК РФ, определяя норму права, регулирующую сходные правоотношения, применяя аналогию закона или права. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суду, в совокупности с вышеназванной процессуальной нормой, следовало применить аналогию процессуального закона, а именно части 1 статьи 180 АПК РФ, которая устанавливает сроки вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда в форме решения. При этом следовало учесть и положения статьи 188 АПК РФ, определяющей срок обжалования определений, который фактически совпадает со сроком обжалования решения суда. И определение, и решение арбитражного суда относятся к разновидностям судебных актов, которые вправе принимать арбитражный суд по соответствующей процедуре при рассмотрении конкретных дел, в связи с чем процессуальная аналогия является правомерной. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции по делу №А60-56097/2015 от 09.06.2022 о взыскании субсидиарной задолженности
должен был применить по аналогии положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В этой связи предприниматель указывает, что первоначально он обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением 2 сентября 2015 года в пределах установленного трехмесячного срока, однако его заявление было оставлено без рассмотрения. С учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса, согласно которому срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой и до вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения, повторная подача заявления была осуществлена 30 декабря 2015 года, то есть в установленный законом срок (определение арбитражного суда от 29 декабря 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А19-14264/2015 вступило в законную силу только 30 января 2016 года). Кроме того, ФИО2 считает, что им были приведены уважительные причины невозможности своевременного повторного обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Иркутского УФАС. По мнению
если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В этой связи суд округа полагает возможным применение к спорным правоотношениям по аналогии норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что также находит свое подтверждение в судебно-арбитражной практике. Так, в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствиис пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса (аналогия закона). Применение по аналогии положений законодательства о банкротстве при решении отдельных вопросов, возникающих в ходе ликвидации юридического лица, обусловлено общностью целей и задач банкротной и ликвидационной процедур, проводимыхс привлечением арбитражного управляющего, назначаемого судом. Разрешение таких вопросов,
действия (бездействия) должностного лица к участию в деле привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности такое должностное лицо. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( аналогия права) (часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации). С учетом положений части 5 статьи 3 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным при определении подсудности спора, предметом которого является оспаривание решений конкретных должностных лиц (а не органа, осуществляющего публичные полномочия), применить по аналогии правило, определенное частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На допустимость применения арбитражными судами по аналогии положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, например, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства
с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подлежат применению по аналогии ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах и ст. 45 Федерального закона об «Обществах с ограниченной ответственностью», в которых сказано, что заинтересованные лица не участвуют в голосовании по утверждению сделок с заинтересованностью. Правомерность применения закона по аналогии, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу № А40-150554/12 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, постановлением ФАС Московского округа от 04.09.2013, Определением ВАС от 26.12.2013 № ВАС-18213/13). Руководствуясь указанными нормами, голоса заинтересованного конкурсного кредитора не учитывались при принятии решений , о чем сделана соответствующая запись в протоколе собрания кредиторов. Заинтересованность ЗАО «СУ-155» была доказана в рамках судебных разбирательств по делу № А40-150554/12. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
ООО МКК «Центрофинанс Групп», суд, применив по аналогии пункт 2 части 2 статьи 131, пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости представления заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в срок, установленный в определении суда, не устранены, суд на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление со всеми приложенными к нему документами. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы частной жалобы о том, что положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не применяются, были предметом исследования
инстанции не имелось законных оснований как для оставления без движения поданного истцом ФИО1 заявления о пересмотре решения суда от 20 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так и для его последующего возврата с применением аналогии положений ст.ст. 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы суда первой инстанции, послужившие основанием для возвращения заявления истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 августа 2014 года, являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства. Учитывая изложенное, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2023 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 августа 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. В
Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 20.01.2003 г. каких-либо разъяснений о возможности применения в гражданском процессуальном законодательстве по аналогии норм АПК РФ не содержится. В данном Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 20.01.2003 г. дается разъяснение только относительно применения в ходе гражданского судопроизводства по аналогии конкретной нормы, регулирующей сходные отношения, а именно статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» в целях определения порядка исчисления срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, вступившие в законную силу до [ 00.00.0000 ] Действующее гражданско-процессуальное законодательство РФ закрепляет и регламентирует только процедуру осуществления поворота исполнения решения суда, то есть постановления суда первой инстанции, которым разрешается дело по существу. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о
