ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-21629/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу № А19-21629/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Бурятия, п. Каменск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 273 от 2 июня 2015 года,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация города Иркутска (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципальное бюджетное детское образовательное учреждения города Иркутска Детский сад № 133 (места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 273 от 2 июня 2015 года.
Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Иркутска (далее - Администрация) и Муниципальное бюджетное детское образовательное учреждения города Иркутска Детский сад № 133 (далее – Детский сад № 133).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО2 установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации трехмесячного срока для оспаривания решения антимонопольного органа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
В частности, в обоснование своей позиции ФИО2 отмечает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти, установленный в части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не относится к процессуальным срокам, предусмотренным главой 10 АПК Российской Федерации.
По мнению предпринимателя, указанный срок является сроком для защиты права в публичных правоотношениях, в связи с чем он имеет то же значение, характер и признаки, что и срок исковой давности, поэтому в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции должен был применить по аналогии положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
В этой связи предприниматель указывает, что первоначально он обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением 2 сентября 2015 года в пределах установленного трехмесячного срока, однако его заявление было оставлено без рассмотрения. С учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса, согласно которому срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой и до вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения, повторная подача заявления была осуществлена 30 декабря 2015 года, то есть в установленный законом срок (определение арбитражного суда от 29 декабря 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А19-14264/2015 вступило в законную силу только 30 января 2016 года).
Кроме того, ФИО2 считает, что им были приведены уважительные причины невозможности своевременного повторного обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Иркутского УФАС. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции вправе был рассмотреть первоначальное заявление по существу заявленных требований даже при повторной неявке заявителя. При этом ФИО2 не знал, что его представитель не явится в судебное заседание 29 декабря 2015 года и по этой причине суд будет рассматривать вопрос об оставлении его заявления без рассмотрения.
В отзыве от 8 августа 2016 года № 7336 на апелляционную жалобу Иркутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу Администрация и Детский сад № 133 не представили.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200201318873 и № 67200201318859, возвращенным почтовым конвертом № 67200299443488, а также отчетом о публикации 21 июля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от Иркутского УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2015 года на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134300079215000287 на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте: «МБДОУ г. Иркутска детский сад № 133» (т. 2, л.д. 3-4).
Заказчиком определен Детский сад № 133.
Дата и время начала подачи заявок – 21 мая 2015 года 19:00.
Дата и время окончания подачи заявок – 29 мая 2015 года 09:00.
Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 5 июня 2015 года.
Начальная (максимальная) цена контракта – 2 602 100,60 рублей.
Посчитав, что в документации об электронном аукционе (локальный ресурсный сметный расчет, проект на капитальный ремонт кровли (шифр: 01.10-014-АС), а также требования к материалам (Спецификация)) в части включения требования о монтаже профилированного настила НС44-1000-0,7 при ремонте кровли допущены нарушения действующего законодательства о контрактной системе, ФИО2 26 мая 2015 года обратился в антимонопольный орган с жалобой (т. 3, л.д. 52-54).
Решением Иркутского УФАС № 273 от 2 июня 2015 года жалоба предпринимателя признана необоснованной (т. 1, л.д. 115-117; т. 2, л.д. 10-12).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО2 оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для обращения с рассматриваемым заявлением, исходя из следующего.
В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Законом о контрактной системе «иное» не предусмотрено: согласно части 9 статьи 106 этого Закона решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.
При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый срок не относится к процессуальным срокам, а является сроком для защиты права в публичных правоотношениях, то есть имеет то же значение, характер и признаки, что и срок исковой давности, в связи с чем подлежат применению положения статьи 204 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции признает необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2010 года по делу № ВАС-17917/09, срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому на него не распространяется действие главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 8148/10 разъяснено, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.
На различие между сроком исковой давности и сроком, установленным частью 4 статьей 198 АПК Российской Федерации, указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 года № 1908-О.
В этом же решении Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: «что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений».
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 204 Гражданского кодекса, определяющей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, равно как и иных статей главы 12 этого же Кодекса, неприменимы при исчислении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе.
Из преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что оно принято исключительно в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса об исковой давности.
Следовательно, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 и 18 названного постановления, на которые также ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, не имеют какого-либо отношения к сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, в том числе и по аналогии.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает и буквальное содержание части 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В рассматриваемом случае подлежащие применению нормы процессуального права имеются, в связи с чем основания для применения по аналогии положений главы 12 Гражданского кодекса, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.
Из материалов настоящего дела следует, что 2 июня 2015 года Комиссией антимонопольного органа оглашена резолютивная часть оспариваемого решения (т. 3, л.д. 107). В этот же день решение Иркутского УФАС № 273 изготовлено в полном объеме.
При этом из содержания оспариваемого решения усматривается, что заседание комиссии антимонопольного органа 2 июня 2015 года было проведено при участии представителя предпринимателя ФИО3 (доверенность от 13 апреля 2015 года).
Учитывая, что уже 2 июня 2015 года ФИО2 было известно о результате рассмотрения его жалобы в Иркутском УФАС, то предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе трехмесячный срок истекал 2 сентября 2015 года.
2 сентября 2015 года, то есть в последний день установленного процессуальным законом трехмесячного срока, через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» предприниматель ФИО2 впервые обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании решения Иркутского УФАС № 273 от 2 июня 2015 года.
Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2015 года заявление предпринимателя было принято к производству, делу присвоен номер А19-14264/2015.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу № А19-14264/2015 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, ввиду повторной неявки ФИО2 в судебное заседание.
Данное определение в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось.
Согласно части 3 статьи 149 АПК Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
30 декабря 2015 года в рамках настоящего дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Иркутской области вновь поступило заявление предпринимателя о признании незаконным решения Иркутского УФАС России № 273 от 2 июня 2015 года (т. 1, л.д. 14). Исходя из части 3 статьи 149 АПК Российской Федерации, такое заявление, поданное в общем порядке, является самостоятельным.
То есть заявление ФИО2 поступило в суд первой инстанции с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока более чем на три месяца.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Между тем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока (как верно отмечено судом первой инстанции) предпринимателем не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления (т. 4, л.д. 26-28), а также в апелляционной жалобе, предприниматель утверждает, что при первоначальном рассмотрении его заявления им был заключен договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2015 года с ООО «Стека», по условиям которого исполнитель (ООО «Стека») обязалось представлять интересы предпринимателя в суде путем участия в судебных заседаниях. Однако о неявке своего представителя в судебное заседание, назначенное на 29 декабря 2015 года, ФИО2 не знал. В день опубликования на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» определения суда от 29 декабря 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А19-14264/2015 (30 декабря 2015 года) было подано повторное заявление в Арбитражный суд Иркутской области.
Подобные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Таким образом, отсутствие со стороны ФИО2 контроля за исполнением ООО «Стека» договора на оказание юридических услуг от 20 августа 2015 года, пунктом 1.2 которого предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить защиту интересов предпринимателя на каждом судебном заседании, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
При этом из определения Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу № А19-14264/2015 следует, что предприниматель и его представители не явились в судебные заседания, назначенные на 8 декабря и 29 декабря 2015 года, а также не исполнили определения суда от 12 ноября 2015 года и от 8 декабря 2015 года, то есть нарушение ООО «Стека» условий пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от 20 августа 2015 года допускалось и до 29 декабря 2015 года, о чем ФИО2 не мог не знать.
В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.
Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на оспаривание решения антимонопольного органа.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арбитражным судам надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10, решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2009 года по делу № ВАС-7622/09, от 21 октября 2009 года по делу № ВАС-9155/09, от 29 октября 2009 года по делу № ВАС_5191/09 и от 14 июля 2010 года по делу № ВАС-3953/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года № 303-КГ15-14803 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
В этой связи необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае установления факта пропуска названного срока арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 115 АПК Российской Федерации должен был возвратить заявление предпринимателя, а не отказывать в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку пропуск предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции был вправе не оценивать представленные сторонами доказательства и не анализировать их доводы по существу спора.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 требования о признании незаконным решения Иркутского УФАС № 273 от 2 июня 2015 года по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу № А19-21629/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу № А19-21629/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи В.А. Сидоренко
Э.В. Ткаченко
