Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-19893/2014
№ 09АП-19894/2014
г. Москва Дело № А40-36700/10
07.07.2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Т. Марковой, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Гера", ЗАО "СУ - 155"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу № А40-36700/10-78-114б, вынесенное судьями В.В. Сторублевым, Э.В. Мироненко, А.А. Свириным
об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Гера» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и ЗАО «Су № 155» о признании незаконными решений, принятых собранием кредиторов должника от 03.10.2013
в деле о признании ООО «Строительные материалы - 155» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "СУ - 155" – ФИО2 по дов. от 17.04.2014;
от ООО "Гера" – ФИО3 по дов. № 2858381 от 17.04.2014;
от НП СРО «РАЗВИТИЕ» - ФИО4 по дов. от 31.05.2014;
от ИФНС №27 по г.Москве – ФИО5 по дов. № 22-13/222 от 23.12.2013;
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Гера» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Строительные материалы - 155» ФИО1, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и ЗАО «Су № 155» о признании незаконными решений, принятых собранием кредиторов должника от 03.10.2013.
ООО «Гера» не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительные материалы - 155».
ЗАО "СУ - 155" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.10.2013 по всем вопросам повестки дня.
В судебном заседании представитель ООО «Гера» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель ИФНС России № 27 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Гера».
Представители ЗАО "СУ - 155", конкурсного управляющего ООО «Строительные материалы - 155» ФИО1 возражали на доводы апелляционной жалобы ООО «Гера», считая ее необоснованной, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительные материалы - 155» ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гера».
Представитель ЗАО "СУ - 155" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительные материалы - 155» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "СУ - 155".
Представители ООО "Гера", ИФНС России № 27 по г. Москве возражали на доводы апелляционной жалобы ЗАО "СУ - 155", считая ее необоснованной, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ООО «Гера» приобщил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "СУ - 155".
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.
В апелляционной жалобе ООО «Гера» приводит доводы о том, что конкурсный управляющий ООО «Строительные материалы - 155» стал предпринимать действия по взысканию задолженности, только после того, как ООО «Гера» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего; конкурсный управляющий обратился с заявлением о внесений изменений в ЕГРЮЛ о смене управляющего вместо 13.11.2013 только 21.11.2013; на собрании кредиторов 14.03.2014 конкурсный управляющий при подсчете голосов учел голоса конкурсного кредитора ЗАО «СУ № 155» и дополнительные вопросы не были включены в повестку собрания кредиторов, действуя тем самым только в интересах ЗАО «СУ № 155».
Доводы ООО «Гера» отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции указал и это не оспаривается сторонами, ООО «Строительные материалы - 155» имеет право требования к ЗАО «СУ № 155» в размере 87 273 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-122574/11.
В жалобе ООО «Гера», рассмотренной судом первой инстанции 31.03.2014, указан единственный довод о том, что конкурсный управляющий ФИО1 бездействует, не предъявляя к платежу к ЗАО «Су-155» исполнительный лист на сумму 87 273 000 руб.
Судом первой инстанции правомерно была дана оценка действиям конкурсного управляющего, что он предпринимал меры по открытию счета, предъявлял исполнительный лист в кредитные учреждения, что является мерой принудительного взыскания по исполнительному документу в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может расцениваться как бездействие конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе ООО «Гера» указывает новые доводы, которое не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что противоречит п. 7 ст. 268 АПК РФ, в котором указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 03.10.2013 обратился конкурсный управляющий должника. При этом в обоснование своих требований конкурсный управляющий привел единственный довод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял довод ООО «Гера» о том, что ЗАО «СУ-155» является заинтересованным лицом и его голоса не должны учитываться при принятии оспариваемых решений.
Конкурсный управляющий должника определение суда не обжалует. Определение суда обжалует ЗАО «СУ-155», при этом приводит, в том числе доводы, не заявлявшиеся конкурсным управляющим в жалобе. В связи с этим суд апелляционной инстанции оценивает доводы применительно к жалобе конкурсного управляющего в суд первой инстанции.
ЗАО "СУ - 155" в апелляционной жалобе указывает, что не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что в заявлении об оспаривании от ЗАО «СУ-155» были указаны следующие основания для признания решений собрания кредиторов незаконными: 1) ООО «Гера» не учло голоса ЗАО «СУ-155» при голосовании по первому и дополнительному вопросам повестки дня; 2) в повестку дня собрания кредиторов необоснованно был включен дополнительный вопрос с формулировкой «Обязать конкурсного управляющего ООО «Строительные материалы - 155» взыскать имеющуюся задолженность с ЗАО «СУ-155», во-первых, голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса не проводилось, во-вторых, согласно ст. 15 Закона о банкротстве кредиторы ООО «Гера» и ФНС России без голосов ЗАО «СУ-155» не могли включить дополнительный вопрос в повестку дня; 3) представитель ООО «Гера» не имел право созывать собрание кредиторов, так как в его доверенности эти полномочия отсутствовали; 4) ООО «Гера» не уведомило о предстоящем собрании кредиторов Арбитражный суд г. Москвы в силу п. 49 постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.12 № 35, при этом трем последним доводам судом первой оценки не была дана оценка.
Доводы ЗАО "СУ - 155" отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.10.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы ООО «Гера», ЗАО «СУ № 155» и уполномоченный орган.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. В связи с этим, заявитель, оспаривающий решение собрания кредиторов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, что принятыми решениями ущемляются его права и законные интересы.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе:
арбитражного управляющего;
комитета кредиторов;
конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов но денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;
одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу № А40-150554/12 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, постановлением ФАС Московского округа от 04.09.2013, определением ВАС от 26.12.2013 № ВАС-18213/13), единственным источником для формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов ООО «Строительные материалы - 155», является дебиторская задолженность ЗАО «СУ-155» перед ООО «Строительные материалы - 155» в размере 87 273 000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012г. по делу №А40-122574/2011.
На собрании 03.10.2013 , в том числе, были рассмотрены следующие вопросы:
1. О распределении имущества в виде дебиторской задолженности в сумме 87 273 000 рублей ЗАО «СУ-155» перед ООО «СМ-155» среди конкурсных кредиторов в качестве отступного;
4. Об обязании конкурсного управляющего ООО «Строительные материалы-155» взыскать имеющуюся задолженность с ЗАО «Строительное управление - 155».
Конкурсному управляющему для добросовестных и разумных действий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по пополнению конкурсной массы за счет денежных средств ЗАО «СУ - 155» (осуществления действий для принудительного исполнения решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 по делу № А40-122574/2011) не требуется каких-либо специальных указаний, решений конкурсных кредиторов ООО «СМ-155». (Президиум ВАС РФ, постановление от 10.09.2013 N 14917/11).
Таким образом, исполнение указанных вопросов, выдвинутых на собрании кредиторов, является прямой обязанностью арбитражного управляющего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). В соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованность конкурсных кредиторов не урегулирована, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подлежат применению по аналогии ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах и ст. 45 Федерального закона об «Обществах с ограниченной ответственностью», в которых сказано, что заинтересованные лица не участвуют в голосовании по утверждению сделок с заинтересованностью.
Правомерность применения закона по аналогии, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу № А40-150554/12 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, постановлением ФАС Московского округа от 04.09.2013, Определением ВАС от 26.12.2013 № ВАС-18213/13). Руководствуясь указанными нормами, голоса заинтересованного конкурсного кредитора не учитывались при принятии решений, о чем сделана соответствующая запись в протоколе собрания кредиторов.
Заинтересованность ЗАО «СУ-155» была доказана в рамках судебных разбирательств по делу № А40-150554/12. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правомерно указал, что принятое на собрании кредиторов должника решение не учитывать при подсчете голосов при решении вопросов о судьбе дебиторской задолженности ЗАО «СУ-155» голоса ЗАО «СУ-155» является обоснованным.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права. Определение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу № А40-36700/10-78-114б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "СУ - 155", ООО "Гера"– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: Т.Т. Маркова
А.С. Маслов
