О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Краевой Т.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Банк Русский Стандарт» подало частную жалобу на вышеуказанное определение, указав, что [ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] ЗАО «Банк Русский Стандарт» считает определение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т. к. в определении суда содержатся выводы, сделанные в результате нарушения судом норм процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции неправомерно применил при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] по аналогии нормы гражданско-процессуального права, регулирующие порядок поворота исполнения решения суда (ст. ст. 443-445 ГПК РФ) и нормы арбитражно-процессуального права, регулирующие порядок поворота исполнения судебного акта (п. 1 ст. 325 АПК РФ). При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса» допускает применение в гражданском процессуальном законодательстве по аналогии норм АПК РФ. Между тем в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 20.01.2003 г. каких-либо разъяснений о возможности применения в гражданском процессуальном законодательстве по аналогии норм АПК РФ не содержится. В данном Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 20.01.2003 г. дается разъяснение только относительно применения в ходе гражданского судопроизводства по аналогии конкретной нормы, регулирующей сходные отношения, а именно статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» в целях определения порядка исчисления срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, вступившие в законную силу до [ 00.00.0000 ] Действующее гражданско-процессуальное законодательство РФ закрепляет и регламентирует только процедуру осуществления поворота исполнения решения суда, то есть постановления суда первой инстанции, которым разрешается дело по существу. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Вышеуказанными процессуальными нормами возможность поворота исполнения в случае отмены судебного приказа не предусмотрена. Кроме того в Арбитражном процессуальном кодексе РФ институт приказного производства отсутствует. В ст. 443 ГПК РФ и ч. 1 ст. 325 АПК РФ речь идет фактически об одинаковых условиях, при которых может иметь место поворот исполнения решения суда. Такими условиями являются: 1) отмена в установленном законом порядке и указанным в законе судебным органом решения суда; 2) приведение отмененного решения в исполнение; 3) принятия судом после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Таким образом, правомерность поворота исполнения отмененного решения суда поставлено в зависимость, в том числе, от наличия нового решения суда по тому же спору, которым по существу разрешен спор о праве. Между тем, до настоящего времени никакого нового рассмотрения дела и принятия нового решения об отказе Банку в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения не производилось. Определение об отмене судебного приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] таковым не является и не может являться, поскольку не касается правомерности/неправомерности требований по существу, судебный приказ подлежит безусловной отмене (именно поэтому и не предусмотрен в аспекте ст. 443 ГПК РФ). При этом заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд в установленном законом общем исковом порядке с требованием о возврате уплаченных им денежных средств по отмененному судебному приказу. Таким образом, действующим процессуальным законодательством возможность поворота исполнения судебного приказа не предусмотрена, аналогия с поворотом исполнения решения суда не применима, так как в случае отмены судебного приказа новое рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено законом. В силу вышеизложенного, считаем, что требование ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, т. к. возникший между сторонами спор о праве должен быть рассмотрен судом в ином судебном порядке - в порядке искового судопроизводства, путем предъявления соответствующего искового заявления Взыскателем о взыскании не оплаченной задолженности, либо Должником в том случае, если последний полагает произведенные им выплаты неосновательным обогащением Банка. Кроме того, в обжалуемом определении от [ 00.00.0000 ] также не содержится размер суммы, который подлежит взысканию с Банка. Соответственно, размер указанной суммы не был исследован судом первой инстанции. Между тем, денежные средства в размере 14784,66 руб., удержанные по судебному приказу, получены и сбережены Банком не безосновательно, а на основании договорных обязательств, основанных на договоре о предоставлении и обслуживании карты [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., заключенном между Взыскателем и Должником, в силу которых Должник обязана возвратить Банку сумму полученного кредита, уплатить проценты за его использование, комиссионное вознаграждение. Просит отменить полностью определение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] . Разрешить вопрос по существу и отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] г.
Согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
[ 00.00.0000 ] вынесено определением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Н. Новгорода о повороте исполнения судебного приказа по заявлению Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка №7 Нижегородского района Г.Н.Новгорода (временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района Г.Н.Новгорода) был вынесен судебный приказ [ № ] о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы кредита, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины
Определением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] указанный судебный приказ был отменен
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., указав, что на момент вынесения определения об отмене судебного приказа не учтен тот факт, что судебный приказ был частично исполнен, т.е. с ФИО1 было удержано по судебному приказу 14784,66 руб.
Постановление №2 Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» допускает применение в гражданском процессуальном законодательстве по аналогии норм АПК РФ.
В силу ч.1 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п.1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о применении метода аналогии закона, и пришел к верному выводу о том, что поворот исполнения судебного приказа в гражданском процессе возможен в порядке, предусмотренном ст.ст.443-445 ГПК РФ.
Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] о повороте исполнения судебного приказа, является законным и обоснованным, оснований для отмены данного определения не имеется, в связи с чем, частная жалоба ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт»- без удовлетворения.
Судья Е.С. Поляков
