ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14821/2023(1)-АК
г. Пермь
06 февраля 2024 года Дело № А60-39126/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Темерешевой С.В.,
судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2023;
от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.05.2023;
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования Каменский городской округ
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 ноября 2023 года
по делу дела № А60-39126/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 152 682 руб. 37 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» (далее – ООО ЮК «Юрайт», истец) к администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 08.08.2023 в размере 168 927,88 руб. (пункт 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); денежных средства в размере 5 580,48 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения от 01.11.2023).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены, с администрации муниципального образования «Каменский городской округ» в пользу ООО ЮК «Юрайт» взыскано 168 927,88 руб. процентов, 5 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований ООО ЮК «Юрайт» частично.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие на ссылку суда в решении на статью 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом), указав, что АПК РФ не содержит положений, определяющих срок вступления в законную силу определений суда. Отмечает, что суд не принял во внимание доводы Администрации, о том, что по делам о банкротстве предусмотрены специальные сроки обжалования определений, а именно, согласно пункту 3 статьи 223 АПК РФ - определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта. Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона. Данные нормы предписывают, что исполнение определения осуществляется после истечения срока на обжалование, и таким образом в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апеллянт полагает, что начисление процентов должно производиться с 24.08.2022. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы Администрации о порядке распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, закрепленном в статье 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий ФИО3 только 27.12.2022 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств оставшихся на основании определения от 19.12.2022 после удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с договором цессии №03-05 (уступки прав требования) от 04.05.2023 объем передаваемых прав МУП «Спецтехника» определен определением суда от 13.02.2023. Основания возникновения прав требования отражены в определении арбитражного суда от 13.02.2023 по делу №А60-56097/2015. Предметом договора является право требования денежной суммы в размере 2059686, 88 руб. (с учетом устранения арифметической ошибки - 1 853 002, 92 руб.). Именно этот объем прав был предметом публичных торгов, указан в протоколе проведения торгов и в договоре цессии. Отмечает, что в договоре уступки от 04.05.2023 не указано, что основание возникновения прав является определение суда от 09.06.2023, которым установлен размер субсидиарной ответственности 7 568 271,10 руб. Следовательно, и размер процентов должен исчисляться за период просрочки с 02.03.2023 по 08.08.2023 и составлять 61 732,92 руб. Заявитель полагает, что поскольку договор цессии №03-05 (уступки прав требования) заключен 04.05.2023 между МУП «Спецтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ЮК «Юрайт», право требования процентов возникло у ООО «ЮК «Юрайт» не ранее 04.05.2023; за период просрочки с момента заключения договора уступки с 04.05.2023 по 08.08.2023 сумма процентов должна составлять 37 745,42 руб. Полагает, что требование ООО ЮК «Юрайт» о взыскании процентов в период до заключения договора уступки прав требования, т.е. до 04.05.2023 не является законным, поскольку ООО ЮК «Юрайт» в соответствии с пунктом 1.1. договора было уступлено право требования денежной суммы в размере 2 059 686, 88 руб. (впоследствии определением суда от 23.06.2023 была устранена арифметическая ошибка, сумма заменена на 1 853 002, 92 руб.), т.е. уступлено право требования только указанной денежной суммы.
ООО ЮК «Юрайт» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.
От Администрации поступили возражения на отзыв истца.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу №А60-56097/2015 с Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» за счет казны Каменского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецтехника» (далее – МУП «Спецтехника») взыскано 7 568 271,10 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу №А60-56097/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу №А60-56097/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации муниципального образования Каменский городской округ – без удовлетворения.
Определением от 13.02.2023 по делу №А60-56097/2015 выдан исполнительный лист на взыскание с Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» в пользу МУП «Спецтехника» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Спецтехника» 2 059 686,88 руб.
На исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по делу №А60-56097/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №042744727 от 13.04.2023.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу №А60-56097/2015 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по делу №А60-56097/2015, в резолютивной части заменена сумма взыскиваемых средств с: «2 059 686,88 руб.», на: «1 853 002,92 руб.».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу №А60-56097/2015 произведена замена взыскателя МУП «Спецтехника» на правопреемника - ООО «ЮК «Юрайт» в части требований к Администрации муниципального образования «Каменский городской округ», установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу №А60- 56097/2015 в размере 1 853 002,92 руб.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ссылаясь на то, что ответчик свое обязательство по перечислению денежных средств не исполнил надлежащим образом, истцом начислены проценты, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций принял во внимание полное исполнение ответчиком судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности только 08.08.2023, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2022 по 08.08.2023.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда от 12.02.2019 по делу №А60-56097/2015 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления о привлечении Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением арбитражного суда от 28.02.2022 производство по спору возобновлено.
Определением арбитражного суда от 09.06.2022 по делу №А60-56097/2015 установлен размер субсидиарной ответственности в размере 7 568 271, 10 руб., с Администрации взыскано 7 568 271,10 руб. в пользу МУП «Спецтехника».
Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер взысканной суммы на 602 380,88 руб.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражный суд Свердловской области от 09.06.2022 по делу №А60-56097/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
В силу положений, установленных статьей 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта. Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Суд первой инстанции, определяя начало периода начисления процентов с 10.06.2022, исходил из того, что определения арбитражного суда исполняются немедленно, и определением суда от 09.06.2022 установлен размер субсидиарной ответственности 7 568 271, 10 руб., и с Администрации в пользу МУП «Спецтехника» взыскано 7 568 271,10 руб.
Данный вывод, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.
При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в рамках субсидиарной ответственности с собственника имущества несостоятельного предприятия, применяется тот же подход, что и при начислении процентов на сумму возмещения вреда.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из общего смысла законоположений, определенных вышеназванными нормами процессуального законодательства, следует, что возможность немедленного исполнения вынесенного арбитражным судом отдельного судебного акта в форме определения, не указывает на то, что судебный акт в момент его принятия вступил в законную силу. Императивных норм, определяющих момент вступления определения в законную силу с момента его фактического принятия, процессуальное законодательство не содержит. Поскольку определение о взыскании сумм субсидиарной ответственности предусматривает процедуру обжалования, которой участвующие в деле лица были вправе воспользоваться, то следует признать необходимым руководствоваться положениями части 6 статьи 13 АПК РФ, определяя норму права, регулирующую сходные правоотношения, применяя аналогию закона или права.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суду, в совокупности с вышеназванной процессуальной нормой, следовало применить аналогию процессуального закона, а именно части 1 статьи 180 АПК РФ, которая устанавливает сроки вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда в форме решения. При этом следовало учесть и положения статьи 188 АПК РФ, определяющей срок обжалования определений, который фактически совпадает со сроком обжалования решения суда. И определение, и решение арбитражного суда относятся к разновидностям судебных актов, которые вправе принимать арбитражный суд по соответствующей процедуре при рассмотрении конкретных дел, в связи с чем процессуальная аналогия является правомерной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции по делу №А60-56097/2015 от 09.06.2022 о взыскании субсидиарной задолженности на момент его принятия не вступило в законную силу.
В свою очередь, момент вступления в законную силу данного определения следует определять со дня изготовления в полном объеме постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – 24.08.2022.
Доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, обоснованному ссылкой на положения бюджетного законодательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям, ввиду того, что государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик является бюджетным учреждением.
Следовательно, правила статьи 242.2 БК РФ о порядке исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда публично-правовыми образованиями не подлежат применению к случаям взыскания средств с бюджетных учреждений.
Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее Закон № 83-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона №83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных Федеральным законом).
В отличие от казенных учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 Закона №83-ФЗ).
Из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует гражданско-правовые отношения и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
На основании изложенного, решение суда от 08.11.2023 следует изменить в части периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом принятого постановления, подлежат возмещению истцом.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу №А60-39126/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» (ИНН <***>) 134 736 руб. 09 коп. процентов за период с 24.08.2022 по 08.08.2023, 5 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.В. Темерешева
Судьи
М.А. Чухманцев
М.С. Шаркевич
