Судья (ФИО)1 Дело (номер)
(номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,
при секретаре Михельсоновой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на определение Сургутского районного суда от 07 июля 2022 года, которым определено:
«Исковое заявление ООО МКК «Центррофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - возвратить.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,
установил:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Сургутского районного суда от 30.05.2022 заявление оставлено без движения, заявителю представлен срок до 05.07.2022 для устранения недостатков. Указано, что заявителем не приложены к заявлению документы, подтверждающие направление заявления в адрес лиц, участвующих в деле.
Определением Сургутского районного суда от 07.07.2022 заявление возвращено.
В частной жалобе заявитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 07.07.2022 отменить направить в Сургутский районный суд для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении в ином составе суда. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. ст. 424, 425 ГПК РФ. Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применяться не могут, так как законодателем в главе 47 ГПК РФ предусмотрены специальные нормы для применения судами при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако, применение аналогии норм права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) при рассмотрении являются императивной нормой, которые содержат исчерпывающий перечень приложений к заявлению о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда и расширительному толкованию не подлежат. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и не верно применил положения ч. 5 ст. 424 ГПК РФ, возложив на заявителей обязанность по соблюдению требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. 22.05.2022 представитель заявителей (ФИО)3 направил в суд посредством системы ГАС «Правосудие» за № 86RS0005-201-22-0000262 заявление с приложенным соответствии с нормами ст. 424 ГПК РФ документами, в том числе копии заявлений по числу заинтересованных лиц, что подтверждается квитанцией об отправке сформированной ГАС «Правосудие». Действуя разумно и добросовестно при обращении в суд, заявители указали на вышеуказанные нормы права и письменно просили суд убедиться в том, что работник аппарата суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатал из системы ГАС «Правосудие» все приложенные к заявлению приложения и документы. В целях устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 01.07.2022 представителем заявителей в адрес суда посредством системы ГАС «Правосудие» направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений относительно того, что копии заявления направлены в адрес лиц, участвующих в деле, посредством ООО «Вид», которое оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1). Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Гражданским процессуальным законодательством прямо не урегулирован вопрос о прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, а также действиях суда при получении такого заявления.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок до 07.07.2022 не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 30.05.2022.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Для устранения недостатков при подаче иска в определении от 30.05.2022 об оставлении заявления без движения суд первой инстанции указал на необходимость представить документ, подтверждающий направление (вручение) копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материала, к заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» приложен список отправлений с объявленной ценностью с описью вложения от 20.05.2022 (л.д. 11).
При этом список не содержит почтового идентификатора, позволяющего отследить движение почтового отправления на официальном сайте ПАО «Почта России».
Следовательно, вопреки доводам частной жалобы у суда отсутствовала возможность самостоятельно отследить движение отправления указанным заявителем способом.
На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Статья 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу пункта 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, подлежит оставлению без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 названного Кодекса.
По правилам, установленным пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, по смыслу статьи 132 ГПК РФ возложена на заявителя.
Оставляя без движения заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное ООО МКК «Центрофинанс Групп», суд, применив по аналогии пункт 2 части 2 статьи 131, пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости представления заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в срок, установленный в определении суда, не устранены, суд на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление со всеми приложенными к нему документами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не применяются, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь положениями части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательное предоставление заявителем копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с целью уведомления заинтересованных лиц о совершении данного процессуального действия, учитывая, что по общему правилу, установленному главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлению искового заявления предшествует обязанность истца по уведомлению лиц, участвующих в деле, о подаче в суд такого заявления (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что такое правовое регулирование процедуры обращения заявителя в суд не лишало суд первой инстанции возможности применить в данном случае положения части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что в отношении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии применяться не могут, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судом применены правильно и не могут служить основанием для отмены определения.
Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
По смыслу статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Ссылки в жалобе о направлении копий заявления в адрес лиц участвующих в деле посредством ООО «Вид», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Сургутского районного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2022 года.
Судья (ФИО)4
