УИД № 26RS0001-01-2014-012163-26
дело № 2-6877/2014
материал № 13-500/2023
Судья Сергеев А.В. дело № 33-3-7180/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 03 августа 2023 года
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2023 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2014 года (л.д. 1-2).
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без движения на срок до 24 апреля 2023 года – как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона), поскольку в нем отсутствовало указание на обстоятельства, которые могут повлечь за собой отмену вступившего в законную силу судебного решения, а также поскольку отсутствуют доказательства направления заявления иным участникам процесса (л.д. 3-4, 7).
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено по причине неустранения недостатков, допущенных при его подаче и перечисленных в определении суда от 31 марта 2023 года (л.д. 9-10).
В частной жалобе истец ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность оставления заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без движения. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить (л.д. 12-14).
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу положений ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
С учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма права может быть применена по аналогии к возникшим отношениям, поскольку в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Так, по аналогии ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Также, по аналогии ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий данного заявления и приложенных к нему документов.
Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 августа 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что при его подаче истцом ФИО1 не были соблюдены требования действующего законодательства и были допущены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, которые в установленный судом не были устранены, что является препятствием для принятия поданного заявления к производству.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления истца ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции неверно применил положения действующего процессуального законодательства, что подтверждается нижеследующим.
Судом первой инстанции было установлено, что при подаче заявления о пересмотре решения суда от 20 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам истец ФИО1 просил о пересмотре данного судебного акта, однако само заявление содержало лишь просьбу о его пересмотре, но не было мотивировано и не содержало указаний на обстоятельства, по которым он просит пересмотреть судебный акт, а также отсутствовали документы, подтверждающие наличие, по мнению заявителя, обстоятельств для пересмотра, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства явились основанием для оставления без движения поданного истцом ФИО1 заявления, а затем – для его возврата, с учетом применения по аналогии закона положений ст.ст. 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что применение вышеуказанных норм права по аналогии закона в данном случае недопустимо, поскольку порядок подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не установлена обязанность заявителя направить или вручить копии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам лицам, участвующим в деле, и представить в суд соответствующие документы.
Также, согласно положениям главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании с обязательным извещением сторон, участвующих в дела, по итогам рассмотрения которого либо удовлетворяет его и отменяет судебные постановления, либо отказывает в их пересмотре.
Следовательно, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность отказать в принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или оставить поданное заявление без движения, а затем – вернуть его.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, указание в заявлении обстоятельств, являющихся по мнению заявителя основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», является обязательным.
В противном случае могут нарушаться процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, поскольку они лишаются возможности изложить свое мнение относительно поданного заявления, а суд лишается возможности проведения надлежащей подготовки по делу.
Однако, вышеуказанные обстоятельства и доказательства в подтверждение их наличия могут быть представлены заявителем при рассмотрении по существу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, назначенного к рассмотрению в судебном заседании согласно положениям ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 года по делу № 88-19237/2021.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований как для оставления без движения поданного истцом ФИО1 заявления о пересмотре решения суда от 20 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так и для его последующего возврата с применением аналогии положений ст.ст. 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы суда первой инстанции, послужившие основанием для возвращения заявления истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 августа 2014 года, являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2023 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 августа 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2023 года о возврате заявления истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 августа 2014 года – отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.
Судья:
