проекты муниципальных заданий с учетом штатной и фактической численности персонала, задействованного в организации и выполнении муниципального задания. Из материалов дела следует, что на основании приказов директора муниципального учреждения городского округа Павловский Посад Московской области «Дворец спорта «Надежда» в период с 01 января 2020 года по 31 октября 2021 года отдельным сотрудникам выплачивались стимулирующие выплаты по показателям оценки эффективности труда, не соответствующим показателям оценки эффективности труда, утвержденным вышеназванными Положениями. Исходя из расчетных ведомостей и анализазаработнойплаты сотрудников МУ «ДС «Надежда» сумма нецелевого использования субсидии, представленной из бюджета городского округа Павловский Посад на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на 2020 и 2021 годы, составила 539 680 рублей 45 копеек. В соответствии с постановлением администрации городского округа Павловский Посад от 31 декабря 2019 года № 2408 «О внесении изменений в положение об оплате труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта городского округа Павловский Посад Московской области, утвержденное постановлением администрации городского
настоящему спору, не представлено, при том, что ООО «Армет Рус» является нормально функционирующим действующим хозяйственным субъектом и обладает иным имуществом, помимо денежных средств, достаточным для обеспечения исполнения названного судебного акта. В обоснование ходатайства представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за январь – августа 2021 года, анализ счета 51 за январь – август 2021 года, договоры в количестве 18 штук, подтверждающие наличие обязательств ООО «Армет Рус» перед контрагентами, сведения об имуществе ООО «Армет Рус», анализ заработной платы . Учитывая , что общество располагает имуществом, достаточным для исполнения требований, заявленных в рамках обособленного спора, а также проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доводов ООО «Армет Рус» и отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО «Армет Рус» в пределах суммы 6 014 429,43 руб. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности
по делу. Суды также признали не подтвержденными затраты Общества, произведенные Фунтикову А.В., Морозовой П.Е., Дьеври А.И. по платежным ведомостям на основании договоров оказания социальных услуг от 03.08.2018 № 1, от 05.09.2018 № 2, 11.11.2018 № 3, от 03.12.2018 № 4, поскольку Обществом не представлены доказательства фактического оказания социальных услуг и уплаты в соответствующий бюджет НДФЛ и страховых взносов с доходов указанных лиц. Кроме того, судами верно отмечено, что из документов бухгалтерского учета ( анализ заработной платы по сотрудникам (помесячно), отчетам по взносам (помесячно), представленным в ходе проведения контрольного мероприятия, прослеживается начисление заработной платы и страховых взносов как работникам, оказывающим социальные услуги получателям, так и работникам, не имеющим отношение к оказанию социальных услуг. Ссылки ответчика на иные представленные Обществом в подтверждение произведенных затрат документы (налоговые декларации, расходные документы на коммунальные услуги и арендную плату) судами правомерно отклонены. Как установлено судами, указанные расходы в отчетах проверяемого периода (2018 год) к возмещению
выполнены не в полном объеме. Экспертом не зафиксировано факта получения бухгалтерских документов: журнала операций № 7 по выбытию и перемещению нефинансовых активов за 2017 год; журнала № 8 по прочим операциям за 2017-2018 годы по сентябрь включительно; не составлена и не представлена в электронном виде следующая информация (копий в материалах дела нет): информация о целевом использовании бюджетных средств за август 2018; отчет по расходу средств на антитеррористические мероприятия за август 2018; отчет « Анализ» заработной платы по категориям (кратность) – информация о средней заработной плате работников учреждений о размере категорий по источникам финансирования» за август 2018; отчет «Анализ заработной платы от платных услуг» за июль-август 2018; информация к платежному календарю о суммах заработной платы, начислениях на выплаты по оплате труда и иных выплатах за счет фонда оплаты труда, планируемых к выплате в июле 2018. Соответственно, услуги оказаны не полностью. Судебный эксперт также пришел к выводу о том, что оказанные
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биомед» предоставило в государственную инспекцию труда в <адрес> истребуемые документы, кроме расчетных листов отдельно за каждый месяц за период с август 2019- июнь 2020 года, в связи с невозможностью их формирования в программе 1С, что в свою очередь связано с переходом ООО «Биомед» расчета заработной платы сотрудников из программы 1С:Бухгалтерия на программу 1С:Зарплата и кадры в период с 2019 по январь 2020 года. Однако ООО «Биомед» в государственную инспекцию труда предоставлены анализ заработной платы , копии платежных поручений по выплате заработной платы, листки нетрудоспособности и т.д. на основании которых можно было проверить правильность начисления заработной платы Барановой. По смыслу статьи 19.4.1 КоАП РФ, рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом N 294-ФЗ "О
связи с ликвидацией. В Перечне профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрены только тракторист на подготовке и вывозке леса и тракторист по подготовке лесосек. Согласно проверенным архивным документам запись о переводе истца на должность **** в личной карточке ф. Т-2 отсутствует, приказ о переводе в архиве не обнаружен, в побочных приказах в спорный период и по лицевым счетам Сенников Ю.А. значится как ****. Только в приказе об увольнении истец значится ****. Сравнительный анализ заработной платы показывает, что заработная плата истца в период с 01 января 1992 года по 31 декабря 1994 года в большей степени соответствует заработной плате ****. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Сенникова Ю.А. В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) период работы после регистрации в системе обязательного пенсионного
ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцу выплачено <данные изъяты> в качестве расчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от подписания трудового договора с ООО «Логолифтсервис», а также составленные ответчиком в одностороннем порядке штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетные листки, справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ № и анализ заработной платы истца. При таком положении суд правомерно согласился с расчетом истца задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> в месяц, и с учетом выплаченных ответчиком за спорный период <данные изъяты> взыскал с последнего задолженность в заявленном истцом размере - <данные изъяты> Учитывая, что в судебном заседании был достоверно подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу, районный суд в полном соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ принял
сельсовета путем обмана не доказано стороной обвинения. Из смысла обвинения следует, что дав распоряжение о начислении премии Яковлева, совершила мошенничество, подготовила для предоставлении в банк реестр денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, в который внесла недостоверные сведения относительно зачисленных на ее лицевой счет и счете других служащих денежных средств. Реестр направила в банк, для зачисления денежных средств. Вместе с тем реестр перечисления заработной платы, заявка на кассовый расход и ежемесячный анализ заработной платы по сотрудникам администрации Верхнеусинского сельсовета, до перечисления денежных средств подписывал непосредственно глава сельсовета ФИО18, чему судом оценка не дана. Не учтено, что Яковлева М.Х. указывала на сложившуюся практику в администрации сельсовета относительно порядка начислений премии, а также начисления премии за работу в январские праздничные дни для подготовки отчетов. Указывала что сумма в размере 5304,3 руб. начисленная Св2 являлась доплатой до МРОТ как специалисту по воинскому учету и ошибочно указана бухгалтером как премия. Обвинение
