Председательствующий – Максиян О.Г. дело №22-8416 /2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Курбатовой М.В., Непомнящего Д.А.,
при секретаре Артемовой О.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,
защиты в лице адвоката Шлапака В.Д., представившего удостоверение №1680 и ордер №0097,
рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майорова С.А. в интересах осужденной Яковлевой М.Х. и осужденной Яковлевой М.Х. с дополнениями на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года, которым
Яковлева М.Х., <данные изъяты>
Осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, с возложением обязанности: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства; регулярно (в дни установленные УИИ) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по материалам делам и доводам жалоб, рассмотрев представленные материалы уголовного дела, заслушав адвоката Шлапака В.Д., полагавшего что приговор следует отменить, мнение прокурора Галиной Н.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Яковлева М.Х. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Яковлева М.Х. распоряжением Главы администрации Верхнеусинского сельсовета № 61-к от 29.12.2006 назначена на должность главного бухгалтера администрации Верхнеусинского сельсовета, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в администрации указанного сельсовета.
Согласно п. 6 раздела I, п. 1, 6.1, 6.3, 7.1, 7.2, 17 раздела II должностной инструкции главного бухгалтера администрации Верхнеусинского сельсовета, утвержденной Главой администрации Верхнеусинского сельсовета 05.10.2010 (далее – должностная инструкция) на Яковлеву М.Х. возложено руководство работниками бухгалтерии организации, осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности организации и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность собственности организаций и учреждений, входящих в структуру администрации сельсовета, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, расчеты по заработной плате и осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходованием фонда оплаты труда.
В период с <дата> по <дата>, в рабочее время с 09 часов до 17 часов, Яковлева М.Х. находясь в здании администрации Верхнеусинского сельсовета, расположенного по адресу: <адрес>, решила совершать хищения денежных средств бюджета муниципального образования Верхнеусинский сельсовет с использованием своего служебного положения, путем обмана, из корыстных побуждений, выразившихся в необоснованном обогащении себя, а также третьих лиц, до тех пор, пока будет сохраняться благоприятная для совершения хищения ситуация.
Реализуя указанный преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими муниципальному образованию Верхнеусинский сельсовет, Яковлева М.Х., в указанный период времени, в данном месте, в нарушение требований ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что премирование работников производит работодатель, а также п.2.9 ст. 2 «Положения о премировании, единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате материальной помощи муниципальным служащим администрации Верхнеусинского сельсовета», утвержденного решением Верхнеусинского сельского Совета депутатов от <дата>№р, предусматривающего, что премирование муниципальных служащих администрации сельсовета производится распоряжением главы администрации сельсовета, используя свое служебное положение главного бухгалтера администрации Верхнеусинского сельсовета, в соответствии с которым (п.6.1, 7.1 раздела II должностной инструкции) она должна была обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, а также осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, дала незаконное распоряжение бухгалтеру администрации Верхнеусинского сельсовета Св1, находящейся у нее в непосредственном подчинении, начислить премии ей (Яковлевой М.Х.), а также Св1 и Св2, работающей в администрации Верхнеусинского сельсовета в должности ведущего специалиста, а также специалистом по воинскому учету по совмещению профессий. При этом Яковлева М.Х., заведомо зная об отсутствии распоряжения главы администрации Верхнеусинского сельсовета ФИО18 о выплате денежных средств в качестве премии, сообщила Св1 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что распоряжение о выплате денежных средств в качестве премий указанным лицам, являющееся основанием для начисления и выплат данных премий, согласовано с главой администрации Верхнеусинского сельсовета ФИО18 и будет подписано и представлено ею в бухгалтерию позднее.
Св1, находясь в непосредственном подчинении Яковлевой М.Х., не осознавая, что данное распоряжение является незаконным, полагая, что Яковлева М.Х. согласовала вопрос начисления премий с главой администрации Верхнеусинского сельсовета ФИО18, произвела начисление денежных средств в качестве премий: Яковлевой М.Х. в размере 12 600 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 638 рублей, а всего к получению 10 962 рубля, Св1 в размере 12 600 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 1 638 рублей, а всего к получению 10 962 рубля, а также Св2 в размере 12 600 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 1 638 рублей и 5 304,3 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 689,56 рублей, а всего к получению 15 576,74 рублей. Всего необоснованно было произведено начислений указанным лицам денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию Верхнеусинский сельсовет на общую сумму 43 104,3 рублей.
Далее, Яковлева М.Х. в период с <дата> по <дата>, в рабочее время с 09 часов до 17 часов, находясь в здании администрации Верхнеусинского сельсовета по адресу: <адрес>, пл. Щетинкина <адрес>, с целью хищения путем обмана денежных средств в свою пользу и пользу третьих лиц, подготовила для предоставления в банк реестр денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, в который внесла недостоверные сведения относительно зачисленных на ее лицевой счет № в Сибирском банке Сбербанка РФ, денежных средств, неправомерно увеличив сумму на 12 600 рублей и лицевые счета № в Сибирском банке Сбербанка РФ принадлежащего Св2 неправомерно увеличив сумму на 5 304,3 рубля и 12 600 рублей и № в Сибирском банке Сбербанка РФ принадлежащего Св5 неправомерно увеличив сумму на 12 600 рублей.
Указанный реестр Яковлева М.Х. с помощью компьютерной программы «Сбербанк бизнес онлайн» направила в Красноярское отделение № ПАО Сбербанк России, которым было проведено зачисление указанных денежных средств на вышеуказанные лицевые счета.
Похищенными денежными средствами Яковлева М.Х. распорядилась по своему усмотрению. Денежными средствами Св1 и Св2 также распорядились в личных целях.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета муниципального образования Верхнеусинский сельсовет с использованием своего служебного положения, путем обмана, из корыстных побуждений в период с <дата> по <дата>, в рабочее время с 09 часов до 17 часов, главный бухгалтер администрации Верхнеусинского сельсовета Яковлева М.Х. находясь по адресу: <адрес>, пл. Щетинкина <адрес>, в нарушение требований ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что премирование работников производит работодатель, а также п.2.9 ст. 2 «Положения о премировании, единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате материальной помощи муниципальным служащим администрации Верхнеусинского сельсовета», утвержденного решением Верхнеусинского сельского Совета депутатов от <дата>№р, предусматривающего, что премирование муниципальных служащих администрации сельсовета производится распоряжением главы администрации сельсовета, используя свое служебное положение главного бухгалтера администрации Верхнеусинского сельсовета, в соответствии с которым (п.6.1, 7.1 раздела II должностной инструкции) она должна была обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, а также осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, дала незаконное распоряжение бухгалтеру администрации Верхнеусинского сельсовета Св1, находящейся у нее в непосредственном подчинении, начислить премии ей (Яковлевой М.Х.) в размере 22 401 рубль. При этом Яковлева М.Х., заведомо зная об отсутствии распоряжения главы администрации Верхнеусинского сельсовета ФИО18 о выплате денежных средств в качестве премии, сообщила Св1 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что распоряжение о выплате денежных средств в качестве премии Яковлевой М.Х., являющееся основанием для начисления и выплат данной премии, согласовано с главой администрации Верхнеусинского сельсовета ФИО18 и будет подписано и представлено ею в бухгалтерию позднее.
Св1, находясь в непосредственном подчинении Яковлевой М.Х., не осознавая, что данное распоряжение является незаконным, полагая, что Яковлева М.Х. согласовала вопрос начисления премий с главой администрации Верхнеусинского сельсовета ФИО18, произвела начисление денежных средств в качестве премий: Яковлевой М.Х. в размере 22 401 рубль в том числе НДФЛ в сумме 2 912,13 рублей, а всего к получению 19 488,87 рублей. Всего необоснованно было произведено начислений Яковлевой М.Х. денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию Верхнеусинский сельсовет на общую сумму 22 401 рубль.
Похищенными денежными средства Яковлева М.Х. распорядилась по своему усмотрению, дав распоряжение находящейся у нее в непосредственном подчинении Св1 удержать данные денежные средства из ее заработной платы в счет ранее выплаченной Яковлевой М.Х. незаконной компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, в результате совершенного мошенничества бюджету муниципального образование «Верхнеусинский сельсовет» был причин материальный ущерб на общую сумму 65 505,3 рубля, в том числе НДФЛ в сумме 8 515,69 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимая Яковлева М.Х. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Майоров С.А. в интересах осужденной Яковлевой М.Х. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что в действиях Яковлевой М.Х. отсутствует состав преступления. Наличие корыстного умысла у Яковлевой на хищение денежных средств администрации сельсовета путем обмана не доказано стороной обвинения.
Из смысла обвинения следует, что дав распоряжение о начислении премии Яковлева, совершила мошенничество, подготовила для предоставлении в банк реестр денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, в который внесла недостоверные сведения относительно зачисленных на ее лицевой счет и счете других служащих денежных средств. Реестр направила в банк, для зачисления денежных средств.
Вместе с тем реестр перечисления заработной платы, заявка на кассовый расход и ежемесячный анализ заработной платы по сотрудникам администрации Верхнеусинского сельсовета, до перечисления денежных средств подписывал непосредственно глава сельсовета ФИО18, чему судом оценка не дана.
Не учтено, что Яковлева М.Х. указывала на сложившуюся практику в администрации сельсовета относительно порядка начислений премии, а также начисления премии за работу в январские праздничные дни для подготовки отчетов. Указывала что сумма в размере 5304,3 руб. начисленная Св2 являлась доплатой до МРОТ как специалисту по воинскому учету и ошибочно указана бухгалтером как премия.
Обвинение указывает, что Яковлева обманула бухгалтера, однако потерпевшим является муниципальное образование, при этом бухгалтер решения о начислении премии не принимает.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Слукина, в данном случае усматриваются нарушения бухгалтерской и финансовой дисциплины. В ходе проверки были выявлены нарушения допущены бухгалтером, поскольку именно она должна были и обязана в силу своих должностных инструкций потребовать от руководителя распоряжения о премировании.
Свидетель Екимов подтвердил, что в администрации сельсовета сложилась практика, что размер премии при экономии фонда оплаты труда согласовывался устно, премия выплачивалась, после чего изготавливалось распоряжение. За работу в январские праздничные дни Яковлева получала вознаграждение в виде премии, на работу официально не отзывалась.
Свидетель ФИО18 показал, что он не интересовался экономией фонда оплаты труда, ему не известен порядок выплаты и начисления премии.
Обращает внимание на то, что Яковлева ничего не подделывала, ни за кого подписи не ставила. Главу сельсовета как главного распорядителя денежных средств она не обманывала, в заблуждение не вводила, его доверием не злоупотребляла. Все перечисления денежных средств произведены после подписания соответствующих бухгалтерских документов главой сельсовета.
Считает, что Яковлева нарушила бухгалтерскую и финансовую дисциплину, за что и была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ наличие материальных оснований для получения имущества исключает ответственность за мошенничество даже в том случае, если лицо использует при этом документы, содержащие заведомо ложные сведения. Противоправность следует понимать в том смысле, что изъятие чужого имущества должно противоречить законодательству, позитивно регулирующему отношения по поводу имущества, в частности, гражданскому и трудовому.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что премия муниципальным служащим выплачена за счет экономии фонда оплаты труда муниципальных служащих, то есть из тех денежных средств за счет которых она и выплачивается, а также учитывая то, что муниципальные служащие имели право на получение премии, в действиях Яковлевой М.Х. отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденная Яковлева М.Х. и в дополнениях к ней, полагает, что ее осудили незаконно, не добыто доказательств того, что она совершила столь тяжкое преступление.
Полагает, что назначено наказание чрезмерно суровое, несоразмерное допущенного проступка. Суд не учёл того, что она в течение десяти лет была народным заседателем Ермаковского районного суда, безупречно трудилась более 30-ти лет, не имела нареканий, только благодарности.
Полагает, что согласно материалов дела не все признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ нашли своё подтверждение.
Указывает на сложившуюся практику в администрации сельсовета относительно порядка начислений премии, а также начисления премии за работу в январские праздничные дни для подготовки отчетов. Указывает что сумма в размере 5304,30 руб. начисленная Св2 являлась доплатой до МРОТ как специалисту по воинскому учету ошибочно указана бухгалтером как премия. Умысла на хищение денежных средств у нее не было. Согласно положении муниципальные служащие действительно имели право на получение премии, и не ее вина, что её начислила бухгалтер расчётной группы, а Глава администрации не подписал распоряжение.
Не учтено, что она вернула денежные средства. Суд не учёл того, что Глава администрации сельсовета ФИО18 подписывал реестр перечисления заработной платы, заявку на кассовые расход и ежемесячный анализ заработной платы по сотрудниках, администрации Верхнеусинского сельсовета, то есть он был согласен, значит и нарушений никаких не было.
При вынесении приговора брались во внимание только показания свидетелей, которые пытались очернить ее, показания на стадии предварительного следствия во внимание судом не взяты. Не оценены показания бывшего Глава сельсовета Св3
Также не дано надлежащей оценки показаниям главного специалиста отдела учёта и контроля Финансового Управления администрации <адрес>, они сфальсифицированы. Допрошенная в судебное заседании Св4 пояснила, в данном случае усматриваются нарушения бухгалтерской и финансовой дисциплины. В ходе проверки были выявлены нарушения допущенные бухгалтером Св1, поскольку именно она должна была обязана в силу своих должностных инструкций потребовать от руководителя распоряжение о премировании.
Обращает внимание на то, что ничего не подделывала, ни за кого подписи не ставила. Главу сельсовета не обманывала, в заблуждение не вводила, его доверием не злоупотребляла. Все перечисления денежных средств произведены после подписания соответствующих бухгалтерских документов главой сельсовета.
Исходя из характера и размера вреда суд не рассмотрел вопрос о применении статьи 14 УК РФ, те обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности по статье 159 УК РФ.
Как видно из материалов дела в администрации сельсовета имели место нарушения норм трудового права, а те нарушения, которые вменяются ей в вину не выходят за рамки делового оборота и отражают реальную жизнь в обществе.
Просит приговор отменить и оправдать ее.
Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Яковлевой М.Х. в совершении инкриминированного ей деяния.
Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда о виновности Яковлевой М.Х. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При этом, суд обоснованно отклонил доводы осужденной и ее защитника о том, что в действиях осужденной отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Яковлевой М.Х., данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу следует, что она работает в должности главного бухгалтера Администрации Верхнеусинского сельсовета. В период с 2014г. по сентябрь 2019г., она приходила к главе администрации Св3, и устно докладывала об имеющейся экономии фонда оплаты труда, после чего глава администрации, в устной форме, говорил ей в какой сумме необходимо выплатить премии определенному работнику, при этом никакое решение им не оформлялось. <дата> и.о. главы Верхнеусинского сельсовета был назначен ФИО18. В конце декабря 2019 года, она сказала ФИО18, который зашел в бухгалтерию, что имеется экономия фонда оплаты труда, но конкретную сумму она еще не подсчитала и спросила, что делать, на что ФИО18 сказал разделить ее всем поровну и начислить. Она подсчитала точную сумму экономии и разделила всем муниципальным служащим поровну в размере 12 600 рублей. После чего, она подошла к бухгалтеру Св1 и сказала, чтобы она начислила премию всем муниципальным служащим в размере 12 600 руб., при этом, Св1 не спрашивала у нее, где распоряжение на премирование, так как слышала разговор с ФИО18 о выплате премий. Кроме того, ей был известен порядок выплаты премий, по устному распоряжению Главы, и поэтому Св1 никогда вопросов не задавала, так как понимала, что распоряжение будет представлено позже. После данного ею распоряжения, бухгалтер произвела начисление премий, подготовила ведомость о начислении и выплате заработной платы (лицевые счета), где указала размеры премий. ФИО18 подписал данную ведомость, после чего она поставила свою подпись, и денежные средства были выплачены. Поскольку глава подписал ведомость, она поняла, что ФИО18 устроили размеры премий. О том, что необходимо подготовить распоряжение о выплате премии ФИО18 ей ничего не говорил, а она действовала в соответствии с порядком, который был установлен ранее, в период работы с Главой Св3.
В конце декабря 2019 года она сказала Св1 произвести ее расчет при увольнении, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск и сказала, что последним денем работы, будет <дата>, при этом приказ об увольнении Св5 у нее не спрашивала. Компенсация ей была выплачена в конце декабря 2019 года, в каком размере она не помнит.Однако потом она передумала увольняться и в конце января 2020 года, попросила ФИО18 вернуть заявление, которое она позже выбросила.
В период с <дата> по <дата> она составляла годовые отчеты. О том, что будет работать в выходные дни, она сообщила ФИО18, он ей ничего не ответил. Ранее в администрации Верхнеусинского сельсовета сложилась практика, что за работу в выходные дни какого-либо приказа не издавалось, а выплачивались премии, данная практика была с 2015 по 2019 г.г.. В связи с чем, примерно <дата>, в бухгалтерии она сказала ФИО18 о том, что работала в выходные дни, так как подготавливала отчеты и также сказала, что ранее существовала практика, что отдельный приказ не издается, а просто выплачивается премия из экономии фонда оплаты труда, так как оплата за работу в выходные и праздничные дни производится из того же фонда оплаты труда. ФИО18 сказал: «Считайте, начисляйте, распоряжение позже напишу». После этого она сказала бухгалтеру Св5 посчитать, сколько ей причитается денежных средств за работу в выходные дни и произвести начисление в виде премии. Св5 произвела расчет из расчета оплаты в двойном размере за работу в праздничные дни в сумме 22401 руб., премию она получила. В табелях учета рабочего времени, время ее работы в праздничные дни не указывалось. Корыстного умысла на завладение средствами бюджета у нее не было, все денежные средства были получены в тех суммах, которые были ей предназначены. (т. 2 л.д. 12-17), полагала, что нарушена бухгалтерская и финансовая дисциплина, в связи с чем, денежные средства в полном объеме ею возвращены в администрацию Верхнеусинского сельсовета. (Т. 2 л.д. 27-30).
Таким образом, из показаний Яковлевой М.Х. следует, что она не отрицала факт дачи указаний о начислении премий ссылаясь на принятый порядок их начисления.
В то же время, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО18 показал, что с сентября 2019 года являлся и.о. главы сельсовета, а с <дата> был избран главой Верхнеусинского сельсовета.
Порядок выплаты премии муниципальным служащим администрации Верхнеусинского сельсовета определен Положением о премировании, согласно которого премирование осуществляется исходя из экономии фонда оплаты труда, основанием к выплате премий является письменное распоряжение главы администрации. В декабре 2019 года и январе 2020 года Яковлева М.Х. с просьбой о начислении премии к нему не подходила и размер премии не согласовывала. Проект распоряжения, либо само распоряжение о выплате премий Яковлева М.Х., Шишлянникова, Св2 ему не приносили.
О том, что Яковлева М.Х. начисляет премии без его распоряжения, ему стало известно от бухгалтера Шишлянниковой. От Св1 ему так же стало известно, что Яковлева М.Х., говорила ей изготовить распоряжение о выплате премии от имени главы Верхнеусинского сельсовета и подписать данное распоряжение от его имени, то есть подделать в распоряжении на выплату премии его подпись.
Относительно того, что Яковлева М.Х. будет составлять годовой отчет в выходные (праздничные) дни, с последней он не разговаривал. Приказ о привлечении Яковлевой М.Х. для работы в выходные (праздничные) дни им не выносилось, при этом какого-либо разговора о начислении ей премии в выходные (праздничные) дни, между ними не было.
После возбуждения уголовного дела в отношении Яковлевой М.Х., последняя подходила к нему с просьбой подтвердить, что он давал устное распоряжение на выплату премий. В ходе данного разговора, Яковлева М.Х. подтвердила тот факт, что она не обращалась к нему в декабре 2019 и январе 2020 с вопросом о выплате премий муниципальным служащим.
Ущерб, причиненный администрации сельсовета является существенным, который возмещен Яковлевой М.Х. в полном объеме.
Данные показания представителя потерпевшей стороны подтверждаются аудиофайлом, записанным разговором между ФИО18 и Яковлевой М.Х. (Т. 2 л.д. 27-30).
Кроме того, указанные показания объективно подтверждены показаниями свидетеля Св1 в суде и в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 243-247), которые она подтвердила в суде.
Также судом подробно проанализированы показания других свидетелей, которые приведены в приговоре.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно сопоставлены и проанализированы доказательства, показания представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, которые последовательны, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
Кроме этого, вина Яковлевой М.Х. нашла свое подтверждение на основании анализа иных доказательств, представленных суду:
- согласно решения главы администрации Верхнеусинского сельсовета Св3 от <дата>№р, об утверждении Положения о премировании, единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате материальной помощи муниципальным служащим администрации Верхнеусинского сельсовета, утвержденного решением Верхнеусинского сельского Совета депутатов, предусматривается, что премирование муниципальных служащих администрации сельсовета производится распоряжением главы администрации сельсовета. Приложением 1. (Т. 1 л.д. 26-30);
- копией распоряжения главы администрации Верхнеусинского сельсовета №-к от <дата>, согласно которому Яковлева М.Х. переведена на должность главного бухгалтера указанного сельсовета (Т. 1 л.д. 195);
- копией должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной Главой Верхнеусинского сельсовета <дата>, согласно п. 6 раздела I, п. 1, 6.1, 6.3, 7.1, 7.2, 17 раздела II должностной инструкции на Яковлеву М.Х. возложено руководство работниками бухгалтерии организации, осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности организации и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность собственности организаций и учреждений, входящих в структуру администрации сельсовета, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, расчеты по заработной плате и осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходованием фонда оплаты труда. С данной должностной инструкцией ознакомлена Яковлева М.Х. от <дата> (Т. 1 л.д. 196-201);
- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО18 изъят CD-диск, содержащий аудиозаписи разговоров ФИО18 с Яковлевой М.Х. и Св1. К протоколу приложена фототаблица (Т. 1 л.д. 214-218);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому осмотрен CD-диск, изъятый <дата> у потерпевшего ФИО18. В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся разговоры ФИО18 с Св1, а так же разговор между ФИО18 и Яковлевой М.Х. (Т. 1 л.д. 219-224).
Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденной и ее защитника, судом дана верная оценка заключению документальной проверки, проведенной главным специалистом отдела учета и контроля финансового управления администрации <адрес>Св4, согласно которому в ходе проверки начисления и выплат премий муниципальным служащим администрации Верхнеусинского сельсовета с декабря 2019 по февраль 2020 г.г. выявлено неправомерное начисление и выплата премии, компенсации за неиспользованный отпуск, а также удержания за неиспользованный отпуск в связи с отсутствием распоряжения главы Верхнеусинского сельсовета. Общий ущерб бюджету Верхнеусинского сельсовета за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. нанесен в суме 65 505,3 рубля (в том числе НДФЛ 8 515,69 рублей).
При проверке документов, фактов подтверждающих привлечения главного бухгалтера Яковлевой М.Х. к работе в выходные или нерабочие праздничные дни, не выявлено. Согласно табеля рабочего времени за январь 2020 г. у Яковлевой М.Х. период с <дата> по <дата> отмечен как выходные дни (Т. 1 л.д. 238-242).
Данное заключение подтверждается как показаниями свидетелей, так и иными документами, указывающими на факт выплаты премии осужденной и третьим лицам без распоряжения главы администрации.
То, что при допросе в судебном заседании в качестве специалиста (эксперта) Св4 пояснила, что установленные обстоятельства расцениваются как нарушение финансовой и бухгалтерской дисциплины, не является основанием для оправдания осужденной, поскольку в компетенцию данного лица не входит решение вопросов о юридической оценки действий.
Указание Яковлевой М.Х. на то, что она имела права на премию, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку для получения указанной премии должно быть распоряжение главного распорядителя денежных средств, чего сделано не было. Имевшие место доверительные взаимоотношения с предыдущим главой администрацию на правильность оценки действий осужденной не влияют.
Поэтому, оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд пришел к верному выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Яковлевой М.Х. преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре. А именно мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, путем обмана.
Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества путем обмана. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном умолчании об истинных фактах, направленного на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что Яковлева М.Х. дала незаконное распоряжение бухгалтеру администрации Верхнеусинского сельсовета Св1, находящейся у нее в непосредственном подчинении, по начислению премии ей (Яковлевой М.Х.), а также Св1 и Св2, работающей в должности ведущего специалиста, а также специалиста по воинскому учету по совмещению профессий. При этом Яковлева М.Х., заведомо знала об отсутствии распоряжения главы администрации Верхнеусинского сельсовета ФИО18 о выплате денежных средств в качестве премии, сообщила Св1 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что распоряжение о выплате денежных средств в качестве премий указанным лицам, являющееся основанием для начисления и выплат данных премий, согласовано с главой администрации Верхнеусинского сельсовета ФИО18 и будет подписано и представлено ею в бухгалтерию позже. А также в период с <дата> по <дата> дала незаконное распоряжение бухгалтеру Св1, находящейся у нее в непосредственном подчинении, начислить премии ей в размере 22 401 рубль. При этом Яковлева М.Х., заведомо зная об отсутствии распоряжения главы администрации Верхнеусинского сельсовета ФИО18 о выплате денежных средств в качестве премии.
Указанные фактические обстоятельства в полном объеме подтверждены как подробными показаниями представителя потерпевшего ФИО18 и свидетеля Св1, так и показаниями специалиста Св4, ее заключением, а так же исследованным в ходе судебного следствия материалами дела. А так же показаниями свидетелей Св2, Св6 и Св3.
Доводы стороны защиты о том, что сумма в размере 5 304,3 руб. начисленная Яковлевой М.Х. являлась доплатой до МРОТ как специалисту по воинскому учету и ошибочно указана Св1 как премия, являются не обоснованными и опровергаются показаниями свидетеля Св1, а так же заключением специалиста Слукиной и ее показаниями, данными в ходе судебного следствия.
Доводы стороны защиты о том, что Яковлева М.Х. обманула бухгалтера Шишлянникову, при этом главу сельсовета не обманывала и в заблуждение не вводила, и что данную ситуацию с начислением премий можно расценивать как нарушение финансовой и бухгалтерской дисциплины, являются не обоснованными, поскольку Яковлева М.Х., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, из корыстной заинтересованности, с целью получения премий, без имеющихся на то оснований, давала заведомо незаконные распоряжения находящейся в ее непосредственном подчинении бухгалтеру Св7, которая не была осведомлена о ее намерениях.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) и свидетелей стороны обвинения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований для оговора осужденной свидетелями обвинения и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование тех или иных выводов суда. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Яковлевой М.Х., по делу отсутствуют.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Судом проверены в полном объеме версии в защиту Яковлевой М.Х. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
При таких обстоятельствах действия Яковлевой М.Х. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Вопреки доводам жалобы осужденной, наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены в полной мере, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Суд учел всю имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и, в соответствии с требованиями закона, назначил наказание с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, не установив данных, в соответствии с которыми у суда имелись бы основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией, поэтому судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденной применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 69 ч. 3 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.
Оснований для применения положений ст.14 УК РФ и расценивания причиненного ущерба потерпевшей стороне, как малозначительного, судебная коллегия, не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года в отношении Яковлевой М.Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и осужденной, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
