Мировой судья судебного УИД 75MS0032-01-2021-001724-46
участка № 30 Карымского Дело № 12-90/2021
района Забайкальского края
Ермолаев М.В.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 октября 2021 года пгт.Карымское
Судья Карымского районного суда Забайкальского края Мищенко Е.В., при секретаре Литвиненко А.А., рассмотрев жалобу представителя-директора ООО «Биомед» С.И. Гроздовой на постановление мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от 08.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Биомед»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района от 08.07.2021 года ООО «Биомед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ поскольку ООО «Биомед» воспрепятствовал законной деятельности государственной инспекции труда в Забайкальскому крае, повлекшее невозможность проведения проверки, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора по проведению проверок, что повлекло невозможность проведения проверки и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, представитель ООО «Биомед» в лице генерального директора Гроздовой С.И. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указав, что 26 марта 2021 года в ООО «Биомед» поступил запрос Государственной инспекции труда в <адрес> от 25 март а2021 №-И на предоставление документов и информации, для проведения проверки, в связи с рассмотрением обращения гражданки ФИО7 В соответствии с указанным запросом Обществом в Государственную инспекцию труда с дополнительными пояснениями был предоставлен пакет документов. В запросе Инспекции в числе прочих были указаны расчетные листки по ФИО7 ООО «Биомед» в своем ответе Государственной инспекции труда указало, что не имеет возможности предоставить расчетные листки по ФИО7 отдельно за каждый месяц за период с август 2019- июнь 2020 года, в связи с невозможностью их формирования в программе 1С, что в свою очередь связано с переходом ООО «Биомед» расчета заработной платы сотрудников из программы 1С:Бухгалтерия на программу 1С:Зарплата и кадры в период с 2019 по январь 2020 года. При этом, все необходимые сведения, которые имеются в расчетных листах по расчетам, начислениям и выплатам заработной платы, налоговым отчислениям и суммах удержания, были наглядно предоставлены в Государственную инспекцию труда в вышеперечисленных документах, которые полностью содержали сведения и информацию необходимые для достижения целей и задач проверки. ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в <адрес>ФИО4 представителю ООО «Биомед» были вручены протокол и определение по делу об административном правонарушении, в которых указано, что ООО «Биомед» не предоставлены на проверку расчетные листки ФИО7, что является воспрепятствованием законной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> и повлекло невозможность проведения проверки. Акт проверки или предписание об устранении нарушений, которые ООО Биомед» могло обжаловать в установленном порядке, Государственной инспекцией труда не выдавались.
Представитель ООО «Биомед» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, полностью поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явился о времени и месте извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав имеющиеся материалы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 19.4.1 КоАП РФ предусматривает воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки-влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения по ст. 19.4.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере установленного порядка осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.
Объективная сторона правонарушений по ст. 19.4.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ).
Объективную сторону правонарушений по ст. 19.4.1 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в препятствовании проведению проверок или уклонении от таких проверок.
Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (п. 6 ст. 2 Закона N 294-ФЗ).
При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ст. 25 Закона N 294-ФЗ).
Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение Закона N 294-ФЗ, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 25 Закона N 294-ФЗ).
Конкретного перечня действий, которые квалифицируются как "воспрепятствование" реализации должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля делегированных ему действующим законодательством прав ни Закон N 294-ФЗ, ни ст. 19.4.1 КоАП РФ не устанавливают.
Субъектом правонарушения по ст. 19.4.1 КоАП РФ являются: граждане, должностные лица, юридические лица (ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ), а по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - должностные лица, юридические лица.
Субъективная сторона правонарушения по ст. 19.4.1 КоАП РФ характеризуется умыслом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в связи с воспрепятствованием законной деятельности государственной инспекции труда в <адрес>, повлекшее невозможность проведения проверки, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора по проведению проверок, что повлекло невозможность проведения проверки.
Как следует из материалов дела в государственную инспекцию труда поступило обращение ФИО7 по вопросам нарушения ее трудовых прав в ООО «Биомед».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-№ была проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Биомед» с целью надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.
Из акта проверки следует, что в инспекцию обратилась ФИО7 по факту нарушения ее трудовых прав. ФИО7 принята на работу менеджером по продажам с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя в розничной и оптовой торговле. Кстанолвена заработная пата, оклад 12500 рублей в месяц, районный коэффициент 2500 рублей, северная надбавка 3750 рублей Установлена 40 часовая рабочая неделя, трудовой экземпляр и дополнительное соглашение Барановой получены.
В целях проведения проверки руководителем государственной инспекции труда в <адрес>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биомед» направлен запрос на предоставление документов и информации в течении 10 дней с момента получения запроса. Данный запрос ООО «Биомед» получен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биомед» предоставило в государственную инспекцию труда в <адрес> истребуемые документы, кроме расчетных листов отдельно за каждый месяц за период с август 2019- июнь 2020 года, в связи с невозможностью их формирования в программе 1С, что в свою очередь связано с переходом ООО «Биомед» расчета заработной платы сотрудников из программы 1С:Бухгалтерия на программу 1С:Зарплата и кадры в период с 2019 по январь 2020 года. Однако ООО «Биомед» в государственную инспекцию труда предоставлены анализ заработной платы, копии платежных поручений по выплате заработной платы, листки нетрудоспособности и т.д. на основании которых можно было проверить правильность начисления заработной платы Барановой.
По смыслу статьи 19.4.1 КоАП РФ, рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Так, в соответствии с частью 4 статьей 11 указанного Закона в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного Закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биомед» предоставило в государственную инспекцию труда в <адрес> истребуемые документы, кроме расчетных листов отдельно за каждый месяц за период с август 2019- июнь 2020 года, в связи с невозможностью их формирования в программе 1С, что в свою очередь связано с переходом ООО «Биомед» расчета заработной платы сотрудников из программы 1С:Бухгалтерия на программу 1С:Зарплата и кадры в период с 2019 по январь 2020 года. Однако ООО «Биомед» в государственную инспекцию труда предоставлены анализ заработной платы, копии платежных поручений по выплате заработной платы, листки нетрудоспособности и т.д. на основании которых можно было проверить правильность начисления заработной платы Барановой. Суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Биомед» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
Учитывая, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, предоставление всех запрашиваемых документов, за исключением расчетных листов виду невозможности их предоставления, однако обществом предоставлены иная документация, из которой можно было сделать вывод о правильности начисления заработной платы Барановой в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и признает совершенное юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Биомед» административное правонарушение малозначительным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
При обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня окончания проверки.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №30 Карымского района Забайкальского края от 8 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Биомед» отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания генеральному директору ООО «Биомед», жалобу - удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Мищенко
