ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-2918/2021(9)-АК
г. Пермь
10 января 2022 года Дело № А60-41331/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.
Постановлением в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,
в отсутствие сторон;
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марченко Анны Николаевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2021 года
об удовлетворении заявления ООО «Армет Рус» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.09.2021,
вынесенное в рамках дела № А60-41331/2020
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК», (ОГРН 1146679034523, ИНН 6679062135),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича (далее – ИП Нам А.М., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» (далее - ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 05.10.2020 заявление ИП Нама А.М. признано обоснованным, в отношении ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Решением арбитражного суда от 04.03.2021 ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко Анна Николаевна.
15.09.2021 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника Мпрченко А.Н. о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетных счетов должника ООО Завод горного оборудования «ПРОМЭК» на расчетный счет ООО «Армет Рус» в общей сумме 6 014 429,43 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Армет Рус» в конкурсную массу ООО Завод горного оборудования «ПРОМЭК» 6 014 429,43 руб.
Определением суда от 16.09.2021 заявление принято к производству.
Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничения на расчетные счета ООО «Армет Рус» в пределах 6 014 429,43 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 заявление конкурсного управляющего Марченко А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на расчетные счета ООО «Армет Рус» в пределах суммы 6 014 429,43 руб.
20.09.2021 в адрес суда поступило заявление ООО «Армет Рус» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.09.2021.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.09.2021 по настоящему делу.
Конкурсный управляющий должника Марченко А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не оценен баланс интересов заинтересованных сторон (кредиторов должника), разумность и обоснованность отмены обеспечительных мер; доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо явились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, ответчиком не представлено. По мнению заявителя, в заявлении об отмене обеспечительных мер ООО «Армет Рус» приводит неубедительные аргументы без предоставления расчета суммы необходимой для уплаты налогов и заработной платы, в связи с чем полагает слишком ускоренной отмену судом обеспечительной меры.
ООО «Армет Рус» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.
Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по настоящему делу, принимались с целью сохранения возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК».
В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.09.2021, ООО «Армет Рус» указывает, что арест, наложенный на расчётные счета общества фактически парализовал его деятельность, сделал невозможным выполнение договорных обязательств, а также обязательств по выплате заработной платы работникам, в то время как доказательств того, что в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему спору, не представлено, при том, что ООО «Армет Рус» является нормально функционирующим действующим хозяйственным субъектом и обладает иным имуществом, помимо денежных средств, достаточным для обеспечения исполнения названного судебного акта.
В обоснование ходатайства представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за январь – августа 2021 года, анализ счета 51 за январь – август 2021 года, договоры в количестве 18 штук, подтверждающие наличие обязательств ООО «Армет Рус» перед контрагентами, сведения об имуществе ООО «Армет Рус», анализ заработной платы.
Учитывая , что общество располагает имуществом, достаточным для исполнения требований, заявленных в рамках обособленного спора, а также проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доводов ООО «Армет Рус» и отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО «Армет Рус» в пределах суммы 6 014 429,43 руб.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности иного имущества ООО «Армет Рус» для поддержания баланса интересов сторон и обеспечения исполнения судебного акта.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность. Неисполнение обязательств по выплате заработной платы и договорных обязательств перед контрагентами может причинить заявителю ущерб, что может повлечь невозможность дальнейшего осуществления деятельности.
По мнению суда, ответчик обосновал, что он является стабильно работающим хозяйствующим субъектом, что само по себе свидетельствует о наличии возможности погасить задолженность в случае принятия решения не в его пользу.
Таким образом, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сохранения обеспечительных мер.
Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-41331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
Т.С. Герасименко
О.Н. Чепурченко
