№ 33-2109 Судья Тарасова И.Н. 2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2016 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Карачаровские Лифты», поданной представителем ФИО1, на решение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ООО «Карачаровские лифты» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Карачаровские лифты» (ОГРН 1146952002450, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 Виктороны заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Карачаровские лифты» (ОГРН 1146952002450, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере <данные изъяты>».
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карачаровские лифты» (далее - ООО «Карачаровские лифты», работодатель, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> за период до ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 работала в ООО «Карачаровские лифты» в должности <данные изъяты>. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась с задержками и в неполном объёме, а в ДД.ММ.ГГГГ зарплата не выплачивалась полностью, в связи с чем истец направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако расчёт при увольнении не производился, что подтверждено расчётными листками. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации.
Истец ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Карачаровские Лифты» ФИО4 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на фальсификацию истцом трудового договора, расчётных листков, а также на то, что в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором, который истец отказалась подписать, ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, исходя из которой задолженность перед ФИО2 отсутствует.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО «Карачаровские лифты», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела неправильно оценил представленные ответчиком доказательства, опровергающие доводы исковых требований. Трудовой договор, представленный истцом, сфальсифицирован, поскольку в нём размер оплаты труда установлен в <данные изъяты>, а в экземпляре ответчика - <данные изъяты>. Кроме того, в трудовом договоре, представленном истцом, имеется разный межстрочный интервал, который в экземпляре ответчика отсутствует. Представленные истцом расчётные листки не соответствуют форме, установленной у ответчика. До ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в фактических трудовых отношениях. Процедура по оформлению трудового договора была начата в ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 отказалась подписать предложенный работодателем трудовой договор, о чём был составлен акт, представленный в материалы дела. В соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ заработная плата истца составляла <данные изъяты>, что подтверждено расчётно-платёжными ведомостями, подписанными истцом, а также справкой о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, запиской-расчётом об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ№. Работодатель произвёл истцу все выплаты исходя из установленного размера оплаты труда. В отсутствие нарушений прав истца, основания для компенсации морального вреда отсутствовали.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца ФИО3 поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Истец ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Карачаровские Лифты» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.
Абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статьям 22 и 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами не реже чем каждые полмесяца.
На основании тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств суд первой инстанции правомерно принял во внимание и положил в основу решения условия подписанного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и сведения нотариально заверенной копии штатного расписания ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, исходя из которых установил, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на работу по совместительству на должность главного бухгалтера с оплатой труда в размере <данные изъяты> в месяц.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в подтверждение размера оплаты труда истца в <данные изъяты> в месяц трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный истцом; платёжные ведомости, согласно которым истцу за ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому истцу выплачено <данные изъяты> в качестве расчёта заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от подписания трудового договора с ООО «Логолифтсервис», а также составленные ответчиком в одностороннем порядке штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ№, расчётные листки, справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ и анализ заработной платы истца.
При таком положении суд правомерно согласился с расчётом истца задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> в месяц, и с учётом выплаченных ответчиком за спорный период <данные изъяты> взыскал с последнего задолженность в заявленном истцом размере - <данные изъяты>
Учитывая, что в судебном заседании был достоверно подтверждён факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу, районный суд в полном соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ принял решение о возложении на ответчика ООО «Карачаровские Лифты» материальной ответственности в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) от недоплаченной суммы (за каждый из месяцев спорного периода) за каждый день просрочки, что с учётом выплаченной ответчиком до вынесения судом решения суммы такой компенсации в <данные изъяты> составило <данные изъяты>
Поскольку работодатель нарушил трудовые права истца ФИО2 навыплату в полном объёме причитающейся работнику заработной платы, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являлось обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции с учётом положений статьи 237 ТК РФ, статьи 151 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил его равным <данные изъяты>, что, по мнению судебной коллегии, соответствует объёму и характеру причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, является разумным и справедливым.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карачаровские Лифты», поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи областного суда Ю.В.Комарова
В.В.Цветков
