выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу по рассматриваемым эпизодам налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа. При этом суды исходили из того, что арендуемое по договорам аренды, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Абашира», имущество не участвовало в хозяйственной деятельности общества, не использовалось для получения дохода, бесспорных доказательств наличия у налогоплательщика разумных экономических причин для заключения сделок с обществом «Абашира» не представлено, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности общества свидетельствует о том, что его действия направлены на минимизацию налоговой нагрузки путем учета арендных платежей в составе расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (возмещения этого налога из бюджета). Суды установили, что первичные документы общества в отсутствие разумных экономических или иных причин заключения договоров аренды с обществом «Абашира» не подтверждают право налогоплательщика учесть спорные затраты и вычеты в целях налогообложения, поскольку свидетельствуют о создании
и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по эпизодам с указанными контрагентами. При этом суд кассационной инстанции указал, что в подтверждение оказанных услуг обществом представлены следующие документы: договоры, счета, акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, заказы, приложения к заказам и эфирные справки, к порядку оформления которых налоговый орган претензий не имеет. Оплата услуги подтверждена карточками счета, представленными в налоговый орган в ходе проверки, а также анализом оплаты стоимости услуг, проведенным налоговым органом. Указанные операции отражены в финансовой документации, в бухгалтерской и налоговойотчетности . Указанные выводы инспекцией в жалобе не опровергаются. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не приведено. Выводы суда не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, им
рублей) и показателю «выручка от реализации», которая отражена за тот же период в отчетах о прибылях и убытках (0 рублей). По расчетному счету ООО ТД «Гермес» оборот поступивших денежных средств за 2015 год составил 78 939 464 рубля (в том числе НДС), таким образом, суммы налоговой базы для исчисления НДС, отраженные в налоговых декларациях по НДС за 2015 год составили 33% от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет организации. Таким образом, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТД «Гермес» за период 2013-2015 год, показал, что налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, что свидетельствует о минимизации налоговых обязательств, а бухгалтерская отчетность представлена с недостоверными данными. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Зион» получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО ТД «Гермес, содержащим
в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку поставщик налогоплательщика ООО «КрасИнТЭК» не исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, то налоговый вычет по данному контрагенту не может быть принят налоговой инспекцией. Поскольку в акте приема –передачи по договору от 18.12.2006 № 112 отсутствует дата составления и номер акта, реальность сделки по приемке манипулятора Лт-72 с учетом времени по доставке и места нахождения контрагента вызывает сомнение, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности , представленный налогоплательщиком, ставит под сомнение наличие реальной экономической цели, то это является обоснованным основанием для отказа в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 129 661 рубля. В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено
банк (заказчик) поручает, а ЗАО «Альтор» (подрядчик) принимает на себя обязательства по комплексной уборке и надлежащему содержанию помещений, принадлежащих банку на праве собственности, аренды, указанных в пункте 1.2 договора. Пунктом 4.1 договора сторонами определено, что за выполняемые работы заказчик обязуется выплачивать подрядчику ежемесячно 120 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18305,08 рублей Как утверждает налоговый орган в кассационной жалобе, ЗАО «Альтор», применяющее упрощенную систему налогообложения, является вновь созданной организацией. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «Альтор» за 2006 год свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Альтор» намерений получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Между тем, данный довод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Альтор» не является вновь созданным обществом, как коммерческая организация и субъект предпринимательской деятельности осуществляет деятельность с 1993 года и в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения, что подтверждается копией баланса ЗАО «Альтор» за
виде предупреждения. В этом в постановлении указана задолженность по состоянию на 07.06.2019. В настоящем случае налоговый орган, ссылаясь на неисполнение обязанности по обращению ответчика в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Ренессанс» не позднее 22.07.2019, одновременно оперирует состоянием задолженности на 16.08.2019. Между тем сведений и документов об образовании новой задолженности, не учтенной в постановлении инспекции от 07.06.2019 № 6, налоговым органом в настоящем случае не представлено. В материалах дела также отсутствуют анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ренессанс» и ее анализ за период, в котором, по мнению налогового органа, возникла обязанность его руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе документы, свидетельствующие о принятии инспекцией мер по принудительному взысканию такой задолженности. То есть, инспекцией в настоящем случае надлежаще не доказана объективная сторона вмененного административного правонарушения. Из обоснований и документов инспекции, представленных в настоящее дело (в том числе по составу и налоговым
«Атлантикс»), контрагент должен был использовать специальную технику: трубоукладчики, грузовые подъемные краны, экскаваторы, бульдозеры мощностью 59 КВт, грузовые машины для перемещения грунта, бетономешалки, сварочные аппараты; закупать цементный раствор, бетон, бетонные плиты, ж/б сваи, полиэтиленовые трубы, ж/б кольца, сталь листовую, стальной профиль, швеллеры, стальную арматуру, песок, кирпич, арматурную сетку, сетку из проволоки, анкерные болты, лесоматериалы, круглые хвойные доски, бруски обрезные хвойных пород, балки металлические, гвозди строительные, мастику, рубимаст, краску по металлу, грунтовку и др. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности , представленной ООО «Атлантикс» в налоговый орган, показал, что на балансе организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы и транспортные средства. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецстальмонтаж-62» свидетельствует о том, что вышеуказанные стройматериалы приобретались самим налогоплательщиком. В рамках проведенных допросов должностных лиц общества (Балашов Ю.Н., Марейчев Е.С., Дуничев Д.Г.), отвечающих за выполнение спорных работ (протоколы от 04.03.2015 № 2.14-16/1901, 2.14-16/1902, от 23.07.2015 № 2.14-16/2092) указанные лица сообщили, что ООО «Атлантикс»
Дата обезличена года, составила Номер обезличен рублей. Кроме того, согласно налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год налогоплательщику подлежало уплатить в бюджет Номер обезличен рубля. В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. у организации образовалась задолженность по налогам и сборам свыше 100 000 рублей. Таким образом, в соответствии со статьями 3,4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО13 имело признаки банкротства. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО14 возможности погашать обязательные платежи в бюджет на протяжении многих лет, а именно не велась какая-либо деятельность. Однако на балансе ООО «Заря» имелись активы для погашения задолженности Инспекции. По состоянию на Дата обезличена г. ООО «Заря» имело общую задолженность в бюджеты всех уровней Номер обезличен коп. В нарушении норм ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не обратились.
району г. Екатеринбурга в ответе на заявление Пучкова С.А. от 29.07.2010 г. указала, что в соответствии со ст.ст. 21 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации, урегулирование вопросов финансово-хозяйственной деятельности и восстановление бухгалтерского учета хозяйствующих субъектов не входит в компетенцию налоговых органов. Информация, изложенная им в обращении от 29.07.2010 г., будет использована при проведении мероприятий налогового контроля в отношении организации - Гаражно-эксплуатационный кооператив . В настоящее время в отношении указанной организации проводится камеральный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности . После получения заключения по результатам камерального налогового контроля о необходимости проведения выездной налоговой проверки ГЭК , указанная организация будет включена в план проведения выездных налоговых проверок 2010 (2011) года (л.д. 30). 26.08.2010 г. от Пучкова С.А. в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило заявление, в котором он указал, что в связи с тем, что в отношении ГЭК проводится камеральная проверка, то он направляет дополнительно копии кассовых документов, подтверждающих выплаты физ.
Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом, совершено 04.12.2018. Павлова М.А. в своей жалобе указывает, что доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «АбсолютАвто» налоговым органом не представлено. Данный довод представляется необоснованным ввиду следующего. Как указывалось ранее, Решением Инспекции № 09-23/9 от 02.04.2018, оставленным без изменения Решением УФНС России по Новосибирской области № 326 от 10.07.2018, ООО «АбсолютАвто» доначислены налоги в общей сумме более 70 000 000 рублей. Также налоговым органом проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за 2013 – 2018 годы, сведений об имуществе и обязательствах финансового характера, а также фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в результате которого установлено: - умышленное применение Обществом схем уклонения от налогообложения, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, - уровень налоговой нагрузки организации значительно ниже установленного среднеотраслевого показателя, - большой объем налоговых вычетов, превышающий размер вычетов, установленный концепцией планирования – 89%, - доначисленная по результатам проверки сумма налога на
