ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А33-167/2008 - Ф02-5057/2008
22 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска Потылициной О.А. (доверенность « 04-23 от 21.10.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска на решение от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 7 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-167/2008 (суд первой инстанции – Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-Чунояр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2007 № 16-20/282.
Решением от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 7 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку поставщик налогоплательщика ООО «КрасИнТЭК» не исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, то налоговый вычет по данному контрагенту не может быть принят налоговой инспекцией. Поскольку в акте приема –передачи по договору от 18.12.2006 № 112 отсутствует дата составления и номер акта, реальность сделки по приемке манипулятора Лт-72 с учетом времени по доставке и места нахождения контрагента вызывает сомнение, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленный налогоплательщиком, ставит под сомнение наличие реальной экономической цели, то это является обоснованным основанием для отказа в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 129 661 рубля.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество представило 18.04.2007 в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) составила 46 373 рубля, сумма налога, подлежащая вычету – 208 373 рубля, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 162 000 рублей.
На основании требований налоговой инспекции от 30.01.2007 №14-21/1316, от 06.09.2007 № 16-07/04179 обществом в адрес налоговой инспекции представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция установила неправомерное предъявление к вычету 129 661 рубля налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года по счету- фактуре № 891 от 26.12.2006 на сумму 850 000 рублей, выставленному ООО «КрасИнТЭК», в результате того, что по сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю при проведении обследования юридического адреса установлено, что ООО «КрасИнТЭК» по указанному адресу не находится, фактический адрес места нахождения налогоплательщика не известен, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется по почте с «нулевыми» показателями, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. По мнению налоговой инспекций, общество не подтвердило право на налоговые вычеты, поскольку не представило документы, подтверждающие реальное поступление от поставщика товара, указанного в спорном счете-фактуре, а именно: счета- фактуры по реализованным товарам, договоры по реализации (сдаче в аренду) оборудования, учредительные документы ООО «КрасИнТЭК», товаросопроводительные документы, подтверждающие осуществление погрузочно-разгрузочных работ при доставке товара.
Решением от 01.10.2007 № 16-20/282 2007 обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 129 661 рубля.
Налогоплательщик, считая, что решение №16-20/282 от 01.10.2007 противоречит законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что представленный обществом на проверку счет-фактура № 891 от 26.12.2006 соответствует требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товар принят на учет на основании товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и оприходован.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из анализа положений статьей 169 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: - наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой; - приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету; - фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.
При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит
возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация
подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего
налогового периода.
Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности применения налогового вычета сторонами представлены: договор поставки №112 от 18.12.2006, заключенный между ООО «КрасИнТЭК» (продавец) и ООО «КЛМ-Чунояр» (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить манипулятор ЛТ-72 (пункт 1.1. договора), приложение № 1 к договору поставки № 112 от 18.12.2006 – спецификация передаваемых товаров для ООО «КЛМ-Чунояр», акт приема-передачи к договору поставки № 112 от 18.12.2006, счет № 896 от 26.12.2006, счет-фактура № 891 от 26.12.2006, товарная накладная № 46 от 26.12.2006, книга покупок за 2006 год.
Как установлено арбитражным судом, представленный обществом на проверку счет-фактура № 891 от 26.12.2006 соответствует установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, товар принят на учет на основании товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 № 46 от 26.12.2006 и оприходован.
Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога к вычету, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил реальное поступление от поставщика товара, указанного в спорном счете-фактуре, поскольку договором поставки не предусмотрены затраты покупателя по транспортировке товара, общество не участвует в правоотношениях по перевозке данного груза. Манипулятор Лт-72, купленный обществом у ООО «КрасИнТЭК», доставлялся в г. Красноярск своим ходом, следовательно, документом, подтверждающим факт оприходования полученного товара, является товарная накладная, наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных правового значения для общества не имеют.
Приобретенный товар отражен налогоплательщиком в книге покупок, претензии по его оплате не отражены в акте проверки налоговой инспекции.
Довод налоговой инспекции о необходимости составления товарно-транспортных
накладных отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку взаимные обязательства общества и поставщика, связанные с перевозкой приобретенных товаров, налоговой инспекцией не устанавливались.
Довод кассационной жалобы о том, что счет-фактура № 891 и товарная накладная № 46 не подтверждают реальность сделки по приобретению манипулятора Лт-72 с учетом времени по доставке и места нахождения контрагента не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка о том, что товарная накладная подтверждает факт поставки и оприходования полученного товара, и не является документом, опосредующим отношения по перевозке грузов.
Довод налоговой инспекции о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды также не нашел своего подтверждения.
Из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговую инспекцию. Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства отсутствия контрагента ООО «КрасИнТЭК» по месту государственной регистрации, представления им налоговой и бухгалтерской отчетности с «нулевыми» показателями, неуплаты им налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговое законодательство не ставит в зависимость возможность применения налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость от неисполнения каких-либо обязанностей контрагентами налогоплательщика.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей
сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Обоснованным является и вывод арбитражного суда о том, что отсутствие в акте приема-передачи к договору № 112 от 18.12.2006 даты составления и номера акта не опровергает сведения об осуществлении хозяйственных операций, содержащиеся в документах, на основании которых обществом заявлены вычеты, и не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53).
Доказательства фиктивности совершенной обществом сделки налоговой инспекцией не представлено.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств в обоснование довода об отсутствии реальной экономической цели у налогоплательщика, доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделки с ООО «КрасИнТЭК» умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 7 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-167/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи:
М.А. Первушина
Н.Н. Парская
А.И. Скубаев
