ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru факс: (843) 545-15-52
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А12-12079/2008
27 января 2009 года
Дата объявления резолютивной части 22.01.2009
Дата изготовления постановления в полном объеме 27.01.2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего судьи Сагадеева Р.Р.,
судей Закировой И.Ш., Владимирской Т.В.,
при участии представителей сторон:
от истца – Моторина С.Я., доверенность от 31.12.2008 №60,
от ответчика – не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу №А12-12079/2008
по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда,
третьи лица: закрытое акционерное общество «Альтор», общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кор-Сервис»,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее – заявитель, банк, ОАО «АКБ «КОР») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 18-06-79 в части доначисления налога на прибыль в сумме 204151 рублей, единого социального налога в сумме 848 711 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 99865,93 рублей, штрафа в сумме 40830,2 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 169742,20 рублей по пункту 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение от 30.06.2008 №18-06-79 привлечении ОАО «АКБ «КОР» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 211 301,40 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 41 286,20 рублей и единого социального налога в сумме 169742,20 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 273 рублей
Этим же решением банку начислены пени по состоянию на 30.06.2008 в сумме 100789,1 рублей, в том числе по единому социальному налогу в сумме 99 865,93 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 412,17 рублей, а также ОАО «АКБ «КОР» предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 056 507 рублей, в том числе по налогу на прибыль за 2006 года в сумме 206 431 рублей, по единому социальному налогу в сумме 848 711 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 365 рублей
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме_ 204 151 рублей и соответствующего штрафа в сумме 40 830,20 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в части доначисления единого социального налога в сумме 848 711 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 99 865,93 рублей и штрафа в сумме 169 742,20 рублей пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что затраты на оплату услуг, оказанных ЗАО «Альтор» по договору от 20.06.2006, правомерно включены ОАО «АКБ «КОР» в состав расходов при исчислении налога на прибыль в спорный период, а также признаки схемы, направленной на уклонение от уплаты единого социального налога, налоговым органом не доказаны.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами судов, указывая на недобросовестность действий ОАО «АКБ «КОР» по взаимоотношениям с ЗАО «Альтор» и ООО «ЧОП «Кор-Сервис», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога.
Судебные акты могут быть отменены или изменены в случаях, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований при изучении доводов заявителя жалобы и судебных актов, принятых по делу, судебной коллегией кассационной инстанции не выявлено.
Судами установлено, что между банком и ЗАО «Альтор» заключен договор от 20.07.2006 о комплексной уборке помещений (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора, банк (заказчик) поручает, а ЗАО «Альтор» (подрядчик) принимает на себя обязательства по комплексной уборке и надлежащему содержанию помещений, принадлежащих банку на праве собственности, аренды, указанных в пункте 1.2 договора.
Пунктом 4.1 договора сторонами определено, что за выполняемые работы заказчик обязуется выплачивать подрядчику ежемесячно 120 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18305,08 рублей
Как утверждает налоговый орган в кассационной жалобе, ЗАО «Альтор», применяющее упрощенную систему налогообложения, является вновь созданной организацией. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «Альтор» за 2006 год свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Альтор» намерений получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.
Между тем, данный довод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Альтор» не является вновь созданным обществом, как коммерческая организация и субъект предпринимательской деятельности осуществляет деятельность с 1993 года и в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения, что подтверждается копией баланса ЗАО «Альтор» за 2006 год.
Кроме того, как пояснил представитель налогоплательщика анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «Альтор» в рамках выездной налоговой проверки ОАО «АКБ «КОР» не проводился.
В кассационной жалобе инспекция считает, что договор от 20.06.2008, заключенный между банком и ЗАО «Альтор» преследует не деловую цель, а необоснованное завышение расходов и занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль, не основаны на доказательствах, являются лишь предположениями и не могут быть положены в основу судебного акта.
Данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен им в связи с неподтвержденностью материалами дела.
Также судебная коллегия считает, что доводы налогового органа о наличии взаимозависимости между банком и ЗАО «Альтор» не нашли своего подтверждения.
Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, согласно пункту 1 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Из пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
В тоже время из положений пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-0 следует, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Судами установлено, что ЗАО «Альтор» владеет 0,8% акций ОАО «АКБ «КОР» и Медведева Л.Г. (руководитель и единственный учредитель ЗАО «Альтор») как представитель организация присутствует на ежегодных собраниях акционеров банка, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о .взаимозависимости между банком и ЗАО «Альтор».
Также суд апелляционной инстанции указал, что иных доказательств в обоснование доводов о взаимозависимости между банком и ЗАО «Альтор» налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что утверждения налогового органа о неправомерном включении банком в состав расходов затрат на оплату услуг, оказанных ЗАО «Альтор» не основаны на доказательствах и не подтверждены материалами дела.
Из материалов дела усматривается, в проверяемом периоде банк заключил договоры о защите собственности с ООО «ЧОП «Кор-Сервис»: № 1 от 30.12.2005, № 2 от 01.02.2006, № 3 от 01.03.2006, № 4 от 01.04.2006. № 5 от 01.05.2006, № 6 от 01.06.2006, №7 от 01.07.2006, № 8 от 01.08.2006, № 9 от 01.09.2006, № 10 от 01.02.2006, № 11 от 01.11.2006, № 12 от 01.12.2006.
По условиям вышеперечисленных договоров работники ООО «ЧОП «Кор-Сервис»
осуществляли охрану помещений и ценностей банка.
В кассационной жалобе налоговый орган продолжает настаивать на своей позиции, считая, что, заключая договоры с ООО «ЧОП «Кор-Сервис», банк применил схему минимизации налогообложения в виде получения налоговой выгоды путем неуплаты единого социального налога.
Данному доводу дана надлежащая оценка как судом первой, так и апелляционной инстанции исходя из положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0, пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, его вина в совершении налогового правонарушения подлежит доказыванию налоговым органом.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что у банка существовала объективная необходимость в привлечении специализированной организации для оказания услуг по охране ценностей и иного имущества.
Договоры о защите собственности между ОАО «АКБ «КОР» и ООО «ЧОП «Кор-Сервис» заключены в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются договорами возмездного оказания услуг, по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную) деятельность, а заказчик - оплатить услуги.
Суды правильно посчитали, что заключение договоров между ОАО «АКБ «КОР» и лицензированной организацией ООО «ЧОП «Кор-Сервис» обусловлено намерением банка соблюдать требования действующего законодательства, в том числе статей 10, 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в части вооруженной охраны собственного имущества, имущества клиентов.
Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями).
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работниками и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Трудового кодекса Российской Федерации. Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективном договоре, соглашением сторон (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из фактических обстоятельств дела следует, что документальное оформление трудовых отношений осуществлялось между работниками и ООО «ЧОП «Кор-Сервис», выплаты работникам охранного предприятия осуществлял работодатель. Эти обстоятельства подтверждаются штатным расписанием ООО «ЧОП «Кор-Сервис» трудовыми договорами, ведомостями начисления заработной платы, трудовыми книжками работников, суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и не опровергнуты налоговым органом.
Судами установлено, что ООО «ЧОП «Кор-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.04.2005, применяет упрощенную систему налогообложения, освобождено от уплаты единого социального налога, оказывает услуги как ОАО «АКБ «КОР», так и другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами обеих инстанции установлено, что факты совершения хозяйственных операций по охране помещений и ценностей банка подтверждены материалами дела, реальная необходимость таких услуг непосредственно связана с банковской деятельностью. Доказательств обратного судам обеих инстанций не представлено.
Оснований считать отсутствие разумной экономической цели при заключении договоров между ОАО «АКБ «КОР» и ООО «ЧОП «Кор-Сервис» о защите собственности в рассматриваемом споре не имеется.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ОАО «АКБ «КОР» отсутствовала схема, направленная на уклонение от уплаты единого социального, минимизации уплаты налогов с целью незаконного обогащения.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу №А12-12079/2008 – оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р.Сагадеев
судьи И.Ш.Закирова
Т.В.Владимирская
