Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-6679/58(10)
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Македонской В.Е.,
при секретаре Кулиш И. О.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Пучковой Галины Васильевны об обжаловании действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга,
У С Т А Н О В И Л:
Пучкова Г.В. обратилась в суд с заявление об обжаловании действий ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.
В обосновании заявления указала, что Пучкова Г.В. является инвалидом второй группы и состояла членом ГСК с 1976 года, действовавшего на основе Устава в редакции от 17.10.1992 г. В дальнейшем стало известно, что решением от 22.04.2002 г. членов ГСК была принята новая редакция Устава и кооператив стал называться ГЭК . В сентябре 2009 г. ГЭК в лице своего представителя ФИО3 обратился в мировой суд с иском к Пучковой Н.В. о взыскании суммы, а для подтверждения своих полномочий ФИО5 представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ГЭК с указанием членов кооператива в количестве трех человек, о законном приеме которых в члены кооператива Пучковой Г.В. ничего не было известно, состоящего на учете в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, а также копию протокола общего собрания членов ГЭК от 05.05.2008 г. в подтверждение своих полномочий и документами, свидетельствовавшим о расходовании им и его предшественником на посту председателя кооператива денежных средств. Порядок учета денежных средств, их расходование вызвали ряд вопросов о законности действий лиц, уполномоченных на управление делами упомянутого кооператива, а для проверки возникших сомнений Пучков С.А. в качестве представителя Пучковой Г.В., обратился в установленном порядке в ИФНС РФ с соответствующими заявлениями, но не получил своевременного и должного реагирования, что по мнению Пучковой Г.В. указывает на незаконное бездействие налоговых органов и нарушает права Пучковой Г.В. на надлежащее, своевременное рассмотрение заявлений ее представителя с осуществлением ознакомления заявителя с материалами проверки его обращений. Просит суд признать ненадлежащим рассмотрение заявлений Пучковой Г.В. в лице ее представителя Пучкова С.А. от 29.07.2010 г. и от 15.09.2010 г. в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.
Заинтересованным лицом ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральные налоговые проверки проводятся налоговым органом на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган. Выездные налоговые проверки налогоплательщиков проводятся в соответствии с Планом проверок, утвержденных вышестоящим налоговым органом. В соответствии с Приказом ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06-/333 «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» приоритетным для включения в план выездных налоговых проверок являются налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или минимизации налоговых обязательств и результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, свидетельствующие о предполагаемых налоговых правонарушениях. В отношении ГЭК сообщают, что последняя отчетность предоставлялась за 9 месяцев 2010 г. Отчетность предоставляется в виде единой упрощенной налоговой декларации, предприятие является плательщиком только земельного налога (декларации по земельному налогу предоставлены). Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит обязанности налогового органа проводить налоговые проверки налогоплательщиков на основании обращений физических лиц либо организаций. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель заявителя Пучков С.А., действующий по доверенности от 29.09.2009 г., на заявлении настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении.
Заявитель в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения соответственно.
Согласно пп. 6.14 Приказа Минфина РФ от 09.08.2005 № 101н «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» инспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.
В соответствии ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как видно из материалов дела, 29.07.2010 г. Пучков С.А. обратился в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением, в котором указал, что ему стало известно о ряде выплат наличными денежными средствами от имени Гаражно-эксплуатационного кооператива в пользу третьих лиц без ведения ГЭК надлежащего бух. учета и начислений в обязательные внебюджетные фонды, а также принятие, расходование наличных денежных средств в период со второго полугодия 2006г. по последнее время. Полагает, что указанные незаконные умышленные действия (бездействия) могли иметь место и ранее, что налагает на участников этого кооператива обязательства несения бремени затрат, но не могут делать это законным образом по причине умышленного отсутствия расчетного счета у этого юридического лица и принятии денежных средств направлением кооператива без надлежащего их оформления как от его членов, так и третьих лиц (например, эл. энергию поставляемую кооперативу ООО «») с хранением средств не по месту нахождения кооператива. Кроме того, умышленно правлением кооператива не представляются в установленном порядке годовые балансы этого юридического лица, что должно было иметь место ежегодно на общих собраниях членов кооператива или по требованию его членов. Просит провести проверку соблюдения в ГЭК действующего налогового и бух. законодательства для восстановления ведения бух. учета в установленном порядке в интересах пользователей такой информацией (л.д. 6). Данное заявление было принято ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 29.07.2010 г.
16.08.2010 г. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в ответе на заявление Пучкова С.А. от 29.07.2010 г. указала, что в соответствии со ст.ст. 21 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации, урегулирование вопросов финансово-хозяйственной деятельности и восстановление бухгалтерского учета хозяйствующих субъектов не входит в компетенцию налоговых органов. Информация, изложенная им в обращении от 29.07.2010 г., будет использована при проведении мероприятий налогового контроля в отношении организации - Гаражно-эксплуатационный кооператив . В настоящее время в отношении указанной организации проводится камеральный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности. После получения заключения по результатам камерального налогового контроля о необходимости проведения выездной налоговой проверки ГЭК , указанная организация будет включена в план проведения выездных налоговых проверок 2010 (2011) года (л.д. 30).
26.08.2010 г. от Пучкова С.А. в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило заявление, в котором он указал, что в связи с тем, что в отношении ГЭК проводится камеральная проверка, то он направляет дополнительно копии кассовых документов, подтверждающих выплаты физ. лицам, и отсутствие надлежащих документов по кассовым операциям кооператива при отсутствие документов оплаты налогов и обязательных платежей при учете хозяйственных операций. Полагает, что и физические лица получатели от ГЭК могли не платить обязательных налогов и не подавали соответствующих сведений по налоговым декларациям в соответствующие периоды, как и ГЭК (л.д. 11).
15.09.2010 г. в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от Пучкова С.А. поступило заявление, в котором он указал, что он обращался 29.07.2010 г. в ИФНС по Кировскому району для проведения проверки деятельности ГЭК , для чего направлял дополнительно соответствующие материалы. Просит ознакомить его с материалами проверки упомянутого заявления, в том числе и по причине сокрытия документов ГЭК и при наличии судебных актов, обязывающих ГЭК исполнить требуемое, то есть ознакомить Пучкову Г.В. с бух. документами ГЭК (л.д. 7).
ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в своем ответе Пучкову С.А. на его заявления от 26.08.2010 г. и от 15.09.2010 г. указала, что, рассмотрев заявление от 26.08.2010 г., и приложенные к нему документы, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность, инспекцией не установлено оснований для назначения выездной налоговой проверки ГЭК . При назначении проведения выездной налоговой проверки учитываются 12 критериев, совокупность анализа которых дают основания для назначения выездной налоговой проверки организации. Организация - ГЭК является плательщиком налога на землю, задолженности по уплате налога в бюджет не значится. Сведений об открытых расчетных счетах в банках в базе данных ЭОД не имеется (л.д. 29).
Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о том, что ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не своевременно предоставил ответы на заявления, суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Как видно из материалов дела ответ на заявление от 28.07.2010 г., который был принят ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 29.07.2010 г., был дан 16.08.2010 г., а ответ на заявления от 26.08.2010 г. и от 15.09.2010 г. - был дан 24.09.2010 г., то есть в установленные законом сроки.
Что касается доводов заявителя о том, что ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга при поступлении заявлений не предприняло должного реагирования и не ознакомила его с материалами проверки, то в данном случае суд также их находит несостоятельными, исходя из следующего.
В силу ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В соответствии со ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений:
1) разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия;
2) об идентификационном номере налогоплательщика;
3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения;
4) предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам);
5) предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности.
Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из ответов от 16.08.2010 г. и от 24.09.2010 г. Инспекцией в отношении ГЭК был проведен камеральный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, при ознакомлении с бухгалтерской и налоговой отчетностью инспекцией не было установлено оснований для назначения выездной налоговой проверки ГЭК .
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга должным образом отреагировала на заявления заявителя. Что касается ознакомления заявителя с материалами проверки, то в данном случае, суд не находит нарушений со стороны ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, поскольку, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что материалы проверок направляются только лицам, в отношении которых проводилась такая проверка, следовательно, в обязанности ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не входило обязанности знакомить с данными документами заявителя, помимо этого, данные, полученные налоговым органом о налогоплательщике, являются налоговой тайной и разглашению не полежит.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу заявление Пучковой Г.В. об обжаловании действий ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Пучковой Галины Васильевны об обжаловании действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Македонская В.Е.
