ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-КГ15-19143
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
12.02.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 по делу № А40-214760/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Молодая гвардия» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве о признании недействительными решений, требования,
установил:
открытое акционерное общество «Молодая гвардия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее – инспекция) от 22.09.2014 № 12/РО/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 10.02.2015 № СА-4-9/1972@); решения от 23.09.2014 № 04 о принятии обеспечительных мер; требования
от 08.12.2014 № 2279 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о неправомерном включении им в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям (оказание услуг по изготовлению и размещению рекламы) с обществами с ограниченной ответственностью «Медиа Арт» и «Медиа Артс».
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены судом первой инстанции и без учета которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Признавая решение инспекции в обжалуемой части незаконным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по эпизодам с указанными контрагентами.
При этом суд кассационной инстанции указал, что в подтверждение оказанных услуг обществом представлены следующие документы: договоры, счета, акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, заказы, приложения к заказам и эфирные справки, к порядку оформления которых налоговый орган претензий не имеет.
Оплата услуги подтверждена карточками счета, представленными в налоговый орган в ходе проверки, а также анализом оплаты стоимости услуг, проведенным налоговым органом. Указанные операции отражены в финансовой документации, в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Указанные выводы инспекцией в жалобе не опровергаются.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не приведено.
Выводы суда не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов
