агентство ссылается на ошибочность выводов апелляционного и окружного судов и соответствие определения суда первой инстанции действующему законодательству. В частности, по мнению агентства, в предмет доказывания по спору не входило разрешение вопроса о наличии (отсутствии) у Забарского А.А. статуса конечного бенефициара (контролирующего лица). В рассматриваемом случае корпоративные связи и аффилированность Забарского А.А. объясняли мотивы выдачи поручительств. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Татфондбанка оснований считать выданные обществу «Мостострой-12» кредиты заведомо невозвратными основаны на анализе бухгалтерских балансов общества «Мостострой-12» и предприятия «Фоника» и не опровергнуты апелляционным судом. Доводы агентства заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство
- они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63). В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Анализ бухгалтерского баланса ООО «Спортстройиндустрия» за 2014 год показал, что балансовая стоимость активов составила - 334 839 000 рублей, стоимость основных средств составила 245 494 000,00 рублей, при этом денежные обязательства составили 333 386 000,00 руб., в том числе: заемные средства - 130 235 000 руб., кредиторская задолженность - 203 151 000 руб. Из указанных данных усматривается, что денежные обязательства значительно превышают стоимость основных средств (актива на которое может быть обращено взыскание). Кроме того, на отчетную
на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности (банкротстве) должника (т. 5, л. д. 186 – 197). В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное постановление от 27.03.2012. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что на момент совершения оспариваемых договоров у общества имелась задолженность по уплате обязательных платежей, ее размер превышал стоимость имущества должника и должник прекратил исполнять обязанности по уплате обязательных платежей. Анализ бухгалтерского баланса за 2008 год однозначно свидетельствует о положительной динамике развития предприятия. Оспариваемые договоры не являлись единственными сделками, обеспечивающими исполнение обязательств. Банк не знал и не должен был знать о наличии у общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами. В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от
2). Согласно п.2.1, п.2.2. указанного договора купли-продажи цена сделки составила за объект 1 - 34 360 000 рублей, за объект 2 - 5 000 000 рублей. Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий, указал, что исходя из анализа (выписка по счету открытому в ПАО «Сбербанк») ООО «Новация» перечислило на расчетный счет ЗАО «Перспектива» предоплату по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.11.2014 денежные средства в сумме 17 981 763, 84 руб. Вместе с тем, анализ бухгалтерского баланса ООО «Новация» ставит под сомнение покупательскую способность данной организации в разрезе сделки по приобретению недвижимого имущества должника, в связи с разительно отличающейся в меньшую сторону валютой баланса от общей стоимости цены сделки более чем в пять раз. Ссылаясь на то, что ООО «Новация» было создано с целью вывода имущества должника без намерения исполнения обязательств по оплате спорной сделке, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с
рублей (16 УПД); 4. Акт о консервации работ; 5. Претензия от ТСМ в адрес ООО «ДГЖХ»; 6. Доказательства направления всей первичной документации в адрес конкурсного управляющего; 7. Таблица с расчетами по информации из КС-2, КС-3, УПД, Платежных поручений; 8. Определение о включении ООО «ТСМ» в реестр требований кредиторов; 9. Договор субподряда, договор поставки и дополнительные соглашения к договорам. Апелляционным судом также установлено, что к письменным пояснениям (вх. № 3617) приложен дополнительный документ - анализ бухгалтерского баланса ООО «ДГЖХ». Приложение указанного документа расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель апеллянта поддержал ходатайства о приобщении указанных документов. Представитель ООО «Эбису» и представитель ООО «Гостиница «Дальнегорск», ИП Войнова В.В., ООО «Поставщик двора Его Величества» не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств. Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям
2010 год и за 1 квартал 2011 года? имеются ли отклонения (какие?); 2. какова стоимость чистых активов ООО «АвтоЛайн» по состоянию на 31.03.2011? Согласно представленному заключению № 03/6-3/12-52 от 28.04.2012 эксперт пришел к следующим выводам: 1. Бухгалтерские балансы ООО «АвтоЛайн» - форма № 1 за 2010 год и 1-й квартал 2011 года составлены не в соответствии с регистрами синтетического бухгалтерского учета - Оборотно_- сальдовыми ведомостями за 2010 год и 1-й квартал 2011 года. Анализ бухгалтерского баланса формы № 1 по состоянию на 31.12.2010 года (т. 2, л.д. 52-56) и данных таблицы № 2 показал: - на 31.12.2010 года (01.01.2011 года) имеются отклонения по валюте баланса в размере «-» 3 522,00 тыс. руб. (3 814,00 - 7 336,00) и обусловлены отклонениями в отражении остаточной стоимости основных средств «-« 3 523,00 тыс. руб. (3 015,00 - 6 538,00) в активе баланса и округлением в 1,00 тыс. руб. данных в активе, а
заявлению данное суждение истца основано на отчете № 251/2017 об оценке рыночной, стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Детские Товары» от 08 июня 2017 года на 172 листах (далее по тексту - оценка). Данный отчет в основе своих выводов ссылается на так называемые данные бухгалтерской отчетности ответчика за период предшествовавший дню смерти наследодателя Ч.Э.Г.. Однако анализ представленного истцом бухгалтерской отчетности однозначно указывает на ошибочность (несостоятельность) данной отчетности при ее формировании по следующим обстоятельствам: Анализ бухгалтерского баланса за 2017 год отчете № 251/2017 об оценке рыночной, стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Детские Товары» от 08 июня 2017 года В оценке говорится (6. Характеристика объекта оценки ), что заказчиком оценки был предоставлен копия Устава ООО. Из баланса, составленного/представленного истцом и неутвержденным учредителями ООО «Детские товары» мы видим, что в период с 01.01.2017года по 12.03.2017 год в строке 1150 добавилась сумма основных средств 14406 тыс рублей (14 406 000 рублей). Проводить
соглашение с ООО «Стройторгимпульс» о проведении взаиморасчета, которое представлено им в бухгалтерию для исполнения. По указанию директора Васильченко С.С., который обладал информацией о количестве кредиторов и общей сумме задолженности, перечислены денежные средства ООО «ЭСМ Плюс» в размере 18,366 млн. рублей и ФИО6 в размере 13,5 млн. рублей, ООО «КапстроИнжиниринг». Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что она назначена конкурсным управляющим ООО «Электроспецмонтаж», в отношении которого 21 мая 2018 г. введена процедура конкурсного производства. Анализ бухгалтерского баланса предприятия за 2017 г. показал превышение общего размера кредиторской задолженности общества в совокупности с его активами. Исходя из данных о финансовых результатах деятельности предприятия за 2015-2017 г.г., ею сделан вывод о его неплатежеспособности. В рамках своих полномочий ею в судебном порядке оспорены сделки предприятия с контрагентами, в результате которых произошло уменьшение конкурсной массы, однако в удовлетворении требований о признании недействительности ряда сделок было отказано. Согласно показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных
внимание, что в требовании № 43398 от 30.05.2011 указан размер недоимки 82173 руб., а общая задолженность по налогам у ЗАО «ТАПЭ» отсутствовала. Содержащееся в заявлении о признании ЗАО «ТАПЭ» банкротом утверждение истца о том, что постановления о взыскании налогов и сборов с ЗАО «ТАПЭ» направлялись в ФССП России, опровергается справкой Пролетарского отдела г. Твери УФССП по Тверской области от 13.03.2018 об отсутствии исполнительных документов в пользу государства, начиная с 2009 года. Проведенный ответчиком анализ бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 подтверждает прибыльность компании и отсутствие оснований для введения процедуры банкротства в период, когда ответчик являлся руководителем. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий предварительное предъявление требования кредитором к основному должнику. Также считала, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный абз.4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, который начал течь с момента вынесения определения Арбитражного суда о
руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ООО <данные изъяты> перед МФМ. по заработной плате, пособию по нетрудоспособности, отпускным, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении составляет <данные изъяты> рублей. ООО <данные изъяты> имеет расчетный счет №, открытый в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> длительное время не принимает никаких мер по погашению указанной задолженности перед МФМ существует возможность принятия ответчиком мер по реализации или иному отчуждению принадлежащего ему имущества. Анализ бухгалтерского баланса общества позволяет сделать вывод о неблагоприятном финансовом положении, которое выражается в поступлении малого количества денежных средств. Просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу МФМ. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности в размер <данные изъяты> руб., отпускные в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании прокурор Хабибрахманов О.Б. исковые требования поддержал и
