П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 0 /2012-ГК
г. Пермь
16 августа 2012 года Дело № А50-23582/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М. Н.,
судейНикольской Е.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца – Чупина Владимира Терентьевича : Рыжов С.И. по доверенности от 25.10.2011, предъявлен паспорт,
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн": Захарова Ф.П. по ордеру от 09.08.2012, предъявлено удостоверение; Санников А.С. по доверенности от 19.12.2011, предъявлен паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика,
ООО "АвтоЛайн",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июня 2012 года
по делу № А50-23582/2011,
принятое судьей Муталлиевой И.О.,
по иску Чупина Владимира Терентьевича
к ООО "АвтоЛайн" (ОГРН 1055907094100, ИНН 5944202126)
о взыскании действительной стоимости доли участника общества,
установил:
Чупин Владимир Терентьевич (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (далее – ООО «АвтоЛайн», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли участника общества в размере 2 408 000 руб., подлежащей выплате в связи с выходом истца из общества.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, которая проведена ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012, принятым судьей Муталлиевой И.О., исковые требования удовлетворены. С ООО «АвтоЛайн» в пользу Чупина В.Т. взыскано 2 408 000 руб. действительной стоимости доли, а также 8 302 руб. судебных расходов за экспертизу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, поскольку, не имея возможности участия в судебном заседании и рассматривая заседание как предварительное слушание, ответчик просил отложить судебное разбирательство с целью заключения мирового соглашения. Вывод суда о размере чистых активов ООО «АвтоЛайн» сделан без оценки отчета аудитора и без учета рекомендаций эксперта.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства и о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 832,8 кв.м. и земельного участка под объектом транспорта, расположенного по адресу: г. Оса, ул. Пугачева, 6а.
Ходатайство представителей ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителями не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по независящим от них причинам.
От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «АвтоЛайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2005, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.
До 03.05.2011 Чупин В.Т. являлся участником ООО «АвтоЛайн», его доля в уставном капитале общества составляла 40%.
Согласно п. 7.1 устава ООО «АвтоЛайн», утвержденного решением общего собрания участников общества от 03.05.2011, оформленным протоколом № 28, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его частников или общества.
03.05.2011 Чупин В.Т. направил в адрес ООО «АвтоЛайн» заявление о выходе из состава участников общества. Заявление было получено обществом 04.05.2011, что подтверждается отметкой о вручении и оттиском печати ООО «АвтоЛайн», ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 9.3 устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
Поскольку ответчиком не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств общества по выплате действительной стоимости доли Хазина Р.М. в уставном капитале ООО «Регион-Сервис», удовлетворил требования истца в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО»), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ «Об ООО», в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 ФЗ «Об ООО»).
В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об
утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
Судом первой инстанции для определения действительной стоимости доли по ходатайству истца определением от 31.01.2012 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. в соответствии ли с данными бухгалтерского учета (регистры синтетического учета) составлен бухгалтерский баланс ООО «АвтоЛайн» - форма № 1 по состоянию за 2010 год и за 1 квартал 2011 года? имеются ли отклонения (какие?); 2. какова стоимость чистых активов ООО «АвтоЛайн» по состоянию на 31.03.2011?
Согласно представленному заключению № 03/6-3/12-52 от 28.04.2012 эксперт пришел к следующим выводам:
1. Бухгалтерские балансы ООО «АвтоЛайн» - форма № 1 за 2010 год и 1-й квартал 2011 года составлены не в соответствии с регистрами синтетического бухгалтерского учета - Оборотно_- сальдовыми ведомостями за 2010 год и 1-й квартал 2011 года.
Анализ бухгалтерского баланса формы № 1 по состоянию на 31.12.2010
года (т. 2, л.д. 52-56) и данных таблицы № 2 показал:
- на 31.12.2010 года (01.01.2011 года) имеются отклонения по валюте баланса в размере «-» 3 522,00 тыс. руб. (3 814,00 - 7 336,00) и обусловлены отклонениями в отражении остаточной стоимости основных средств «-« 3 523,00 тыс. руб. (3 015,00 - 6 538,00) в активе баланса и округлением в 1,00 тыс. руб. данных в активе, а также отклонениями в отражении суммы нераспределенной прибыли «-» 3 516,00 тыс.руб. (3 172,00 - 6 688,00) и кредиторской задолженности перед государственными внебюджетными фондами «-» 6,00 тыс. руб. (49,00 - 55,00) в пассиве баланса.
Анализ бухгалтерского баланса формы № 1 по состоянию на 31.03.2011 года (т. 1, л.д. 93-97) и данных таблицы № 2 показал:
- на 31.03.2011 года (01.04.2011 года) имеются отклонения по валюте баланса в размере «-» 3 373,00 тыс. руб. (3 602,00 - 6 975,00) и обусловлены отклонениями в отражении остаточной стоимости основных средств «-» 3 487,00 тыс. руб. (2 868,00 - 6 355,00), дебиторской задолженности «+» 114,00,00 тыс. руб. (198,00 - 84,00) в активе баланса, а также отклонениями в отражении суммы нераспределенной прибыли «-» 3 292,00 тыс. руб. (2 718,00 - 6 010,00) и кредиторской задолженности «-» 81,00 тыс. руб. (758,00 -839,00) в пассиве баланса.
2. Стоимость чистых активов ООО «АвтоЛайн» по состоянию на 31.03.2011 года составила:
- по первому варианту: 2 728 000,00 рублей на основании данных регистра синтетического бухгалтерского учета «Оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2011 года»;
- по второму варианту: 6 020 000,00 рублей в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «АвтоЛайн» за 1 квартал 2011 года, представленным в Межрайонную ИФНС России № 8 по Пермскому краю.
Эксперт указал, что выбор конкретного варианта расчета зависит от установления факта переоценки (дооценки) основных средств ООО «АвтоЛайн» в 2010 году.
Кроме того, эксперт указал на непредставление части первичных и распорядительных документов обществом, а также на ненадлежащее оформление инвентаризационной описи № 1 от 16.05.2011.
Суд первой инстанции исходя из анализа представленных документов, заключения эксперта, пришел к правильному выводу о необходимости принятия второго варианта определения стоимости чистых активов ООО «АвтоЛайн» по состоянию на 31.03.2011 в размере 6 020 000 руб. 00 коп., т.к. указанный вариант базируется на данных бухгалтерской отчетности, представленным в налоговый орган и соответственно может рассматриваться в качестве надлежащего достоверного доказательства.
Довод ответчика о неприменении судом отчета аудитора отклоняется судом, поскольку с учетом того, что в рамках дела назначалась судебная экспертиза, суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение.
При этом суд правомерно принял для расчета стоимость чистых активов, определенную на основании данных бухгалтерского баланса с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия либо отсутствия факта переоценки (дооценки) основных средств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительная стоимость доли подлежит расчету с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (часть 1 – этажного кирпичного здания), которая согласно представленному в материалы дела отчету составляет 4 167 000 руб., в то время как из заключения эксперта следует, что по данным баланса, составленного экспертом на основании регистра синтетического бухгалтерского учета, стоимость всех основных средств общества составляет 2 868 тыс. руб.. В связи с указанным, суд обоснованно не принял данные сведения при расчете действительной стоимости доли.
Также суд учитывает, что экспертом указано на непредоставление ему части первичных и распорядительных документов обществом, а также на ненадлежащее оформление инвентаризационной описи № 1 от 16.05.2011, что также свидетельствует о неполной информации при составлении экспертом баланса.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права (ст. 8, 9 АПК РФ) является необоснованным.
Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ. Данная статья не содержит обязанности суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в качестве причины содержит указание на возможность заключения мирового соглашения. Иных доводов ходатайство не содержит.
Из протокола судебного заседания от 05.06.2012 следует, что представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указал на невозможность заключения мирового соглашения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
При этом суд отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для разрешения спора мирным путем, поскольку рассматриваемое дело находится в производстве суда с 22.11.2011.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 по делу № А50 - 23582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АвтоЛайн" (ОГРН 1055907094100, ИНН 5944202126) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий М.Н. Кощеева
Судьи Е.О. Никольская
О.В. Суслова
