Дело № 2-52/2018РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Старица 09 апреля 2018 года
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,
при секретаре Рогачёвой О.М.,
с участием: представителей истца, Инспекции ФНС России № 6 по городу Москве Султанбековой А.А., Вагаповой К.Д.,
ответчика Филиппова В.А., его представителя Кухарук Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по городу Москве к Филиппову В.А. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,
установил:
Инспекция ФНС России № 6 по г. Москве обратилась в Старицкий районный суд Тверской области с иском к бывшему руководителю должника Закрытого акционерного общества «Тверьагропромэнерго» (также – ЗАО «ТАПЭ», Общество) Филиппову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве (также – Инспекция) убытков в размере 256349,48 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что по данным налогового органа и сведениям из ЕГРЮЛ с 18.01.2006 по 02.05.2011 Филиппов В.А. являлся руководителем ЗАО «ТАПЭ». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 принято заявление уполномоченного органа ИФНС России №6 по г. Москве о признании ЗАО «ТАПЭ» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу А40-175174/14. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 в отношении ЗАО «ТАПЭ» введена процедура банкротства - наблюдение, задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере: 628 991,92 руб. – основного долга, 42236,88 руб. – пени, 556,80 руб. – штрафы, временным управляющим назначена Н.Ю.А.
Таким образом, истец считает очевидным тот факт, что руководитель должника Филиппов В.А., зная о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, в период с 28.02.2011 (срок исполнения требования по погашению задолженности перед бюджетом) по 24.10.2014 (дату подачи заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом) не предпринял никаких мер по ее погашению и исполнению обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из отчета конкурсного управляющего ЗАО «ТАПЭ» от 18.12.2015 следует, что какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, иное имущество должника не установлено, конкурсная масса не сформирована, расчетные счета закрыты, руководителем Филипповым В.А. не были переданы конкурсному управляющему ни регистрационные документы на должника (Устав, свидетельства и т.п.), ни договора, балансы и др., а также печать, в связи с изъятием следственным комитетом.
По мнению истца, данный факт свидетельствует о том, что начиная с 2011 года у организации уже имелись признаки неплатежеспособности, а руководителем должника Филипповым В.А. совершено противоправное поведение, которое проявляется в том, что руководитель не исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме, в том числе по подаче заявления о признании ЗАО «ТАПЭ» несостоятельным (банкротом), в результате чего кредиторам и непосредственно должнику были причинены убытки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 года в отношении ЗАО «ТАПЭ» процедура банкротства прекращена. С ИФНС России № 6 по г. Москве взыскано в пользу арбитражного управляющего Н.Ю.А. вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в размере 256 349,48 руб. Уполномоченным органом получен исполнительный лист на сумму 256 349,48 руб. на основании, которого данная сумма платежным поручением № 664499 от 12.07.2017 перечислена на счет Д.Д.Э. на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 года о замене Н.Ю.А. на Д.Д.Э. Следовательно, по вине Филиппова В.А. государство, в лице уполномоченного органа, понесло убыток в размере 256 349,48 рублей.
Ответчиком Филипповым В.А. представлены письменные возражения на иск, в которых он указал, что 11 апреля 2011 года продал свои акции, передав новому акционеру учредительные и бухгалтерские документы, печать ЗАО «ТАПЭ». Решением нового акционера был назначен новый генеральный директор и изменено место нахождения организации на г. Москва. Филиппов В.А. был уволен 03.05.2011. На момент продажи ЗАО было абсолютно ликвидным, с большими складскими остатками, дебиторской задолженностью и объемами работ, о чем свидетельствуют балансы на тот период без каких-либо признаков несостоятельности (банкротства). Единственная задолженность по налогам составляла 123,94 руб., о чем ИФНС № 10 по Тверской области был подан иск в Арбитражный суд города Москвы в 2014 году. Остальные задолженности не имеют отношения к периоду, когда ЗАО «ТАПЭ» было в г.Твери и руководителем был Филиппов В.А. (л.д.98).
В письменном отзыве представитель ответчика Кухарук Е.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что истцом не представлено доказательств вины Филиппова В.А. в причиненных убытках и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, не указаны конкретные временные периоды возникновения у должника неплатежеспособности и возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд, с учетом даты увольнения Филиппова 03.05.2011.
Обратила внимание, что в требовании № 43398 от 30.05.2011 указан размер недоимки 82173 руб., а общая задолженность по налогам у ЗАО «ТАПЭ» отсутствовала. Содержащееся в заявлении о признании ЗАО «ТАПЭ» банкротом утверждение истца о том, что постановления о взыскании налогов и сборов с ЗАО «ТАПЭ» направлялись в ФССП России, опровергается справкой Пролетарского отдела г. Твери УФССП по Тверской области от 13.03.2018 об отсутствии исполнительных документов в пользу государства, начиная с 2009 года. Проведенный ответчиком анализ бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 подтверждает прибыльность компании и отсутствие оснований для введения процедуры банкротства в период, когда ответчик являлся руководителем.
Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий предварительное предъявление требования кредитором к основному должнику.
Также считала, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный абз.4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, который начал течь с момента вынесения определения Арбитражного суда о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего от 10.08.2016 и, с учетом досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления требования ЗАО «ТАПЭ», истек 11.09.2017 (том 2 л.д.121-125).
В письменных пояснениях на отзыв заместитель начальника Инспекции Б.А.Л. указала, что спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения статей 9,10 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к ст. 399 ГК РФ. При рассмотрении дела о банкротстве, суд надлежаще известил должника о времени и месте судебного разбирательства, однако должник в судебной заседание не явился. Судом установлен факт отсутствия у должника имущества, в связи с чем, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возложены на заявителя, который не лишен возможности требовать от должника возврата соответствующей суммы.
Полагала довод истца о пропуске срока исковой давности обращения в суд несостоятельным. Со ссылкой на статью 196 ГК РФ, считала, что общий срок исковой давности, равный трем годам, по делу не пропущен.
В судебном заседании представители истца ИФНС России № 6 по г. Москве Султанбекова А.А. и Вагапова К.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что с 23.05.2011 ЗАО «ТАПЭ» состояло на налоговом учете в г. Москве. Однако, требования об уплате налога, датированные ранее этой даты, составлялись и направлялись ЗАО «ТАПЭ» инспекцией ФНС по Тверской области, где Общество состояло на налоговом учете по прежнему месту нахождения, а указание в представленных с иском требованиях об их выдаче ИФНС № 6 по г. Москве связано с особенностями обмена электронной информации между инспекциями.
Также пояснили, что согласно поданному Филипповым В.А. балансу ЗАО «ТАПЭ» за 4 квартал 2010 года, Обществу было выставлено требование № от 07.02.2011 с указанием задолженности по НДС в размере 210456 руб. со сроком исполнения до 28.02.2011. Поскольку требование было не исполнено и сумма задолженности превышала 100000 рублей, в соответствии с действовавшими на тот период положениями Закона о банкротстве, Филиппов В.А. обязан был до 28.03.2011 подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) Общества, однако эту обязанность не выполнил. Вместо этого, не заплатив налоги, ответчик в 2010-2011 годах начал преднамеренно выводить имевшуюся у организации спецтехнику, затем недвижимое имущество своим афилированным лицам, что следует из ответа гостехнадзора Тверской области о продаже экскаваторов и машин в первом квартале 2011 года, сведений ЕГРН о продаже здания трансформаторной станции, объекта незавершенного строительства, гаража 16.03.2011 и 17.09.2010 года. Так как Филиппов закрыл счета и вывел из организации имущество, все расходы в деле о банкротстве несло государство. Все эти обстоятельства установлены Арбитражным судом г. Москвы, определение которого вступило в силу и переоценке не подлежит. При анализе финансового состояния ЗАО «ТАПЭ» арбитражным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. По причине того, что 28.03.2011 года Филиппов В.А. не обратился в суд с заявлением о признании ЗАО «ТАПЭ» банкротом, не исполнил свои обязанности как руководитель организации, государство в лице Инспекции понесло убытки по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 256349 руб. 48 коп. Считали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку по настоящему делу подлежит применению статья 196 ГК РФ, устанавливающая трехгодичный срок исковой давности.
Ответчик Филиппов В.А. и его представитель Кухарук Е.М. иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва и возражений. Указали на пропуск срока исковой давности и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считали, что причинно-следственная связь между действиями Филиппова В.А. и заявленными убытками не доказана. Доводы представителей истца о преднамеренном выводе Филипповым А.В. имущества афилированным лицам, ничем не подтверждены. Пояснили, что проводимые Филипповым В.А. сделки с имуществом ЗАО «ТАПЭ» не являлись безвозмездными, при этом, часть от вырученных средств по сделкам шла на уплату налогов. Поэтому, на момент продажи акций ЗАО «ТАПЭ», налоговой задолженности у Общества не имелось, что подтверждается сообщениями службы судебных приставов по г. Твери и по г. Москве. Ссылка налогового органа о том, что Филиппов закрывал счета ошибочна, так как счета компании закрывались в 2012 году, в 2013 году и в 2014-2015 годах. Полагали, что налоговое требование от 07.02.2011 на сумму 210 4456 рублей не свидетельствовало о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, поскольку анализ бухгалтерского баланса организации на 31.03.2011 указывает на наличие чистых активов в размере более 1,5 миллионов рублей, достаточных, чтобы расплатиться по обязательствам.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование вопросов, связанных с привлечением контролирующего должника лица к ответственности при банкротстве осуществляется Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (также по тексту – Закон о банкротстве).
Заявленные истцом требования основаны на нормах статьи 10 Закона о банкротстве, которая Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 30 июля 2017 года признана утратившей силу.
Вместе с тем, поскольку изложенные в иске правоотношения возникли между истцом и ответчиком до вступления в силу Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, к ним следует применять нормы законодательства о банкротстве, действующие в период возникновения правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9).
Статьей 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) было предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (часть 1).
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2).
Аналогичные положения содержались в статье 10 Закона о банкротстве в последней редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и содержатся в части 1 статьи 61.12, части 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Частью 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, при условии, что они возникли вследствие недобросовестных, противоречащих интересам организации действий руководителя, то есть по его вине.
Обязанность доказывая данных обстоятельств, в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49-58), что в период с 18.01.2006 по 02.05.2011 ответчик Филиппов В.А. являлся руководителем ЗАО «ТАПЭ» (ОГРН 1066901001826).
31 июля 2017 года деятельность ЗАО «ТАПЭ» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года ИФНС Росси №6 по г. Москве в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании ЗАО «ТАПЭ» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в размере 671785,60 руб, в том числе, по основанному долгу 628 991,92 руб., пени 42236,88 руб., штрафы 556,80 руб. (том 1 л.д.222-227).
На основании данного заявления Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело № А40-175174/14 о признании ЗАО «ТАПЭ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 в отношении ЗАО «ТАПЭ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Н.Ю.А. (л.д. 60-61).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «ТАПЭ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве) (л.д. 66-67).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 года с ИФНС России № 6 по г. Москве взыскано в пользу арбитражного управляющего Н.Ю.А. вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в размере 256 349,48 руб. (л.д. 68-69).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 года произведена замена арбитражного управляющего Н.Ю.А. на Д.Д.Э. по требованию об уплате вознаграждения в размере (л.д. 70-71).
Платежным поручением № 664499 от 12.07.2017 денежная сумма в размере 256 349,48 руб. перечислена ИФНС России № 6 по г. Москве на счет Д.Д.Э. (л.д.59).
В настоящем иске о привлечении Филиппова В.А. к субсидиарной ответственности Инспекция ФНС № 6 по г. Москве указывает, что начиная с 2011 года у ЗАО «ТАПЭ» имелись признаки неплатежеспособности, при этом руководитель должника Филиппов В.А. не исполнил возложенные на него обязанности по подаче заявления о признании ЗАО «ТАПЭ» несостоятельным (банкротом), в результате чего истцу были причинены убытки.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика Филиппова В.А., как руководителя должника ЗАО «ТАПЭ» к субсидиарной ответственности, не установлено.
Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Из материалов дела и представленных Арбитражным судом г. Москвы материалов дела о банкротстве ЗАО «ТАПЭ» № А40-175174/14 видно, что при создании Общества, решением общего собрания учредителей от 11 января 2006 года Филиппов В.А. был избран генеральным директором общества (том 1 л.д. 131).
Решением единственного акционера ЗАО «ТАПЭ» Филиппова В.А. от 10 мая 2007 года, им на себя возложена исполнение полномочий, предусмотренных компетенцией Общего собрания и утверждена новая редакция Устава ЗАО «ТАПЭ» (том 4 л.д. 16 дела о банкротстве).
Согласно Уставу ЗАО «ТАПЭ» в редакции от 10 мая 2007 года, Филиппов В.А. являлся единственным акционером Общества.
Разделом 6 Устава установлено, что органами управления Общества являются Общее собрание акционеров и Генеральный директор Общества. Если в Обществе остается один акционер, все вопросы, относящиеся к компетенции Общего собрания, решаются акционером Общества единолично и оформляются в письменной форме (п. 6.1 Устава).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 Устава, Общее собрание является высшим органом управления обществом. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества (том 1 л.д. 117-130).
11 апреля 2011 года Филипповым В.А. был заключен договор купли-продажи 100 % акций, в результате которого единственным акционером ЗАО «ТАПЭ» стал М.А.К. (том 1 л.д. 172), который, с 03 мая 2011 года значился в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ЗАО «ТАПЭ» (том 1 л.д. 114).
Таким образом, исходя из положений Устава ЗАО «ТАПЭ», Филиппов В.А., будучи генеральным директором и единственным акционером Общества, являлся лицом, контролирующим ЗАО «ТАПЭ», применительно к приведенным выше нормам Закона о банкротстве, в период с 18.01.2006 года по 02.05.2011 года.
Согласно заявлению ИФНС Росси №6 по г. Москве от 22 октября 2014 года о признании ЗАО «ТАПЭ» несостоятельным (банкротом), исчисленная налоговым органом при обращении в Арбитражный суд задолженность ЗАО «ТАПЭ» была установлена на основании требований об уплате налогов № от 03.05.2011, № от 30.05.2011, № от 03.05.2011, № от 07.02.2011, № от 16.09.2011; решений налогового органа № от 31.08.2011, № от 31.08.2011, № от 09.11.2011, № от 26.11.2011, № от 04.03.2011 и № от 04.04.2011, № от 19.05.2011, № от 27.02.2012 (том 1 л.д. 2-6 дела о банкротстве).
Между тем, приведенные выше требования и решения налогового органа, за исключением требования № от 07.02.2011 и вынесенных на основании него решений № от 04.03.2011 и № от 04.04.2011 относятся в периоду после 02 мая 2011 года, когда Филиппов В.А. уже не являлся акционером Общества и его руководителем и не имел возможности определять действия должника и давать должнику обязательные для исполнения указания, в том числе, по уплате налогов.
Однако, по мнению суда, указанная в требовании № от 07.02.2011 задолженность ЗАО «ТАПЭ» по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 210 456,00 руб. и пени в сумме 9071,67 руб. не свидетельствовала о наличии у ЗАО «ТАПЭ» признаков объективного банкротства, поскольку, согласно бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года, у организации имелись балансовые активы в размере 40760000 рублей, складские запасы в размере 6900000 рублей, основные средства – 1320000 рублей, дебиторская задолженность - 26804000 рублей, что значительно превышало сумму налоговой задолженности (том 1 л.д. 199-213).
Поскольку в представленном суду бухгалтерском отчете ЗАО «ТАПЭ» за 1 квартал 2011 года расхождений приведенных выше сведений о финансовом состоянии Общества с данными налогового органа не выявлено, истцом в настоящем деле и в ходе арбитражного производства эти сведения не опровергнуты, достоверность этих сведений у суда сомнений не вызывает.
Более того, из материалов дела о банкротстве № А40-175174/14 следует, что в период с 21.03.2011 года по 18.05.2011 года имело место движение денежных средств по счету ЗАО «ТАПЭ» в АО «Всероссийский банк развития регионов» в размере 291494,05 руб (том 3 л.д. 136-138 дела о банкротстве), в собственности ЗАО «ТАПЭ» имелись транспортные средства (том 3 л.д. 143-145 дела о банкротстве), по 1-й квартал 2011 года включительно Обществом предоставлялась бухгалтерская отчетность.
Из анализа финансового состояния ЗАО «ТАПЭ», выполненного арбитражным управляющим в деле о банкротстве (том 3 л.д. 56-108 дела о банкротстве), видно, что в 2010 году Общество осуществляло активную деятельность, которая фактически прекратилась после апреля 2011 года, то есть после того, как Филиппов В.А. вышел из числа акционеров Общества и из его руководящих органов.
Учитывая изложенное, у суда нет оснований считать, что в период, когда ответчик Филиппов В.А. являлся руководителем и лицом, контролирующим должника ЗАО «ТАПЭ», Общество имело признаки объективного банкротства, являлось неплатежеспособным и у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о признании ЗАО «ТАПЭ» несостоятельным (банкротом), установленная статьей 9 Закона о банкротстве.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что последующая финансовая неплатежеспособность ЗАО «ТАПЭ», послужившая поводом для возбуждения дела о банкротстве, возникла в результате недобросовестных действий Филиппова В.А., связанных с передачей имущества в период его руководства Обществом, истцом не представлено.
Решениями арбитражного суда по делу о банкротстве вина Филиппова В.А. в неплатежеспособности Общества, наличие причинно-следственной связи между действиями Филиппова В.А. и возникновением у Общества признаков банкротства, не установлены.
Сведений о том, что в связи с процедурой банкротства Филиппов В.А. привлекался к административной ответственности либо уголовному преследованию, в деле не имеется.
Вместе с тем, утверждение ответчика Филиппова В.А. о том, что полученные от продажи имущества средства направлялись на погашение задолженности Общества, в том числе, по налогам, представленными истцом доказательствами не опровергнуты.
Напротив, из содержания заявления ИФНС № 6 в Арбитражный суд города Москвы следует, что задолженность по решению № от 04.04.2011, вынесенному на основании требования № от 07.02.2011 (основной долг 210456,00 руб. и пени 9072,67 руб.) была частично оплачена и составляла 123294,89 руб., в том числе, по основному долгу 116963,00 руб., пени – 6331, 89 руб (том 1 л.д. 2-6, 26 дела о банкротстве).
Согласно представленному ответчиком сообщению начальника Пролетарского районного одела судебных приставов г. Твери Поздняковой Т.М. с 2009 по 2012 год в отношении ЗАО «ТАПЭ» (адрес организации: г. Тверь, Борихино поле, д.2) на исполнении находились три исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу юридических лиц на общую сумму 1060432,32 руб., денежные средства по которым погашены в полном объеме (том 1 л.д. 160).
В имеющемся в деле о банкротстве ответе Управления ФССП по Москве от 23.09.2015 на запрос арбитражного управляющего Н.Ю.А. указано, что в отношении ЗАО «ТАПЭ» имеется одно исполнительное производство по постановлению ГУ УПФР по Москве и Московской области от 11.07.2012, вынесенному после того, как Филиппов В.А. перестал быть руководителем ЗАО «ТАПЭ» (том 4 л.д. 37 дела о банкротстве).
Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях Филиппова В.А., как руководителя ЗАО «ТАПЭ», направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании Общества банкротом, его вины в последующей неплатежеспособности Общества, суду не представлено.
Учитывая, что в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении Филиппова В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, понесенных истцом в деле о банкротстве, не имеется.
Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для привлечении Филиппова В.А. к субсидиарной ответственности, суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, в данном случае, убытки заявителя по делу о банкротстве следует рассматривать на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьи 196 ГК РФ – три года, который следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о возникших убытках.
Определение арбитражного суда о выплате вознаграждения арбитражному управляющему вынесено 10 августа 2016 года (том 1 л.д. 137), с исковым заявлением Инспекция обратилась в суд 03 октября 2017 года (том 1 л.д.45), то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.
Также, суд не находит оснований для прекращения производства по делу по доводу стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 1 статьи 399 ГК РФ.
Действительно, согласно нормами части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Вместе с тем, по настоящему делу следует учесть, что деятельность основного должника ЗАО «ТАПЭ» была прекращена 31.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Таким образом, на день обращения в суд с настоящим иском 03.10.2017, возможности соблюсти установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора истец был лишен. Поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по городу Москве к Филиппову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Закрытого акционерного общества «Тверьагропромэнерго» и взыскании убытков в размере 256349 рублей 48 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2018 года.
Председательствующий
