Судья Ирижепов Р.Б. уг. № 22-321/ 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 февраля 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колчиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
осужденного Васильченко С.С.,
защитника в лице адвоката Оноприенко Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Оноприенко Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2020 г., которым
Васильченко Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден:
- по четырем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 195 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 150000 рублей за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 300000 рублей, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Васильченко С.С. и его защитника – адвоката Оноприенко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Васильченко С.С. признан виновным в совершении преступлений, связанных с неправомерным удовлетворением им как директором ООО «Электроспецмонтаж», за счет имущества должника - юридического лица, заведомо в ущерб другим кредиторам, при наличии признаков банкротства:
в период с 10 ноября 2017 г. по 10 декабря 2017 г. имущественных требований кредитора ООО «СтройТоргИмпульс», с причинением крупного ущерба в размере 4500000 рублей;
29 декабря 2017 г. имущественных требований кредитора ООО «ЭСМ плюс», с причинением крупного ущерба в размере 22836213,96 рублей;
в период с 13 ноября 2017 г. по 28 декабря 2017 г. имущественных требований кредитора ООО «Капстрой Инжиниринг», с причинением крупного ущерба в размере 13500000 рублей;
а также в неправомерном удовлетворении в период с 22 ноября 2017 г. по 28 декабря 2017 г. имущественных требований отдельного кредитора – ФИО6 за счет имущества должника - юридического лица, заведомо в ущерб другим кредиторам, при наличии признаков банкротства и причинившее крупным ущерб в размере 13500000 рублей.
Преступления совершены по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васильченко С.С. вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Васильченко С.С. - адвокат Оноприенко Н.А. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что у осужденного не было умысла на совершение инкриминируемых действий, Васильченко С.С. не был осведомлен о ликвидации предприятия.
Полагает, что между действиями осужденного и наступившими для кредиторов общественно-опасными последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку задолженность образовалась до его назначения руководителем организации. Обращает внимание, что арбитражным судом ООО «Электроспецмонтаж» признано банкротом после совершения инкриминируемых Васильченко С.С. преступлений.
Просит учесть, что три из четырех сделок были признаны арбитражным судом соответствующими Федеральному закону «О банкротстве», тогда как суд необоснованно сослался на решения арбитражных судов о предбанкротном состоянии организации. По его мнению, задолженность не является показателем неплатежеспособности предприятия, связана с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
Утверждает, что в действиях подзащитного отсутствует состав инкриминируемых преступлений, поскольку у ООО «Электроспецмонтаж» не установлено признаков предбанкротного состояния, следственными органами необоснованно инкриминируются действия по отчуждению недвижимого имущества.
Указывает, что дело расследовано с нарушением закона, по делу не установлен круг потерпевших, экспертиза и аудит по делу не проводились, в ходатайстве о назначении экспертизы на стадии следствия и в суде стороне защиты необоснованно отказано; дело направлено с нарушением правил подсудности, приговор постановлен на предположениях.
По мнению адвоката, исследование специалиста содержит суждения о предмете и разъяснение своего мнения, и заключением эксперта не является. При этом ставит под сомнение и заключение арбитражного управляющего по анализу финансового состояния должника, поскольку он не обладает специальными познаниями в исследуемой области, его выводы документально не подтверждаются.
Адвокат считает, что справка по итогам исследования документов ООО «Электроспецмонтаж» по состоянию на 13 мая 2019 г. и расчет пропорциональности причиненного ущерба иным кредиторам в общей сумме кредиторской задолженности 3 очереди требований кредиторов не соответствуют понятию относимых и допустимых доказательств и подлежат исключению из доказательственной базы.
Критически относится к показаниям специалиста ФИО7, поскольку ею исследовались финансовые документы ООО «Электроспецмонтаж» исключительно по реестру кредиторов по состоянию на май 2019 г., тогда как по материалам дела значится иное количество кредиторов, от которого в пропорциональности зависит размер причиненного вреда.
Оспаривает сумму ущерба по преступлению в отношении ООО «Капстрой Инжиниринг» в размере 13 500 000 рублей, поскольку по договору подряда произведена оплата за выполнение комплекса строительно-монтажных работ на сумму 3 500 000 рублей.
Просит оправдать Васильченко С.С. по всем инкриминируемым преступлениям.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Васильченко С.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Решением единственного участника ООО «Электроспецмонтаж» от 2 ноября 2017 г. на Васильченко С.С. возложены обязанности директора общества.
По решению Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2018 г. ООО «Электроспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) ввиду невозможности исполнения должником обязательств в течение более чем 3 месяцев и установления недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.
Представитель потерпевшего УФНС России по Астраханской области ФИО8 показала в судебном заседании, что налоговый орган включен в реестр требований кредиторов должника 2 и 3 очереди с требованиями о погашении обязательных платежей по налоговым обязательствам, возникшим у ООО «Электроспецмонтаж» в период с 3 квартала 2017 г. по 2 квартал 2018 г.
Обстоятельства образования задолженности и включения в реестр требований кредиторов ООО «Электроспецмонтаж» отражены также в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации, представителей потерпевших, а именно, ООО «Электротехническая компания» ФИО9 в размере 3 772 632,50 рублей, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области ФИО10 – в размере примерно 2 000 000 рублей за просрочку по муниципальным контрактам, ООО «Торговая компания «Техресурс» ФИО11 – в размере 2384398,73 рублей, ООО «Даймекс-Астрахань» ФИО12 – в размере 1 613,65 рублей, ООО «Строительная компания «Миком» - в размере 164765 рублей, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО13 – в размере 152 314,13 рублей, ООО «ПКФ «Астрастрой» ФИО14 – в размере 144550 рублей, ООО «Гавар» ФИО15 – в размере 472 604,10 рублей, СРО «Астраханские строители» ФИО16 – в размере 38 387,10 рублей, ООО «Спецализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» ФИО17 – в размере 164 765 рублей, ООО «Прогресс Металл» ФИО18 – в размере 916 221,47 рублей, ООО «Блок-Юг» ФИО19 – в размере 82000 рублей, ИП ФИО20 – в размере 3 509 000 рублей, ООО «Дорожник» ФИО21 – в размере основного долга 3 878 204 рублей и неустойки 758 925,33 рублей, ЧОО «Кобальт» ФИО22 – в размере 531 609,36 рублей, ООО «Волгастройкомплект» ФИО23 – в размере 3 616 633,99 рублей, ООО «Компания «Лери» ФИО24 – в размере 293 751 рубля, ООО «Крона Спорт» ФИО25 – в размере 5 453 820,88 рублей.
Сумма долга ООО «Электроспецмонтаж» согласно показаний представителей потерпевших, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации, составила, а именно, представителя ООО Кирпичный завод «Инициатор» ФИО26 – 172 800 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО27 – 801 600 рублей, ООО «Инициатор» ФИО28 – 1 175 040 рублей, ООО «КаспПром» ФИО29 – 616 362,25 рублей, ООО «ТД «Электрум Волга Газ» - 6 545 534,47 рублей, ООО «СтройЭлектроМонтаж» ФИО30 – 1 594 779,95 рублей, ООО «Энергия Юга» ФИО31 – в размере 4 499 277,12 рублей.
Согласно показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации, она состояла в должности бухгалтера ООО «Электроспецмонтаж», финансовые операции которого осуществлялись по указанию руководителя Васильченко С.С. По состоянию на 31 декабря 2017 г. общая кредиторская задолженность организации составила 247,4 млн. рублей, в том числе, заемные денежные средства на сумму 23,009млн. рублей, задолженность перед кредиторами и по обязательным платежам на сумму 224,205млн. рублей, убыток предприятия за 2017 г. 193,183млн. рублей. При этом в указанный период руководителем Васильченко С.С. было подписано соглашение с ООО «Стройторгимпульс» о проведении взаиморасчета, которое представлено им в бухгалтерию для исполнения. По указанию директора Васильченко С.С., который обладал информацией о количестве кредиторов и общей сумме задолженности, перечислены денежные средства ООО «ЭСМ Плюс» в размере 18,366 млн. рублей и ФИО6 в размере 13,5 млн. рублей, ООО «КапстроИнжиниринг».
Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что она назначена конкурсным управляющим ООО «Электроспецмонтаж», в отношении которого 21 мая 2018 г. введена процедура конкурсного производства. Анализ бухгалтерского баланса предприятия за 2017 г. показал превышение общего размера кредиторской задолженности общества в совокупности с его активами. Исходя из данных о финансовых результатах деятельности предприятия за 2015-2017 г.г., ею сделан вывод о его неплатежеспособности. В рамках своих полномочий ею в судебном порядке оспорены сделки предприятия с контрагентами, в результате которых произошло уменьшение конкурсной массы, однако в удовлетворении требований о признании недействительности ряда сделок было отказано.
Согласно показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требованием ст. 281 УПК Российской Федерации, свидетеля ФИО34, директора ООО «СтройТоргИмпульс», 10 декабря 2017 г. с ООО «Электроспецмонтаж» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому прекращены задолженность ООО «Электроспецмонтаж» перед ООО «СтройТоргИмпульс» за выполненные работы по договору подряда № 10/04/17 на сумму 4 500 048 рублей прекращена; задолженность ООО «СтройТоргИмпульс» перед ООО «Электроспецмонтаж» на сумму 4500048 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2017 г.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в указанных договоре купли-продажи недвижимого имущества и соглашении о зачете взаимных требований.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требованием ст. 281 УПК Российской Федерации, она является учредителем ООО «Электроспецмонтаж», в 2017 году она предоставила краткосрочный займ ООО «Электроспецмонтаж» в размере 13 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Электроспецмонтаж», которые впоследствии были возвращены путем перечисления на расчетный счет ФИО6 как физического лица.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в договоре займа от 22 ноября 2017 г. между ООО «Электроспецмонтаж» и ФИО6
Согласно договору от 1 декабря 2017 г. ООО «ЭСМ плюс» предоставил ООО «Электроспецмонтаж» займ в размере 32 200 000 рублей по ставке 20% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31 июля 2018 г.
Как следует из актов взаимозачета № 26 от 29 декабря 2017 г. и сверки взаимных расчетов по договору займа от 1 декабря 2017 г. – 29 декабря 2017 г., ООО «Электроспецмонтаж» погашена задолженность перед ООО «ЭСМ плюс» по договору займа в размере 22 836 213, 96 рублей путем аннулирования дебиторской задолженности займодавца по договорам уступки права требования, остаток задолженности ООО «Электроспецмонтаж» перед ООО «ЭСМ плюс» по договору займа от 1 декабря 2017 г. после взаимозачета составляет 9 297 443,85 рублей.
Данные обстоятельства также отражены в протоколе осмотра указанных документов от 10 апреля 2019 г.
Из показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требованием ст. 281 УПК Российской Федерации, свидетеля ФИО35, генерального директора ООО «Капстрой Инжиниринг», 13 ноября 2017 г. с ООО «Электроспецмонтаж» заключен договор подряда № 34 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на сумму 27 142 054,18 рублей, из которых выплачено 21 296 953,40 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в договоре подряда № 34 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 13 ноября 2017 г. и акта сверки взаимных расчетов между указанными организациями за период с 1 января 2017 г. по 27 сентября 2018 г.
Как следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 3 августа 2018 г. и решения Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электроспецмонтаж» включены требования ООО «ЭйТиСервис» на сумму основного долга в размере 7 047 261 рубля 92 копеек, определения Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2018 г., решения Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2018 г соответственно требования ИП ФИО36 на сумму основного долга в размере 165 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 849 рублей 6 копеек, определения Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2018 г. - требования ФИО37 в размере 5 700 000 рублей, определения Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2018 г. - требования ООО «ПКФ «Пламет-Эксклюзив» в размере 95 154 рублей 34 копеек.
Кроме того, включены в реестр требований кредиторов ООО «Электроспецмонтаж» согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2018 г., решению Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2017 г. - требования ООО «ТД «Энергомера-Юг» на сумму основного долга в размере 2 103 125,7 рублей, финансовых санкций в размере 705 974 рублей, определению Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2018 г. - требования ООО «Новая Энергия» на сумму основного долга по договору поставки от 8 ноября 2016 г. в размере 153 374 рублей 62 копеек, суммы неустойки за период с 9 июня 2017 г. по 5 марта 2018 г. в размере 121 804 рублей 54 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 477, 46 рублей, определению Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 г. – требования ИП ФИО38 в размере 146 224 рублей, определению Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2018 г. и судебным приказам Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018 г., 1 и 8 февраля 2018 г. - требования ЧОО «Легионер» на общую сумму 1 643 048, 78 рублей.
Помимо вышеуказанных требований в данном реестре содержатся сведения о требованиях ООО «Энергоком» на сумму основанного долга в размере 1 701 224,16 рублей, взысканных с должника решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2018 г.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Васильченко С.С. в совершенных преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку по каждому преступлению по ч.2 ст. 195 УК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе адвоката, о том, что приговор основан на предположениях, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Васильченко С.С. в совершении инкриминируемых деяний.
Согласно положений ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вывод о наличии признаков банкротства юридического лица, за исключением кредитных организаций, не зависит от того, давало ли экономическое состояние организации возможность исполнить обязательства (обязанности) перед кредиторами. Признаки банкротства считаются установленными с момента, когда юридическим лицом денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей не исполнены по истечении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом сумма обязательств юридического лица может и не превышать стоимость принадлежащего ему имущества.
Из приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что начало периода, в который могут совершаться указанные в ч.2 ст. 195 УК Российской Федерации действия, не связано с началом рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве и, соответственно, с принятием решений о введении каких-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В этой связи утверждения адвоката об отсутствии в действиях его подзащитного состава инкриминируемых преступлений и неустановлении судом у возглавляемой Васильченко С.С. организации признаков предбанкротного состояния, являются несостоятельными.
Неправомерность удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам означает нарушение очередности и иных установленных в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» условий удовлетворения требований кредиторов.
Действия руководителя организации по отчуждению имущества возглавляемого им юридического лица, на что имеется ссылка адвоката в апелляционной жалобе, являются одной из форм неправомерных действий при банкротстве, поскольку при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
При этом осведомленность руководителя о фактических финансовых показателях предприятия в силу ст. 73 УПК Российской Федерации не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем судебном разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждениями адвоката, в которых он оспаривает сумму причиненного ущерба по преступлению в отношении ООО «Капстрой Инжиниринг». Так, материалами дела установлено, что по платежным поручениям ООО «Электроспецмонтаж» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Капстрой Инжиниринг» в размере 13500000 рублей в счет погашения долга по заключенному между организациями договору № 34 от 13 ноября 2017 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «муниципальный стадион «Астрахань» на <адрес>
В результате действий Васильченко С.С. произошло уменьшение активов ООО «Электроспецмонтаж» на указанную сумму, за счет которых кредиторы могли бы удовлетворить свои требования. Размер ущерба, причиненного совершенным Васильченко С.С. преступлением в отношении ООО «Капстрой Инжиниринг», признается крупным, поскольку превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.
Является несостоятельным также довод адвоката о том, что ряд сделок признаны арбитражным судом соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Опровергая данный довод, суд обоснованно сослался на то, что сам факт совершения указанных выше инкриминируемых подсудимому сделок сторонами не оспаривается, наличие признаков несостоятельности ООО «Электроспецмонтаж» установлено исходя из наличия у данной организации неисполненных денежных обязательств.
Данные обстоятельства установлены, исходя из показаний свидетеля ФИО35, генерального директора ООО «Капстрой Инжиниринг», о выполнении работ и их оплате в размере 21 296 953,40 рублей по договору подряда с ООО «Электроспецмонтаж», письменных материалов дела о взаимных расчетах ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЭСМ плюс» по договору займа от 1 декабря 2017 г. путем аннулирования дебиторской задолженности в размере 22 836 213, 96 рублей займодавца по договорам уступки права требования, свидетеля ФИО34, директора ООО «СтройТоргИмпульс», о зачете взаимных требований по договору подряда на сумму 4 500 048 рублей, свидетеля ФИО6 о предоставлении ООО «Электроспецмонтаж» краткосрочного займа в размере 13 500 000 рублей.
Кроме того, по смыслу ст.90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием к отмене приговора, не установлено. Дела о преступлениях, в совершении которых Васильченко С.С. признан виновным, подсудны районному суду в силу требований ст. 31 УПК Российской Федерации.
Судом не допущено нарушений прав сторон на равные условия представления доказательств. Ходатайства защиты в ходе судебного разбирательства разрешались в установленном законом порядке.
Оснований для назначения экспертизы по делу не имелось, поскольку виновность Васильченко С.С. достоверно установлена совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе заключению арбитражного управляющего, исследованию специалиста, которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами.
Наказание Васильченко С.С. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики, привлечения к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.
При этом суд мотивировал свои выводы об освобождении Васильченко С.С. от наказания в виде штрафа по всем инкриминируемым преступлениям, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, ч.8 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2020 г. в отношении Васильченко Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.А. Колчина
