26RS0012-01-2018-001484-19
Дело №2-797/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ессентуки «17» июня 2019 года
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,
при секретаре Малашихиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Детские товары» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 6 609 333 руб. 33 коп.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Она является наследником учредителя (участника) юридического лица ООО «Детские Товары», умершего 12 марта 2017 года, свидетельство о смерти П-ДН № 869611 от 21 марта 2017 года, истица является наследником по закону как его дочь.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 26АА3119681 от 27 сентября 2017 года выданного нотариусом ФИО2. Наследницей Ч.Э.Г., является его дочь - ФИО1: в 1/3 доле на имущество на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоящее из: Доли в уставном капитале ООО «Детские товары», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): <***>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <***>, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ: серия 26 № 001407758 от 08 октября 2002 года, дата государственной регистрации: 29 декабря 2018г.наименование регистрирующего органа: Администрация г.Ессентуки Ставропольского края, код причины постановки на учет (КПП): 262601001, адрес юридического лица: <...> в размере 70% (семьдесят процентов), принадлежащей наследодателю на основании Учредительного договора от 20 ноября 1998 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28 июня 2017 года.
В соответствии с требованиями п. 6.3 Устава ООО «Детские Товары» ответчика для перехода к истице доли в уставном капитале общества требуется согласие остальных участников общества.
13 октября 2017 года было принято решение об отказе в согласии истице на переход наследственной доли (1/3 от 70% ) в Уставном капитале ООО «Детские товары» ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/ 262601001 и вступлении в состав участников общества, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению письменным доказательствами поступившими в адрес истицы.
В соответствии с п. 6.3 устава ООО «Детские товары», а также в соответствии с требованиями действующего законодательства (абз.2 п.1 ст. 1176 ГК РФ), истец вправе получить действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества.
На основании данных бухгалтерской отчетности ответчика за период предшествовавший дню смерти наследодателя Ч.Э.Г., действительная стоимость доли Ч.Э.Г. составляет 19 828 000 (девятнадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей. В соответствии с отчетом № 251/2017 об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Детские товары» от 08 июня 2017 года. Итоговая величина рыночной стоимости, без НДС составляет 29 632 ООО (двадцать девять миллионов шестьсот тридцать две тысячи) рублей.
Доля в размере 70% уставного капитала ООО «Детские товары» составляет 19 828 000 (девятнадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей.
Поскольку наследодателю на день его смерти принадлежала доля в размере 70% (семьдесят процентов) уставного капитала на основании Учредительного договора от 20 ноября 1998 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16 марта 2017 года, то соответственно стоимость 1/3 в доле от 70% получается 6 609 333,33 (шесть миллионов шестьсот девять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.
Поскольку ООО «Детские товары» своевременно не исполнило обязательства по выплате истцу действительной стоимости унаследованной доли, в адрес ответчика ООО «Детские товары» была направлена досудебная претензия от 14 апреля 2018 года, о выплате наследнику действительной стоимости унаследованной доли. Ответчик добровольно не удовлетворил претензию оставив ее без ответа, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке претензии в адрес ответчика и уведомлением о вручении.
Впоследствии истец увеличил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в уточненных требованиях указал, что согласно заключения эксперта № 206/18 по гражданскому делу 2- 891/2018 рыночная стоимость 1/3 доли истца от 70 % в уставном капитале ООО «Детские Товары» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 262601001, по состоянию на 12 марта 2017 года составляет 7 236 000 (Семь миллионов двести тридцать шесть тысяч) рублей.
Также в порядке ст. 395 ГК РФ взысканию подлежат проценты на невыплаченную стоимость унаследованной 1/3 доли в размере 620710.03 (шестьсот двадцать тысяч семьсот десять) рублей 03 копейки согласно расчету. (прилагается к заявлению) Просит суд взыскать с ответчика ООО «Детские Товары» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/262601001 действительную стоимость унаследованной истицей доли в уставном капитале ответчика в размере 7 236 000, 33 (семь миллионов двести тридцать шесть) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 710.03 (шестьсот двадцать тысяч семьсот десять) рублей 03 копейки.
Ответчик ООО «Детские товары» представили в суд возражения на иск, согласно которым ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает их не обоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец в обоснование спора предположил, что:
На основании данных бухгалтерской отчетности ответчика за период, предшествовавший дню смерти наследодателя Ч.Э.Г., действительная стоимость доли Ч.Э.Г. составляет 19 828 000 (девятнадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей. В соответствии с отчетом № 251/2017 об оценке рыночной стоимости 100°% доли уставного капитала ООО «Детские товары» от 08 июня 2017 года. Итоговая величина рыночной стоимости, без НДС составляет 29 632 000 (двадцать девять миллионов шестьсот тридцать две тысячи) рублей.»
Доля в размере 70% уставного капитала ООО «Детские товары» составляет 19 828 000 (девятнадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей. Поскольку наследодателю на день его смерти принадлежала доля в размере 70% (семьдесят процентов) уставного капитала на основании Учредительного договора от 20 ноября 1998 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16 марта 2017 года, то соответственно л стоимость 1/3 в доле от 70% получается 6 609 333,33 (шесть миллионов шестьсот девять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.
При этом, как следует из содержания приложений к исковому заявлению данное суждение истца основано на отчете № 251/2017 об оценке рыночной, стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Детские Товары» от 08 июня 2017 года на 172 листах (далее по тексту - оценка). Данный отчет в основе своих выводов ссылается на так называемые данные бухгалтерской отчетности ответчика за период предшествовавший дню смерти наследодателя Ч.Э.Г..
Однако анализ представленного истцом бухгалтерской отчетности однозначно указывает на ошибочность (несостоятельность) данной отчетности при ее формировании по следующим обстоятельствам:
Анализ бухгалтерского баланса за 2017 год отчете № 251/2017 об оценке рыночной, стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Детские Товары» от 08 июня 2017 года
В оценке говорится (6. Характеристика объекта оценки ), что заказчиком оценки был предоставлен копия Устава ООО.
Из баланса, составленного/представленного истцом и неутвержденным учредителями ООО «Детские товары» мы видим, что в период с 01.01.2017года по 12.03.2017 год в строке 1150 добавилась сумма основных средств 14406 тыс рублей (14 406 000 рублей).
Проводить переоценку основных средств организация может один раз в год на конец отчетного года, то есть на 31 декабря. При этом ее можно провести только по группам однородных объектов. Таким образом, необязательно проводить переоценку всех основных средств. Однако, переоценив один объект из группы однородных основных средств, нужно переоценить и все остальные объекты, входящие в эту группу. Такой порядок следует из пункта 15ПБУ 6/01 и пункта 43 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н.
Переоценка основных средств проводится по состоянию на 31 декабря отчетного года. Результаты проведенной переоценки учитываются при формировании данных Бухгалтерского баланса за этот год. Об этом сказано в пункте 15 ПБУ 6/01 и пункте 43 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н.
Годовой бухгалтерский баланс должен быть утвержден в зависимости от организационно-правовой формы, в частности: - общим собранием акционеров (АО) - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (п. 1 ст. 47, подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ);
- общим собранием участников (ООО) - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (подп. 6 п. 2 ст. 33, ст. 34 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ). Таким образом, возможные сроки проведения переоценки основных средств - это период с 31 декабря отчетного года до утверждения годового баланса на общем собрании акционеров (участников) следующего за ним года.
Решение о проведение переоценки основных средств оформляется приказом руководителя организации, в котором следует указать:
сотрудников, которые будут участвовать в переоценке; группы однородных объектов основных средств, подлежащих переоценке. На основании приказа бухгалтер должен подготовить перечень объектов, входящих в группу однородных основных средств (предварительно проверив их наличие). В перечне рекомендуется указать следующую информацию по каждому объекту основных средств: точное название; дату приобретения (сооружения); дату принятия к учету. Такой порядок установлен в пункте 45 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н.
При переоценке по каждому однородному объекту основных средств проводится: расчет восстановительной стоимости; пересчет суммы начисленной амортизации; расчет общей суммы уценки (дооценки).
Об этом сказано в пункте 46 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91 н.
Рассчитать восстановительную стоимость основного средства можно: методом прямого пересчета; методом индексации. Такие методы переоценки установлены в пункте 43 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н. Выбранный метод переоценки основных средств закрепляется в учетной политике организации для целей бухучета.
Метод прямого пересчета.
При методе прямого пересчета нужно определить рыночную стоимость основного средства по состоянию на 31 декабря. Для этого по выбору организации могут быть использованы:
- данные о ценах на аналогичные основные средства, полученные от изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся в статистическом управлении, торговых инспекциях и т. д.;
- сведения об уровне цен, опубликованные в СМИ (газетах, журналах и т. п.) и специальной литературе; оценка БТИ;
- оценка независимого эксперта.
При формировании показателей Бухгалтерского баланса за отчетный год основные средства отражаются с учетом результатов переоценки основного средства по строке 1130 «Основные средства». Кроме того, результаты переоценки отражаются в балансе по строке 1340 «Переоценка внеоборотных активов». При этом размер добавочного капитала отражается в балансе без учета переоценки по строке 1350 «Добавочный капитал (без переоценки)». Результаты проведенной переоценки отражаются также в следующих формах бухгалтерской отчетности:
- по строкам «Увеличение капитала» и «Уменьшение капитала» (графы 4 и 6) Отчета об изменениях капитала;
- в Пояснениях к Бухгалтерскому балансу и Отчету о финансовых результатах.
На основании выше изложенного к балансу не приложены пояснения, приказ, акт о проведения переоценки основных средств.
Строка 1230 Дебиторская задолженность у оценщика состоит:
- из заемных средств Ч.Э.Г.11506
- Расчетов с подотчетными лицами 50
- переплата по ком.платежам 39
- переплата по земельному налогу 4 что является неверным. Заемные средства выдавались не только Ч.Э.Г., но также перечислялись другим физическим лицам, что подтверждается банковскими выписками за 2014, 2015, 2016 и 2017 год.
Что касается страницы 004 Пассив баланса за 2017 год, добавилась строка 1350 Добавочный капитал (без переоценки) в сумме 13533тыс. рублей.
По результатам переоценки основное средство может быть уценено или до оценено. Суммы, на которые основное средство было уценено, учитываются на счете 91 «Прочие доходы и расходы». А суммы, на которые основное средство было до оценено - на счете 83 «Добавочный капитал». К этим счетам целесообразно открыть субсчет «Переоценка основных средств».
Результаты от переоценок основных средств отражаются на этих счетах с зачетом результатов от предыдущих переоценок. То есть сумма дооценки основного средства зачитывается в счет погашения убытка, образовавшегося в результате предыдущих уценок этого же объекта. А сумма уценки списывается за счет добавочного капитала, образовавшегося в результате предыдущих дооценок. В связи с этим аналитический учет по счету 83 субсчет «Переоценка основных средств» и счету 91 «Прочие доходы и расходы» следует вести по каждому основному средству. Для этого можно вести ведомость учета результатов переоценки, в которой отражаются остатки и оборот по этим счетам в разрезе каждого основного средства. Ведение такой ведомости позволит правильно отражать в бухучете результаты от переоценок основных средств.
Такой порядок следует из пункта 15 ПБУ 6/01 и пункта 48 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н.
С 6 августа в ПБУ 1/2008 внесли изменения. Если в российских стандартах какой-то способ учета не описан, можно применять нормы МСФО - но обязательно нужно указать об этом в учетной политике.
Отражение в бухгалтерской отчетности.
При формировании показателей Бухгалтерского баланса за отчетный год основные средства нужно отражать с учетом результатов переоценки основного средства по строке 1130 «Основные средства». Кроме того, результаты переоценки отражаются в балансе по строке 1340 «Переоценка внеоборотных активов». При этом размер добавочного капитала отражается в балансе без учета переоценки по строке 1350 «Добавочный капитал (без переоценки)».
Результаты проведенной переоценки нужно отразить также в следующих формах бухгалтерской отчетности:
- по строкам «Увеличение капитала» и «Уменьшение капитала» (графы 4 и 6) Отчета об изменениях капитала;
- в Пояснениях к Бухгалтерскому балансу и Отчету о финансовых результатах.
Из представленных истцом приложений этих документов представлено не было, что ставит под сомнение проведенной переоценки основных средств.
Страница 004 Пассив баланса за 2017 год, строка 1370 равно 0, что не является верным, т.к. на 31.12.2016 год нераспределенная прибыль равнялась 10943 тыс. рублей
Нераспределенная прибыль представляет собой часть дохода компании, который она не выплатили акционерам (участникам) в качестве дивидендов. Чтобы определить нераспределенную прибыль, из чистого дохода нужно вычесть выплаченные дивиденды. Эти деньги обычно реинвестируют в развитие компании или используют для погашения долгов.
Нераспределенная прибыль из года в год может различаться. Для этого есть несколько причин, например:
- изменился размер дивидендов;
- изменилась выручка;?
- изменились административные расходы;
- изменились налоги;
- поменялась бизнес-стратегии компании.
Нераспределенная прибыль отражается в балансе компании (если прибыль со знаком минус - то это убыток).
Из всего изложенного прибыль не распределялась между учредителями ООО «Детские товары» с 01.01.2017 по 12.03.2017 год, на основании этого строка 1370 не может равняться 0.
Также в балансе страница 004 строка 1300 обнаружена арифметическая ошибка, не верно равенство строк 1310 + 1350 =1300. В балансе, представленным истцом сумма строк 1310 (10)+ 1350(13533) равняется 1300(25016), а должно быть 13543.
Из этого видно, что не соблюдено равенство баланса Актив равняется 26322, а Пассив 14849.
Из всего вышеизложенного следует, что оценщик не может принимать баланс за 2017 год к расчету действительной доли, так как он не является достоверным, что само по себе указывает на несостоятельность отчета, и как следствие несостоятельности заявленного истцом предмета спора.
Также заявитель считает необходимым пояснить суду следующие обстоятельства.
Отчет № 251/2017 об оценке рыночной, стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Детские Товары» выполнен 08 июня 2017 года, не содержит сведений о предупреждении эксперта/оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка).
Просят суд исключить из числа доказательств указанный отчет об оценке № 251/2017 об оценке рыночной, стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Детские Товары» от 08 июня 2017г.
В дополнительных возражениях сторона ответчика ООО «Детские товары» указала, что истец в обоснование спора предположил, что на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика за период, предшествовавший дню смерти наследодателя Ч.Э.Г., действительная стоимость доли Ч.Э.Г. составляет 19 828 000 (девятнадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей. В соответствии с отчетом № 251/2017 об оценке рыночной стоимости 100°% доли уставного капитала ООО «Детские товары» от 08 июня 2017 года. Итоговая величина рыночной стоимости, без НДС составляет 29 632 000 (двадцать девять миллионов шестьсот тридцать две тысячи) рублей.»
Доля в размере 70% уставного капитала ООО «Детские товары» составляет 19 828 ООО (девятнадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей. Поскольку наследодателю на день его смерти принадлежала доля в размере 70% (семьдесят процентов) уставного капитала на основании Учредительного договора от 20 ноября 1998 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16 марта 2017 года, то соответственно 7 стоимость 1/3 в доле от 70% получается 6 609 333,33 (шесть миллионов шестьсот девять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.
При этом, как следует из содержания приложений к исковому заявлению данное суждение истца основано на отчете № 251/2017 об оценке рыночной, стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Детские Товары» от 08 июня 2017 года на 172 листах (далее по тексту - оценка). Данный отчет в основе своих выводов ссылается на так называемые данные бухгалтерской отчетности ответчика за период предшествовавший дню смерти наследодателя Ч.Э.Г..
Однако, анализ представленного истцом бухгалтерской отчетности однозначно указывает на ошибочность (несостоятельность) данной отчетности при ее формировании по следующим обстоятельствам:
Анализ бухгалтерского баланса за 2017 год отчете № 251/2017 об оценке рыночной, стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Детские Товары» от 08 июня 2017 года
В оценке говорится (6. Характеристика объекта оценки ), что заказчиком оценки был предоставлен копия Устава ООО «Товары для дома»
Из баланса, составленного/представленного истцом и неутвержденным учредителями ООО «Детские товары» видно, что в период с 01.01.2017года по 12.03.2017 год в строке 1150 добавилась сумма основных средств 14406 тыс. рублей (14 406 000 рублей).
Проводить переоценку основных средств организация может один раз в год на конец отчетного года, то есть на 31 декабря. При этом ее можно провести только по группам однородных объектов. Таким образом, необязательно проводить переоценку всех основных средств. Однако, переоценив один объект из группы однородных основных средств, нужно переоценить и все остальные объекты, входящие в эту группу. Такой порядок следует из пункта 15ПБУ 6/01 и пункта 43 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91 н.
Переоценка основных средств проводится по состоянию на 31 декабря отчетного года. Результаты проведенной переоценки учитываются при формировании данных Бухгалтерского баланса за этот год. Об этом сказано в пункте 15 ПБУ 6/01 и пункте 43 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91 н.
Годовой бухгалтерский баланс должен быть утвержден в зависимости от организационно-правовой формы, в частности: - общим собранием акционеров (АО) - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (п. 1 сг. 47. подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ);
- общим собранием участников (ООО) - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (подп. 6 п. 2 ст. 33, ст. 34 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ). Таким образом, возможные сроки проведения переоценки основных средств - это период с 31 декабря отчетного года до утверждения годового баланса на общем собрании акционеров (участников) следующего за ним года.
Решение о проведение переоценки основных средств оформляется приказом руководителя организации, в котором следует указать:
- сотрудников, которые будут участвовать в переоценке; группы однородных объектов основных средств, подлежащих переоценке. На основании приказа бухгалтер должен подготовить перечень объектов, входящих в группу однородных основных средств (предварительно проверив их наличие). В перечне рекомендуется указать следующую информацию по каждому объекту основных средств: точное название: дату приобретения (сооружения): дату принятия к учету. Такой порядок установлен в пункте 45 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91 н.
При переоценке по каждому однородному объекту основных средств проводится:
- расчет восстановительной стоимости;
- пересчет суммы начисленной амортизации; расчет общей суммы уценки (дооценки).
Об этом сказано в пункте 46 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91 н.
Расчет восстановительной стоимости.
Рассчитать восстановительную стоимость основного средства можно: методом прямого пересчета; методом индексации. Такие методы переоценки установлены в пункте 43 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91 н. Выбранный метод переоценки основных средств закрепляется в учетной политике организации для целей бухучета.
Метод прямого пересчета
При методе прямого пересчета нужно определить рыночную стоимость основного средства по состоянию на 31 декабря. Для этого по выбору организации могут быть использованы:
- данные о ценах на аналогичные основные средства, полученные от изготовителей: сведения об уровне цен. имеющиеся в статистическом управлении, торговых инспекциях и т. д.;
- сведения об уровне цен, опубликованные в СМИ (газетах, журналах и т. п.) и специальной литературе: оценка БТИ;
- оценка независимого эксперта.
При формировании показателей Бухгалтерского баланса за отчетный год основные средства отражаются с учетом результатов переоценки основного средства по строке 1130 «Основные средства». Кроме того, результаты переоценки отражаются в балансе по строке 1340 «Переоценка внеоборотных активов». При этом размер добавочного капитана отражается в балансе без учета переоценки по строке 1350 «Добавочный капитал (без переоценки)». Результаты проведенной переоценки отражаются также в следующих формах бухгалтерской отчетности:
- по строкам «Увеличение капитала» и «Уменьшение капитала» (графы 4 и 6) Отчета об изменениях капитала:
- в Пояснениях к Бухгалтерскому балансу и Отчету о финансовых результатах.
На основании выше изложенного к балансу не приложены пояснения, приказ, акт о проведения переоценки основных средств.
Строка 1230 Дебиторская задолженность у оценщика состоит:
- из заемных средств Ч.Э.Г. 11506
- Расчетов с подотчетными лицами 50
- переплата по ком.платежам 39
- переплата по земельному налогу 4,
что является неверным. Заемные средства выдавались не только Ч.Э.Г.. но также перечислялись другим физическим лицам, что подтверждается банковскими выписками за 2014. 2015. 2016 и 2017 год.
Что касается страницы 004 Пассив баланса за 2017 год, добавилась строка 1350
Добавочный капитал (без переоценки) в сумме 13533тыс. рублей.
По результатам переоценки основное средство может быть уценено или до оценено. Суммы, на которые основное средство было уценено, учитываются на счете 91 «Прочие доходы и расходы». А суммы, на которые основное средство было до оценено - на счете 83 «Добавочный капитал». К этим счетам целесообразно открыть субсчет «Переоценка основных средств».
Результаты от переоценок основных средств отражаются на этих счетах с зачетом результатов от предыдущих переоценок. То есть сумма дооценки основного средства зачитывается в счет погашения убытка, образовавшегося в результате предыдущих уценок этого же объекта. А сумма уценки списывается за счет добавочного капитала, образовавшегося в результате предыдущих дооценок. В связи с этим аналитический учет по счету 83 субсчет «Переоценка основных средств» и счету 91 «Прочие доходы и расходы» следует вести по каждому основному средству. Для этого можно вести ведомость учета результатов переоценки, в которой отражаются остатки и оборот по этим счетам в разрезе каждого основного средства. Ведение такой ведомости позволит правильно отражать в бухучете результаты от переоценок основных средств.
Такой порядок следует из пункта 15 ПБУ 6/01 и пункта 48 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91 н.
С 6 августа в ПБУ 1/2008 внесли изменения. Если в российских стандартах какой-то способ учета не описан, можно применять нормы МСФО - но обязательно нужно указать об этом в учетной политике.
Отражение в бухгалтерской отчетности
При формировании показателей Бухгалтерского баланса за отчетный год основные средства нужно отражать с учетом результатов переоценки основного средства по строке 1130 «Основные средства». Кроме того, результаты переоценки отражаются в балансе по строке 1340 «Переоценка внеоборотных активов». При этом размер добавочного капитала отражается в балансе без учета переоценки по строке 1350 «Добавочный капитал (без переоценки)».
Результаты проведенной переоценки нужно отразить также в следующих формах бухгалтерской отчетности:
- по строкам «Увеличение капитала» и «Уменьшение капитала» (графы 4 и 6) Отчета об изменениях капитала;
- в Пояснениях к Бухгалтерскому балансу и Отчету о финансовых результатах.
Из представленных приложений истцом этих документов представлено не было, что ставит под сомнение проведенной переоценки основных средств.
Страница 004 Пассив баланса за 2017 год. строка 1370 равно 0, что не является верным, т.к. на 31.12.2016 год нераспределенная прибыль равнялась 10943 тыс. рублей
Нераспределенная прибыль представляет собой часть дохода компании, который она не выплатили акционерам (участникам) в качестве дивидендов. Чтобы определить нераспределенную прибыль, из чистого дохода нужно вычесть выплаченные дивиденды. Эти деньги обычно реинвестируют в развитие компании или используют для погашения долгов.
Нераспределенная прибыль из года в год может различаться. Для этого есть несколько причин, например:
- изменился размер дивидендов;
- изменилась выручка;
- изменились административные расходы;
- изменились налоги;
- поменялась бизнес-стратегии компании.
Нераспределенная прибыль отражается в балансе компании (если прибыль со знаком минус - то это убыток).
Из всего изложенного прибыль не распределялась между учредителями ООО «Детские товары» с 01.01.2017 по 12.03.2017 год. на основании этого строка 1370 не может равняться 0.
Также в балансе страница 004 строка 1300 обнаружена арифметическая ошибка, не верно равенство строк 1310 + 1350 =1300. В балансе, представленным истцом сумма строк 1310(10)+ 1350(13533) равняется 1300(25016), а должно быть 13543.
Из этого видно, что не соблюдено равенство баланса Актив равняется 26322. а Пассив 14849.
Из всего вышеизложенного следует, что оценщик не может принимать баланс за 2017 год к расчету действительной доли, так как он не является достоверным, что само по себе указывает на несостоятельность отчета, и как следствие несостоятельности заявленного истцом предмета спора.
Также заявитель считает необходимым пояснить суду следующие обстоятельства.
Отчет № 251/2017 об оценке рыночной, стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Детские Товары» выполнен 08 июня 2017 года, не содержит сведений о предупреждении эксперта/оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка).
Кроме того, ответчик считает необходимым пояснить суду следующие обстоятельства, в иске изложено:
В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. По данному ходатайству судом вынесено определение от 13 июля 2018 года о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.
Согласно заключения эксперта № 206/18 по гражданскому делу 2- 891/2018 рыночная стоимость 1/3 доли истца от 70 % в уставном капитале ООО «Детские Товары» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 262601001, по состоянию на 12 марта 2017 года составляет 7 236 000 (Семь миллионов двести тридцать шесть тысяч) рублей.
При этом, ответчик считает заключение эксперта № 206/18 по гражданскому делу 2- 891/2018 которым якобы установлена рыночная стоимость 1/3 доли истца от 70 % в уставном капитале ООО «Детские Товары» ОГРН <***>, ИНН <***>. КПП 262601001. по состоянию на 12 марта 2017 года составляет 7 236 000 (Семь миллионов двести тридцать шесть тысяч) рублей ошибочным и заведомо ложным.
Эксперту, судом был поставлен вопрос:
- Какова действительная стоимость 1/3 доли истца от 70 % в уставном капитале ООО «Детские товары» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 262601001, по состоянию на 12 марта 2017 года.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость является:
- действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период предшествовавший дате смерти наследодателя.
Однако в исследовательской части заключения экспертом за основу приняты ничтожные данные отчета № 251/2017 об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Детские товары» от 08 июня 2017 года, а не данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период предшествовавший дате смерти наследодателя.
При этом, согласно экспертного заключения данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период предшествовавший дате смерти наследодателя были в распоряжении эксперта в полном объеме о чем Свидетельствует лист 166 заключения. Из ранее изложенного следует, что эксперт несмотря на то, что ему были предоставлены заверенные ИФНС РФ данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период предшествовавший дате смерти наследодателя вывел стоимость доли в уставном капитале ответчика из выдуманных и обоснованных данных, что по мнению ответчика является - заведомо ложным заключением эксперта.
Просят исключить экспертное заключение №206/18 от 29 января 2019 года из числа доказательств.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ч.Г.К., отец умершего Ч.Э.Г. Производство по делу в части иска к Ч.Г.К. производством прекращено ввиду смерти последнего.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что после ознакомления с экспертизой у истца возникло права на взыскание компенсации в установленной сумме. Также подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать и суммы государственной пошлины, уплаченные при первоначально поданном иске, так и при подаче уточненного требования. Исковые требования основывались только на действующем законодательстве. Истец желала стать учредителем общества, в порядке наследования, ответчик ей отказал. Касаемо заключения эксперта, то оно было проведено по ходатайству стороны ответчика. Общество уходит от обязанностей по оплате компенсации. Экспертиза выполнена на высоком уровне и у них сомнений не вызывает. При этом истец не подавала заявлений о выходе из Общества, ей отказали во вступление в состав учредителей.
Представитель ответчика ООО «Детские товары» по доверенности ФИО3 иск не признал, возражал против требований истца, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что в основу требований положены заведомо ложные сведения, никаких отчетов ответчик Общество не заказывало. Балансы, которые прилагались к иску, их происхождение непонятно. Эксперт некомпетентен в своем заключении. Неизвестна природа балансов, предоставленных на экспертизу. Таким образом, эксперт определил размер доли с нарушением Закона об ООО. Сумма компенсации, на которую может рассчитывать истец составляет 112 000 руб., она рассчитывается исходя из положений закона. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Детские товары» ФИО5, исковые требования также не признала, суду пояснила, что в экспертизе не указано, каким образом применен самый корректный баланс, почему он именно корректный, в приложении нет ссылки на баланс, имеется ссылка только на баланс, сданный в ИФН, при этом эксперт ссылается, что баланс, предоставленный обществом, во внимание не принимался из-за несвоевременной его сдаче. Но несвоевременность его сдачи не говорит о недостоверности. Неизвестно происхождение корректного баланса, который он взял за основу исследования, тут же эксперт указывает, что затратный метод он не применял из-за отсутствия достоверных сведений. Между тем, если баланс недостоверный, суд исходит из необходимости проверки достоверности данных бухгалтерских отчетов, соблюдения обязательной переоценки основных средств, чего в экспертизе нет.
Между тем, должно оцениваться не имущество, а доля в уставном капитале. В соответствии ст. ст. 23 «Об Обществах с ограниченной ответственностью» размер доли рассчитывается от разницы между стоимостью его чистых активов и размером стоимости доли в уставном капитале. Также приказом Минфина ДД.ММ.ГГГГ№Н определен порядок определения стоимости чистых активов, этого в экспертизе нет. Кроме того, эксперт говорил, что если в определении суда стоимость доли не определена, то во внимание берется рыночная стоимость, однако в определении стоимость определена. Действительная стоимость доли определяется ст. 14 ФЗ «Об ООО», однако эксперт стоимость доли не определил. По какой причине эксперт дал корректные данные баланса, ссылки на баланс представленный ответчиком нет. Считает заключение некорректным. Участник общества вправе выйти из общества на основании ст. 26 Закона об ООО. Сумма доли завышена, расчет произведен неверно, без учета методик. Эксперту необходимо было просчитать долю чистых активов, исходя из которых, просчитать сумму доли. Просит в иске отказать.
Истец ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.
Закрепленное в ст.34 (ч.1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ. Общество с ограниченной ответственностью является одной из разновидностей хозяйственных обществ, создаваемых в целях осуществления предпринимательской деятельности, представляющей собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. При этом правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают, - они регулируются федеральными законами, в том числе Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель с учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью как объединения лиц, при котором личности участников такого общества могут иметь значение для осуществления ими совместной деятельности, вправе установить такое правовое регулирование перехода к наследникам доли в уставном капитале общества, которое обеспечивало бы защиту интересов наследников и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества и интересов общества в целом.
Согласно пункту 6 статьи 93 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №312-ФЗ, положения которого в основном воспроизведены в его действующей редакции, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества; отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
В соответствии с п.8 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью; уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества; уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
По смыслу пункта 6 статьи 93 ГК РФ (в указанной редакции) и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.
Как установлено судом, 29.12.1998 года было зарегистрировано ООО «Детские товары» ОГРН <***>, адрес местонахождения: <адрес>, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
В качестве участников на дату регистрации общества значились: Ч.Э.Г., Щ.Г.А., Д.П.Я., К.Н.Ю.
Директором общества указан Ч.Э.Г., что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.
При этом, по состоянию на 09 мая 2017 года размер уставного капитала общества составлял у Д., К. и Щ. по 10%, у Ч.Э.Г. - 70%.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в настоящий момент участниками общества являются К.Н.Ю.Щ.Г.А. и Д.П.Я.
12 марта 2017 года Ч.Э.Г. умер, что подтверждается светокопией свидетельства о смерти.
Наследниками после его смерти стали ФИО1 - дочь наследодателя и Ч.Г.К. - отец наследодателя.
ФИО1 в числе прочего вступила в права наследства в виде 1/3 доли в праве на долю в уставном капитале ООО «Детские товары» в размере 70% принадлежащей наследодателю. Остальными 2/3 долями в праве в размере 70 % доли в уставном капитале общества овладел Ч.Г.К., что подтверждается материалами наследственного дела после смерти Ч.Э.Г.
ФИО6 умер 02 декабря 2018 года, заявление о вступлении в наследство после его смерти подано только ФИО1, данных о том, что имеются иные лица - правопреемники после смерти Ч.Г.К., материалы дела не содержат и на момент рассмотрения дела не установлено.
В рамках наследственного дела нотариусом установлено имущество, входящее в состав наследственной массы. ФИО1 в права наследства после смерти Ч.Г.К. не вступила.
Таким образом, в споре состоит 1/3 доля в праве от 70% долей в уставном капитале общества.
ФИО1 обратилась в ООО «Детские товары» с заявлением о вступлении в состав участников юридического лица, также был принят отказ в переходе наследственной доли после смерти ФИО7, что подтверждается выпиской из протокола №5 от 13.10.2017г. О принятом решении истец уведомлен письменно.
Не согласившись с действиями участников общества, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассматривая требования истца, суд находит их убедительными, ввиду следующего.
Право на наследование, гарантированное пунктом 4 статьи 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статьям 1111 - 1114 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из содержания статьи 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Согласно статьям 1153 и 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Положениями ст. 94 ГК РФ установлено, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Аналогичные требования содержит ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.
Согласно статье 11 ФЗ № 14 об ООО учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества.
Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.
Согласно п. 6.3 Устава Общества, оно вправе передать принадлежащую ему долю по наследству, как физическому так и юридическому лицу. Переход доли к наследникам осуществляется только с согласия всех участников, оформленного решением. При отказе наследникам на переход к ним доли в Уставном капитале общества, такая доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследнику умершего участника действительную стоимость наследственной доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
Таким образом, Уставом предусмотрен порядок действий в спорной ситуации в рамках ФЗ об ООО. Суд отмечает, что отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.
ФИО1 выразила волю на возмещение ей денежной компенсации путем предъявления настоящих требований.
Анализируя нормы закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет полное право на компенсацию стоимости ее 1/3 доли в 70% уставного капитала Общества, после смерти своего отца Ч.Э.Г.
Не оспорено это право и самим ответчиком- ООО «Детские товары».
При предъявлении иска ФИО1 представила отчет об оценочной стоимости 100% долей уставного капитала ООО «Детские товары» №251/2017 от 08.06.2017г., из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости 100% доли уставного капитала Общества по состоянию на дату оценки составляет 29 632 000 руб.
Рыночная стоимость 70% доли уставного капитала по состоянию на 12.03.2017г. с учетом округлений составила 19 828 руб. Разделив указанную сумму на три, истец заявил о взыскании с ответчика 6 609 333 руб. 33 коп. с учетом округления.
Сторона ответчика возражает против указанного отчета, при этом просит исключить его из числа доказательств, поскольку при подготовке отчета специалистом были допущены ошибки и недочеты.
Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника такого общества, исключенного из него, переходит к обществу. При этом, общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.
В соответствии с п. 8 ст. 23 упомянутого Федерального закона, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
В части обязанности общества выплатить наследникам граждан, являвшихся участниками общества, действительную стоимость доли или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, согласуется с общей нормой ч. 2 п. 1 ст. 1176 части третьей ГК РФ, предусматривающей следующее: если в соответствии с данным Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь положениями, в том числе и ФЗ № 135 специалист установил стоимость как 100% процентов так и 70% долей в уставном капитале общества.
Однако, в силу прямого указания закона данный отчет в основу решения положить нельзя, поскольку шестимесячный срок, установленный ст. 12 ФЗ №135 к дате принятия решения суда истец.
Кроме того, отчет подготовлен оценщиком, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По указанной причине, данный отчет во внимание судом не принимается и не оценивается. (ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ)
В основу решения суд полагает необходимым положить отчет об оценке, составленным ООО КЭУ «ГарантЭксперт» № 206/18 от 29 января 2019 года, исходя из выводов которого, рыночная стоимость 100% Уставного капитала ООО «Детские товары» по состоянию на 31 декабря 2016 года составляет 31 010 000 руб.
Рыночная стоимость 70% доли уставного капитала Общества по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 21 707 000 руб.
Рыночная стоимость 1/3 доли от 70% уставного капитала ООО «Детские товары»», принадлежащего ФИО7, определенная по состоянию на 31 декабря 2016 года, составляет: 7 236 000 (Семь миллионов двести тридцать шесть тысяч) рублей. ( с учетом округления)
Как следует из Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации» (далее -ФЗ №135) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. (далее - отчет)
Как установлено требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
- дата составления и порядковый номер отчета;
- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
- сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
- сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;
- цель оценки;
- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;
- стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;
- дата определения стоимости объекта оценки;
- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
При отсутствии указанных в статье сведений отчет может быть признан недействительным. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
При отсутствии указанных в статье сведений отчет может быть признан недействительным.
Исследуя оценочную экспертизу, судом установлено, что она составлена в соответствии с положениями ФЗ №135.
Оценочная экспертиза составлена по состоянию на 29 января 2019 года и на дату решения суда актуальна.
Сторона ответчика категорически не согласна с выводами эксперта, указывая на неверный расчет стоимости доли.
Суд не разделяет такую позицию стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что если на момент принятия документов общества для государственной регистрации (при его создании) размер уставного капитала соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества (регистрации устава в новой редакции), в том числе в связи с приведением его в соответствие с Законом (пункт 3 статьи 59), государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений. Отказ в регистрации изменений по этому основанию может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке.
Расчет действительной стоимости вышедшего участника общества с ограниченной ответственностью определяется Законом об ООО, а также положениями Приказа Минфина России от 28 августа 2014 года № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», Приказа Минфина РФ от 6 июля 1999 года № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)».
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона об ООО). Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
Действительная стоимость доли или части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с требованием.
Действительная стоимость имущества - это его рыночная стоимость, по которой имущество можно продать в этом месте и в это время. Во всяком случае, согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», если использован термин «действительная стоимость», то в таком случае подразумевается рыночная стоимость имущества.
В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
В рамках проведения экспертизы эксперт через суд запрашивал данные о бухгалтерской отчетности как в ИФНС №10, так и Обществе, для сравнения информации, отраженной в отчетах. В указанных отчетах были допущены несовпадения (несоответствия). Между тем, для ответа на поставленный вопрос эксперту необходимо было установить наиболее корректные данные бухгалтерской отчетности.
Прежде чем произвести расчет стоимости доли, эксперт произвел финансовый анализ и проверил динамику роста доходов и расходов предприятия, а также проверил данные об активах и пассивах общества, а также наличие дебиторской и кредиторской задолженности. Проверена платежеспособность общества за указанные периоды.
Эксперт привел три метода определения оценки имущества: затратный, сравнительный и доходный, подробно описав каждый их названных подходов, с приведением формул расчета и раскрытия значений в этих формулах.
Как следует из Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.
Если при составлении бухгалтерской отчетности, исходя из правил настоящего Положения, организацией выявляется недостаточность данных для формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то в бухгалтерскую отчетность организация включает соответствующие дополнительные показатели и пояснения.
Если при составлении бухгалтерской отчетности применение правил настоящего Положения не позволяет сформировать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то организация в исключительных случаях (например, национализация имущества) может допустить отступление от этих правил.
При формировании бухгалтерской отчетности организацией должна быть обеспечена нейтральность информации, содержащейся в ней, т.е. исключено одностороннее удовлетворение интересов одних групп пользователей бухгалтерской отчетности перед другими.
Информация не является нейтральной, если посредством отбора или формы представления она влияет на решения и оценки пользователей с целью достижения предопределенных результатов или последствий.
Эксперту были представлены балансы предприятия за 2013-2017г. Поскольку в бухгалтерской отчетности, представленной эксперту, имелись различия, то при производстве экспертизы для исследования эксперт применил наиболее корректный бухгалтерский баланс, с наименьшим числом ошибок. Расчеты рыночной стоимости по строке 1150 применяются в затратном подходе, но в связи с отсутствием достоверной информации по бухгалтерским отчетам эксперт отказался от применения затратного подхода, соответственно наличие любых сумм по строке 1150 никак не влияет на расчеты эксперта.
Показатели финансовой устойчивости организации указывают на достаточно устойчивое финансовое состояние о чем свидетельствует тот факт, что на конец периода -2017 г. коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами составил 1.9501, т.е. 195% собственных средств организации направлено на пополнение оборотных активов. Рост коэффициента составил 0.955. (приведена таблица финансовой устойчивости)
Поскольку для определения стоимости объектов имущества необходимо использовать несколько подходов оценки, но оценщик применил наиболее корректный и уместный сравнительный подход для данного конкретного случая с учетом максимального приближения к целям оценки, исключив два из трех существующих подходов к оценке (сравнительный и доходный). Обоснование подробно приведено в разделе 2.1.1.
Таким образом, итоговое суждение о величине рыночной стоимости объектов оценки основано на результате сравнительного подхода, весомость подхода равна 100 %.
Экспертом представлены пояснения к заключению, из которых следует, что технические ошибки в цифрах не влияют на выводы о стоимости объекта экспертизы, обращено внимание, что отдельная информация в экспертизе носит лишь ознакомительный характер. Ошибка, допущенная в выводах о ставке рефинансирования, также не является фатальной, тем более, что на расчет суммы доли она вообще никак не повлияла.
Сторона ответчика, возражая против доказательства, указывает, что эксперт не произвел переоценку основного средства (здания), причем исходя из его мнения, стоимость основных средств общества в указанный период равна нулю. Между тем, отраженные в таблице денежные средства указывают, что поступление и распределение денег было, в ИФНС сдавались балансы, которые содержали суммы доходов и расходов, по строкам, иные данные о движении активов предприятия в установленные периоды.
Обсуждение принятого экспертом подхода при расчете стоимости доли суд считает некорректным, поскольку сторона ответчика не является лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области. Иные письменные возражения стороны ответчика судом расцениваются как их рассуждения о том, какие по их мнению подходы расчета суммы доли являются наиболее корректными, но данные выводы и рассуждения являются их субъективным мнением, которое во внимание судом не принимается.
Вопреки изложенным возражениям экспертиза составлена компетентным лицом, приведены документы об образовании, а также о квалификации эксперта. Подробно приведена литература и нормативная база, принятая экспертом за основу. Перечислены методы производства экспертизы, формулы расчетов и раскрыто их содержание. Динамика изменения доходов и расходов предприятия с учетом прибыли и долговых обязательств подробно изложена в таблицах. При этом, за основу были взяты финансовые документы, которые были заверены лицами, их предоставившими включая и Общество.
Рецензия, представленная стороной ответчика, выводы эксперта не опровергает и судом во внимание не принимается, поскольку содержит в себе информацию о критике самого эксперта, ввиду отсутствия данных о его образовании, а также о неполноте представленного исследования, однако все эти доводы судом оценены. Иных доказательств, заслуживающих внимание, стороной ответчика не приведено. Возражения ответчика, в которых изложены методы расчета, которые должны были браться за основу, цитирование законов и иной нормативной базы также во внимание судом не принимаются, поскольку, по сути, указывают на несогласие с представленным заключением.
Как указано выше, представители ответчика не обладают специальными познаниями в области бухгалтерии, аудита и оценке объекта имущества. Представитель ФИО3 указал, что сумма компенсации должна составлять 112 000 руб., при этом никаких доказательств обоснованности указанной суммы им не приведено.
Анализ данного заключения позволяет суду сделать вывод о его достоверности, и считает необходимым положить его в основу решения суда.
Оценка объекта имущества произведена по состоянию на 31 декабря 2017 года, то есть последнюю отчетную дату, предшествующую выходу учредителя - 31 декабря 2016 года. В связи с тем, что экономическое состояние организации за период с 31 декабря 2016 года по 12 марта 2017 года не претерпело существенных изменений, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость, определенная по состоянию на 31 декабря 2016 года, равна рыночной стоимости по состоянию на 12 марта 2017 года.
Экспертиза соответствует положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нормам ФЗ «Об отчетной деятельности» иной нормативным требованиям, произведена компетентным лицом, обладающим специальным познаниям в области отчетной деятельности.
Ответчик иной отчет и доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, по указанной причине, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опроверг.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07 февраля 2017 года) разъяснено, что согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
В рассматриваемом случае, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 620 710 руб. 03 коп., из расчета: 7,75; 7,50 и 7, 75 % ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ (изменялась в отдельные периоды), 417 дней просрочки период определен истцом - с 14.04.2018 года по 04.06.2019 года. Суд соглашается с сумой процентов, заявленной истцом.
При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 401 названного Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 указанного Кодекса.
Представителем истца ФИО4 в устном порядке заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Из системного анализа норм, содержащихся в главе 7 ГПК РФ, следует, что судебные расходы взыскиваются независимо от письменного заявления стороны, в пользу которой состоялось решение, за исключением расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых по ее письменному ходатайству. (ст.100 упомянутого кодекса)
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 467 руб., при подаче иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также в сумме 6 000 руб., при подаче первоначального иска. Расходы подтверждены квитанциями.
При подаче первоначального иска сумма государственной пошлины, подлежащая оплате составляла - 60 000 руб. 00 коп., то есть максимально возможная. (ст. 333.19 НК РФ) Истцом оплачена только часть, определением суда предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на сумму 54 000 руб.
При подаче искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 9 467 руб. 00 коп. (исходя из разницы обеих заявленных сумм - 626 666, 67 руб.).
Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Анализируя положения закона, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 467 руб.
При этом, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 44 533 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Детские товары» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детские товары» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли размером 1/3 доля от 70% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Детские товары» в размере 7 236 000 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 710 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 476 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Детские товары» в доход бюджета г. Ессентуки государственную пошлину в сумме 44 533 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья: В.Т. Казанчев
Мотивированное решение изготовлено «21» июня 2019 года.
