ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-3520/2019
г. Москва Дело № А40-4544/17
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диален» в лице конкурсного управляющего Сухановой А.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018
по делу № А40-4544/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
о признании недействительной сделку по перечислению в пользу ООО «Диален» денежных средств в размере 47 499 323,61 рублей, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спортстройиндустрия»
(ОГРН 1023501256492, ИНН 3528074461)
при участии в судебном заседании:
от ООО «Диален» в лице конкурсного управляющего Сухановой А.А. – Андреева Ю.А. по доверенности от 29.03.2019,
от ООО «Спортстройиндустрия» в лице к/у Васильева Г.Г. – Асламурзаева Б.А. по доверенности от 28.01.2019,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 ООО «Спортстройиндустрия» (ОГРН 1023501256492, ИНН 3528074461) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Спортстройиндустрия» (ОГРН 1023501256492, ИНН 3528074461) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «Спортстройиндустрия» суд утвердил Васильева Георгия Георгиевича (член СРО ААУ «ЕВРОСИБ», ИНН 183300635219, почтовый адрес арбитражного управляющего: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017, стр. 56.
В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2018 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Спортстройиндустрия» - Васильева Г.Г. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Диален» денежных средств в размере 47 499 323,61 рублей и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диален» денежных средств в размере 47 499 323,61 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Диален» в конкурсную массу ООО «Спортстройиндустрия» денежных средств в размере 47 499 323,61 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Диален» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-4544/17 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО «Диален» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Спортстройиндустрия» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела: дополнения к апелляционной жалобе, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление каких-либо дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данные дополнения поступили за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы. Документы, представленные заявителем апелляционной жалобы не принимается к рассмотрению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спортстройиндустрия» № 40702810905000001354, открытому в Череповецком филиале «Банк СГБ» был установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Спортстройиндустрия» на расчетный счет принадлежащий ООО «Диален».
Так платежными поручениями на счет ООО «Диален» были перечислены денежные средства в размере 47 499 323,61 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможное кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
На дату заключения оспариваемой сделки у ООО «Спортстройиндустрия» существовали обязательства перед ПАО «Сбербанк России», вытекающие из договора поручительства от 26.02.2013 № 1950/8/13041/05, в соответствии с условиями которого ООО «Спортстройиндустрия» обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Диален» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2013 № 1950/8/13041, заключенному между Банком и Заемщиком.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Спортстройиндустрия» (ОГРН 1023501256492, ИНН 3528074461) включено требование ПАО «Сбербанк России»: - по кредитному договору №1950/8/13041 от 26 февраля 2013 года в размере 139 969 123,33 руб., из них 135 590 000 руб. основного долга, 4 202 963,30 руб. проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 28 061,47 руб., 148 098,56 руб. – штрафные санкции - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди; - по кредитному договору № 8638/0/151485 от 10.12.2015 в размере 13 612 592,20 руб., из них 13 129 525 руб. основного долга, 332 194, 12 руб. проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 143 314,61 руб., 7 558,47 руб. - штрафные санкции - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Анализ бухгалтерского баланса ООО «Спортстройиндустрия» за 2014 год показал, что балансовая стоимость активов составила - 334 839 000 рублей, стоимость основных средств составила 245 494 000,00 рублей, при этом денежные обязательства составили 333 386 000,00 руб., в том числе: заемные средства - 130 235 000 руб., кредиторская задолженность - 203 151 000 руб.
Из указанных данных усматривается, что денежные обязательства значительно превышают стоимость основных средств (актива на которое может быть обращено взыскание).
Кроме того, на отчетную дату у ООО «Спортстройиндустрия» имелся непокрытый убыток в размере 23 560 000,00 рублей.
Кроме того, в 2015 году состоянии ООО «Спортстройиндустрия» ухудшилось. Анализ бухгалтерского баланса ООО «Спортстройиндустрия» за 2015 год показал, что балансовая стоимость активов составила 312 802 000,00 рублей, что на 22 037 000,00 рублей меньше, чем в 2014 году, при этом денежные обязательства составили 297 986 000,00 рублей, в том числе: заемные средства - 143 192 000,00 рублей; кредиторская задолженность - 154 794 000,00 рублей, при этом в строке показывается краткосрочная кредиторская задолженность организации (п. 19 ПБУ 4/99), срок погашения которой не превышает 12 месяцев после отчетной даты.
Как установлено судом суд, предоставление должнику денежных средств по договору беспроцентного займа не имело экономической целесообразности для сторон и было направлено исключительно на создание кредиторской задолженности в отношении ООО «Спортстройиндустрия» с целью причинения вреда законным имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд установил, что, на дату заключения оспариваемой сделки у ООО «Спортстройиндустрия» существовали обязательства перед ПАО «Сбербанк России», вытекающие из Договора поручительства от 26.02.2013 № 1950/8/13041/05, в соответствии с условиями которого ООО «Спортстройиндустрия» обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Диален» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2013 № 1950/8/13041, заключенному между Банком и Заемщиком. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Спортстройиндустрия» (ОГРН 1023501256492, ИНН 3528074461) включено требование ПАО «Сбербанк России»: - по кредитному договору №1950/8/13041 от 26 февраля 2013 года в размере 139 969 123,33 рублей, из них 135 590 000 рублей основного долга, 4 202 963,30 рублей проценты – в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 28 061,47 рублей, 148 098,56 рублей штрафные санкции - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди; по кредитному договору № 8638/0/151485 от 10.12.2015г. в размере 13 612 592,520 рублей, из них 13 129 525 рублей основного долга, 332 194,12 рублей проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 143 314,61 рублей, 7 558,47 рублей - штрафные санкции - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член ею Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.
С 29.11.2010 года Куц А.В. и Смирнов Д.Г. были учредителями ООО «Спорстройиндустрия» со следующими долями в уставном капитале Смирнов Д.Г. - 80%, Куц А.В. - 20%. В тоже время они являлись учредителями ООО «Диален» с 28.12.2009 года со следующими долями в уставном капитале Куц А. В. - 30%, Смирнов Д.Г. - 70 %.
Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора, ООО «Диален» и ООО «Спортстройиндустрия» являлись заинтересованными лицами по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, в связи с чем ответчик не мог не знать о наличии у ООО «Спортстройиндустрия» на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк».
В результате заключения оспариваемой сделки – перечисление денежных средств, должник, при наличии принятых на себя обязательств в размере более 130 млн. руб., о чем не могло быть неизвестно ответчику, принимает на себя дополнительные обязательства по перечислению денежных средств в размере 47 499 323,61 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В результате совершения оспариваемой сделки, должником был увеличен размер обязательств должника перед ООО «Диален», являющимся по отношению к должнику заинтересованным лицом, осведомленным о наличии у ООО «Спортстройиндустрия» на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк», возникновению которых послужило неисполнение ООО «Диален» своих обязательств по кредитным договорам, где поручителем выступал должник.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии злоупотребления правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд приходит к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил принятия судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.12.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-4544/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Диален» в лице конкурсного управляющего Сухановой А.А. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.М. Клеандров
Судьи: Р.Г. Нагаев
А.Н. Григорьев
