экспертом в своих расчетах, отсутствует в электросетевом комплексе в перечне основных средств филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС, сроки полезного использования амортизируемого имущества определены судебным экспертом произвольно, без учета Классификации основных средств, амортизационные группы отдельных производственных объектов не учитывают их конструктивные особенности. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административным ответчиком представлен расчет расходов на амортизацию с учетом перечня оборудования, эксплуатируемого регулируемой организацией. Расходы на амортизацию рассчитаны административным ответчиком в соответствии с Классификацией основных средств и на основании первичных документов бухгалтерскогоучета , исходя из максимальных сроков полезного использования объектов основных средств, участвующих в регулируемой деятельности; амортизационные группы, по которым распределено имущество, определены правильно. Каждому заявленному объекту дана оценка с точки зрения участия в производственной деятельности регулируемой организации. Каких-либо мотивированных возражений на расчет административным ответчиком расходов на амортизацию от ПАО «Кубаньэнерго» не поступило. На основании изложенного при принятии оспариваемого нормативного правового акта РЭК Краснодарского края не допущено нарушений
органа, что не оспаривается административным ответчиком; при этом каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, допущенных административным истцом при составлении представленных в тарифный орган документов, Комитетом не указано. Вместе с тем, тарифный орган включил в НВВ Общества на 2019 г. расходы на амортизацию на уровне 2017 г. со ссылкой на положения статей 256, 257 НК РФ. При этом, как усматривается из экспертного заключения, сумма включенных в НВВ Общества расходов на амортизацию не соответствует фактическим данным по бухгалтерскомуучету административного истца за 2017 г., а также не тождественна размеру амортизационных отчислений по данным налогового учета за указанный период. Тем самым, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что расходы на амортизацию основных средств определены тарифным органом с нарушением требований пункта 43 Основ ценообразования, пункта 28 Методических указаний, и Методических указаний по бухгалтерскому учету, и без надлежащего обоснования. Отказывая в выполнении корректировки НВВ за 2017 г. по результатам 2015
выплачивались ФКУ ЕРЦ МО РФ; неправильном учете основных средств по категориям и видам товарно-материальных ценностей; отнесении материальных запасов на счет основных средств; учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерскогоучета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетной политике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. По факту данных
в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н. Судебные инстанции исходили из того, что наличие амортизации в перечне расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и документальное подтверждение МУП «СТЭ» начисленной амортизации по объектам основных средств бухгалтерскими документами не является обязательным условием учета амортизации основных средств в тарифах на тепловую энергию, установленных для предприятия, без соответствующего экономического обоснования. При этом суды указали, что ФАС России в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, не наделена полномочиями по нормативно-правовому регулированию в сфере бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Кроме того, суды отметили, что в случае, если объекты основных средств (объекты теплоснабжения) созданы собственником (Администрацией города
регистрации права собственности, суд апелляционной инстанции полагает, что общество вправе требовать на их возмещение. При таких обстоятельствах сумму неосновательного обогащения в размере 77 170 534, 40 руб. необходимо уменьшить на сумму затрат в размере 15 328 206,05 руб. В результате, размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию в пользу администрации составляет 61 842 328, 35 руб. Довод ответчика о том, что из суммы неосновательного обогащения также подлежит вычету расходы общества по амортизации газопровода, подлежит отклонению. Амортизация в бухгалтерском учете – это процесс переноса по частям стоимости основных средств и нематериальных активов по мере их физического или морального износа по стоимость производимой продукции, выполненных работ, оказанных услуг. После реализации продукции, услуг, часть денежной суммы, соответствующая начисленной амортизации, поступает от покупателя к продавцу на приобретение новых основанных средств, взамен изношенных. Посредством амортизации возмещаются суммы, потраченные на покупку или строительство основных средств, то есть с помощью амортизационных отчислений происходит оборот капитала. Общество приобрело имущество по
таким обстоятельствам не относятся. Кроме того, выводы суда по указанным делам основаны на «Единых нормах амортизационных отчислений», которые не могут быть применены по основаниям, изложенным выше. Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что при введении в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» Кодекс установил порядок начисления амортизации на основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.01.2002, в том числе те, по которым срок фактической амортизации (поименованный в жалобе как амортизация в бухгалтерском учете ) больше, чем срок, установленный в соответствии со статьей 258 Кодекса. Так, подпунктом 2 пункта 1 статьи 322 Кодекса установлено, что амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 Кодекса, на 1 января 2002 года выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в
денежными средствами в размере 4 879 715 рублей за указанный истцом период не имеется, поскольку ответчик не мог знать о неосновательном получении денежных средств. Доводов относительно незаконности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится. Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что из суммы неосновательного обогащения также подлежат вычету расходы по амортизации газопровода, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Амортизация в бухгалтерском учете – это процесс переноса по частям стоимости основных средств и нематериальных активов по мере их физического или морального износа по стоимости производимой продукции, выполненных работ, оказанных услуг. После реализации продукции, услуг, часть денежной суммы, соответствующая начисленной амортизации, поступает от покупателя к продавцу на приобретение новых основанных средств, взамен изношенных. Посредством амортизации возмещаются суммы, потраченные на покупку или строительство основных средств, то есть с помощью амортизационных отчислений происходит оборот капитала. Ответчик приобрел имущество по
расходам по обычным видам деятельности приравнено возмещение стоимости основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов организации, осуществляемых в виде амортизационных отчислений. Расходы признаются при выполнении условий, предусмотренных пунктом 16 ПБУ 10/99, одним из которых является уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Такая уверенность возникает в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива (абзац 4 пункта 16 ПБУ 10/99). Таким образом, амортизация в бухгалтерском учете – это процесс переноса по частям стоимости основных средств и нематериальных активов по мере их физического или морального износа на стоимость производимой продукции, выполненных работ, оказанных услуг. Посредством амортизации возмещаются суммы, потраченные на покупку или строительство основных средств, то есть с помощью амортизационных отчислений происходит оборот капитала. Признание амортизации в качестве расхода поставлено в зависимость от наличия предшествующих фактов хозяйственной жизни, состоящих в возникновении затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. В
порядке, предусмотренном главой 21 при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26/2, 26/3 НК РФ. В ответ на сообщение Киреевой М.В. представлено пояснение от ...., согласно которому, руководствуясь техническими характеристиками объекта, учитывая требования техники безопасности, предположительный физически износ, тем, что ухудшает его технические свойства, установила в бухгалтерском учете конкретный срок полезного использования основного средства, равный ... месяцам. Таким образом, согласно пояснений Киреевой М.В., первоначальная стоимость ... равна ... руб. Амортизация в бухгалтерском учете начисляется линейным способом, норма амортизации 1/33=0,030, сумма амортизационных начислений в месяц ... руб. С ... года по ... года за ... месяца ... в бухгалтерском учете списалась полностью. Налоговым органом с учетом требований п.5 ст.93 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года были использованы документы, полученные в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, с заявленной суммой к
срока полезного использования этого объекта (пункты 19, 20 ПБУ 6/01). В тарифный орган истцом были представлены расчет амортизации по установленной форме № ОС-1а, приказ директора предприятия от 5 марта 2020 года о вводе в эксплуатацию основных средств, паспорт на котельную. Из приказа от 5 марта 2020 года следует, что для целей налогового учета основное средство включено в 5-ю амортизационную группу, срок полезного использования основного средства – 9 лет 11 месяцев, определен способ начисления амортизации в бухгалтерском учете - линейный. В паспорте на котельную указан средний срок службы – 10 лет. Общество заявило расходы на амортизационные отчисления по котельной № ... в сумме .......... руб., ГКЦ РС(Я) принял расходы в сумме .......... руб. Снижение суммы расходов по указанной статье осуществлено органом регулирования ввиду определения срока полезного использования котельной 15 лет, то есть по 7 амортизационной группе. Суд приходит к выводу, что ответчик, произвольно, без учета данных бухгалтерского учета предприятия, установил срок
