ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
23 ноября 2015 года Дело № А15-1076/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даг-С-газ»
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2014 по делу № А15-1076/2014 (под председательством судьи Исаева М.С.),
по исковому заявлению администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» (ОГРН 1020501764964, ИНН 0534010598)
к обществу с ограниченной ответственностью «Даг-С-газ» (ОГРН 1020502460384, ИНН 0500003511)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (ОГРН 1030502523787, ИНН 0561049072), открытое акционерное общество «Даггаз»
о взыскании 83 537 103 руб.,
при участии в судебном заседании:
от администрации муниципального образования «Хасавюртовский районпредставитель Загиров А.А. по доверенности от 06.08.2015;
от общества с ограниченной ответственностью «Даг-С-газ»: представитель Мужаидов М.А. доверенность от 12.01.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Хасавюртовский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даг-С-газ» (далее – общество, ООО «Даг-С-Газ») овзыскании 83 537 103 руб., из которых 77 170 534 руб. – неосновательное обогащение, 6 336 569 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами
Определением от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (далее – ООО «Дагестангазсервис»), открытое акционерное общество «Даггаз» (далее – ОАО «Даггаз»).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 77 170 534 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 5 836 021 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт основан на вступившем в законную силу решении суда первой инстанции от 26.06.2012 по делу № А15-2703/2011, согласно которому договор купли-продажи муниципального имущества от 03.06.2009 № 1 и договор купли-продажи от 28.08.2009 № 030609 признаны недействительными (ничтожными). Поскольку факт использования обществом спорного газопровода установлен, требование администрациио взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным.На сумму неосновательного денежного обогащения суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими средствами. Сумма подлежащих взысканию процентов уменьшена судом, ввиду неверного расчета истца.
Несогласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции взыскивая неосновательное обогащение не учел понесенные обществом затраты на содержание и сохранение имущества, которые подтверждены материалами дела. Общая сумма затрат на содержание имущества и сохранение газопроводов составила 53 579 919, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили – 10 110 625, 79 руб.
В отзыве на жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением от 22.04.2015судом апелляционной инстанции по делу назначалась бухгалтерская экспертиза по определению суммы необходимых затрат на содержание и сохранение газопровода в период с 29.08.2009 по 19.08.2013.
В судебном заседании представитель общества и администрации озвочили позиции, аналогичные апелляционной жалобы и отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
В судебном заседании 10.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.11.2015.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2014 по делу № А15-1076/2014 подлежит изменению в части, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 29.05.2009 Администрацией МО «Хасавюртовский район» проведен аукцион по продаже газовых сетей Хасавюртовского района. В аукционе приняли участие ООО «ГТА–Сервис» и ООО «Даг-С-Газ».
По результатам аукциона, оформленных протоколом № 2 от 29.05.2009, между администрацией МО «Хасавюртовский район» и ООО «ГТА-Сервис» заключен договор купли-продажи от 03.06.2009 № 1.
28.08.2009 между ООО «ГТА–Сервис» и ООО «Даг-С-Газ» заключен договор купли-продажи газовых сетей, т.е. через 2 дня после регистрации прав на недвижимое имущество, приобретенное ООО «ГТА–Сервис».
ООО «Даг-С-Газ» приобретенные по договору купли-продажи от 28.08.2009 газовые сети передал в аренду заключив с ООО «Дагестангазсервис» (арендатор) договор аренды № 18 от 23.05.2011, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и имущество (газопроводы общей протяженностью 1021552 м.), перечисленное в приложении № 1, а арендатор обязуется оплатить арендную плату и по окончании срока договора вернуть арендодателю имущество (том 1, л.д. 10-13).
Передача арендованного имущества от ООО «Даг-С-Газ» к ООО «Дагестангазсервис» подтверждается актом приема-передачи имущества (том 1, л. 14-26).
Арендная плата за пользование имуществом за период с 10.10.2009 по 01.06.2010 составляет 77 170 534 руб. (пункт 3.1 договора).
Во исполнение обязательств по указанному договору арендатор – ООО «Дагестангазсервис» перечислило на счет ООО «Даг-С-газ» 77 170 534 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2011 № 948 (том 1, л.д. 27).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2012 по делу № А15-2703/2011 аукцион по продаже газовых сетей признан недействительным, признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи муниципального имущества от 03.06.2009 № 1, заключенный между администрацией МО «Хасавюртовский район» и ООО «ГТА-Сервис» как притворный, договор купли-продажи от 28.08.2009 № 030609, заключенный между ООО «ГТА-Сервис» и ООО «Даг-с-газ» как прикрывающий притворную сделку. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Даг-с-газ» администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» газовых сетей, приобретенных согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 28.08.2009 № 030609, а администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» возвратить ООО «Даг-с-газ» 101 405 000 рублей, полученных в результате реализации газовых сетей.
Считая, что в результате фактического пользования без законных оснований спорным газопроводом у ответчика возникло неосновательное обогащение - доходы в виде арендной платы за пользование спорным газопроводом, полученной ответчиком в результате исполнения договора аренды, заключенного с ООО «Дагсетангазсервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса).
Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А15-2703/2011 установлено, что по договору купли-продажи от 03.06.2009 № 1 спорные газопроводы переданы ООО «ГТА-Сервис» (правопреемник ООО «МИгаз»), а в последующем по договору от 28.08.2009 – ООО «Даг-С-газ». Передача газопроводов от ООО «Даг-С-газ» в пользование ООО «Дагестангазсервис» подтверждается актом приема-передачи (приложение № 2) к договору № 18 от 23.05.2011 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, у истца отсутствовала возможность пользоваться и распоряжаться спорными газопроводами.
В соответствии с нормами статей 608 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правом сдачи имущества в аренду, равно как и правом на получение арендной платы, обладает собственник данного имущества.Следовательно, ООО «Даг-С-газ» неправомерно распоряжалось спорными объектами и получило (могло получить) доход на спорную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 26.06.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) (в редакции от 26.06.2012).
Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А15-2703/2011 договоры купли-продажи признаны недействительными сделками, в связи с чем данные сделки являются недействительными с момента их совершения.Следовательно, с момента заключения недействительных договоров купли-продажи у ООО «Даг-С-газ» отсутствовали правомочия собственника на распоряжение имуществом, полученным по указанным сделкам. В связи с этим любое распоряжение ООО «Даг-С-газ» по данной сделке имуществом является незаконным, в том числе и передача его в аренду третьим лицам.
Таким образом, формой возмещения стоимости пользования газопроводами является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету ответчик за спорный период неосновательно получил доход в размере 77 170 534 руб.
Суд оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признал его соответствующим требованиям действующего законодательства. Размер неосновательного обогащения, аналогичен размеру арендной платы и составляет77 170 534, 40 руб. Контррасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование газопроводом, определенного применительно к арендным платежам.
Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел следующего.
Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.
Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом понесены затраты на содержание и сохранение имущества.
В суде апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в целях определения суммы затрат на содержание и сохранение газопроводов Хасавюртовского района Республики Дагестан в период с 29.08.2009 по 19.08.2013.
Определением от 22.04.2015 ходатайство общества удовлетворено, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» - Самородской Людмиле Павловне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Каковасумма необходимых затрат общества с ограниченной ответственностью «Даг-С-газ» на содержание и сохранение газопроводов Хасавюртовского района Республики Дагестан в период с 29.08.2009 по 19.08.2013?»
По результатам экспертизыв материалы дела представлено экспертное заключение № 208 от 31.07.2015 (том 5). Согласно которому сумма затрат общества на содержание и сохранение газопроводов Хасавюртовского района Республики Дагестан в период с 29.08.2009 по 19.08.2013 составляет 15 328 206, 05 руб., из которых 7 302 176, 24 руб. – налог на имущество, 7 313 529, 81 руб. расходы по содержанию и обслуживанию газопроводов, 712 500 руб. – расходы по регистрации права собственности.
Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу.
В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.
Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данного рода исследования либо провел его некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методически и технические средства, использованные в исследовании. Заключение дано на основе расчетов, изучения материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.
Поскольку ответчик в спорный период пользования газовыми сетями понес расходы в размере 15 328 206, 05 руб., из которых 7 302 176, 24 руб. - налог на имущество, 7 313 529, 81 руб. расходы по содержанию и обслуживанию газопроводов, 712 500 руб. – расходы по регистрации права собственности, суд апелляционной инстанции полагает, что общество вправе требовать на их возмещение. При таких обстоятельствах сумму неосновательного обогащения в размере 77 170 534, 40 руб. необходимо уменьшить на сумму затрат в размере 15 328 206,05 руб. В результате, размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию в пользу администрации составляет 61 842 328, 35 руб.
Довод ответчика о том, что из суммы неосновательного обогащения также подлежит вычету расходы общества по амортизации газопровода, подлежит отклонению.
Амортизация в бухгалтерском учете – это процесс переноса по частям стоимости основных средств и нематериальных активов по мере их физического или морального износа по стоимость производимой продукции, выполненных работ, оказанных услуг. После реализации продукции, услуг, часть денежной суммы, соответствующая начисленной амортизации, поступает от покупателя к продавцу на приобретение новых основанных средств, взамен изношенных. Посредством амортизации возмещаются суммы, потраченные на покупку или строительство основных средств, то есть с помощью амортизационных отчислений происходит оборот капитала.
Общество приобрело имущество по недействительной сделке, и с администрации в порядке реституции в пользу общества взыскана стоимость газопровода, следовательно, общество не вправе претендовать на амортизационные начисления, которые им фактически не понесены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.07.2011 по 20.06.2012, тогда как решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2703/2011 вступило в законную силу с 19.08.2013. До этого момента ответчик не мог знать о неосновательном получении денежных средств, следовательно вывод суда первой инстанции о необходимости начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 20.07.2011 является неверным.
На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 17.11.2014 в части взыскания неосновательного обогащения подлежит изменению, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 266-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2014 по делу № А15-1076/2014 в части взыскания неосновательного обогащения изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2014 по делу № А15-1076/2014 в части взыскания неосновательного обогащения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даг-С-газ» в пользу администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» 61 842 328 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2014 по делу № А15-1076/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 836 021 руб. 66 коп. – отказать.
В остальной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2014 по делу № А15-1076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даг-С-газ» в доход федерального бюджета 148 060 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даг-С-газ» 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 10 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий Ю. Б. Луговая
Судьи
О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
