Арбитражный суд Республики Хакасия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
19 июля 2006 года Дело № А74-1398/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Тутарковой И.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судьей Парфентьевой О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянсервис», город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2006 года по делу № А74-1398/2006, принятое судьей Коршуно- вой Т.Г.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя – ООО «Саянсервис»: отсутствовал;
МИ ФНС России № 1 по РХ: Галимзянов С.В. (доверенность от 10.01.2006).
Общество с ограниченной ответственностью «Саянсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 14.02.2006 № 19, 20, 21 о снятии с учета контрольно-кассовых машин: Штрих-М850Ф заводской № 5000176 1997 года выпуска, SHARPER-A250RF заводской № 029827063 1998 года выпуска и Штрих-М850Ф заводской № 5009807 1998 года выпуска.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2006 года по делу № А74-1398/2006 обществу с ограниченной ответственностью «Саянсервис» отказано в удовлетворении заявленного требования.
Общество обжаловало решение арбитражного суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как указал заявитель жалобы, исчисление срока амортизации по спорным контрольно-кассовым машинам (далее – ККМ) начинается с момента их ввода в эксплуатацию, установленного на основании соответствующих актов. Заявитель считает, что срок амортизации спорных ККМ составляет 9 лет, при этом ссылается на «Единые нормы амортизационных отчислений», утвержденные постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072. В обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции применил порядок начисления амортизации, установленный Правительством Российской Федерации с 01.01.2002 в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данные нормы в спорной ситуации применяться не могут, поскольку регулируют налоговые правоотношения, а в данном случае правоотношения с исчислением и уплатой налога не связаны.
Кроме того, заявитель жалобы указал на преюдициальную силу судебных актов по делам № А74-2368/03-К2, А74-2369/03-К2 при рассмотрении настоящего спора в части установления арбитражным судом 9-тилетнего срока амортизации спорных ККМ. В качестве оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем названы: обстоятельство рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия указанных дел между теми же лицами, вступление судебных актов по ним в законную силу, а также то, что по указанным делам обжаловались решения налогового органа о снятии с учета тех же ККМ, решения по которым оспариваются в настоящем деле.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции общество своего представителя не направило.
С учетом положений части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя, поскольку почтовым уведомлением от 28.06.2006 № 45690 подтверждается надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого обществом решения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и верно определены сроки полезного использования спорных ККМ.
Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес общества уведомление от 05.10.2005 № 39140, в котором довела до сведения налогоплательщика, что зарегистрированные за ним ККМ модели ШТРИХ-М850Ф, SHARPER-A250RF, заводской № 5000176, 5009807, 029827063, с 01.10.2004 исключены из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, и в соответствии с решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 12.03.2004 № 1/77-2004) в связи с истечением нормативного срока амортизации запрещены к применению на территории Российской Федерации. Обществу предложено в срок до 14.11.2005 явиться в налоговую инспекцию и снять ККМ с регистрации.
В связи с неисполнением обществом указанного уведомления, 14.02.2006 налоговой инспекцией приняты решения № 19, 20, 21 о снятии с учета зарегистрированных за обществом ККМ в связи с истечением срока применения.
Общество с принятыми налоговой инспекцией решениями не согласно, оспорило их в арбитражном суде, полагая, что вправе эксплуатировать спорные ККМ, поскольку их нормативный срок амортизации не истек.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив оспариваемые решения налоговой инспекции в соответствии с вышеуказанными требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований общества.
По настоящему делу имеет место спор о возможности эксплуатации обществом ККМ моделей Штрих-М850Ф 1997, 1998 года выпуска и SHARPER-A250RF 1998 года выпуска.
В соответствии с решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (Протокол от 27.11.2001 № 6/65-2001, с учетом изменений и дополнений, утвержденных Протоколом от 26.09.2002 № 6/71-2002) с 01 января 2002 года модель Штрих-М850Ф исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин. Названным документом Государственная межведомственная экспертная комиссия установила график замены ККМ, исключенных из Государственного реестра, в соответствии с которым срок завершения замены для указанной модели ККМ 1997 года выпуска – 2004 год, 1998 года выпуска – 2005 год.
В период принятия Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам указанного решения действовал Закон Российской Федерации от 18.06.1993 № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением».
Статьей 3 названного Закона установлено, что требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утверждаемым Советом Министров – Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона допускаемые к использованию на территории Российской Федерации модели ККМ определяются Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам и вносятся в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.
Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением утверждено постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 30.07.1993 № 745.
В силу пункта 1 названного Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.08.1998 № 904) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций, оказании услуг на территории Российской Федерации производятся с обязательным применением ККМ, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (далее – Комиссия) и включенных Комиссией в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации. ККМ подлежат обязательной регистрации в налоговых органах.
Пунктом 2 Положения установлено, что контрольно-кассовые машины, исключенные из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них Комиссией. По истечении установленных сроков контрольно-кассовые машины, исключенные из указанного реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах.
Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам утверждено Положение о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (Протокол Комиссии от 22.10.1993 № 3 в ред. Протоколов последующих заседаний Комиссии).
Пунктом 1.1. названного Положения установлено, что Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (далее – Государственный реестр), формируется и ведется Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам. Ведение Государственного реестра означает включение или исключение по решению Комиссии из этого реестра сведений о моделях ККМ с указанием их версий или внесение изменений в указанные сведения. При этом включение в Государственный реестр означает внесение по решению Комиссии в этот реестр наименования модели ККМ, данных о ее версии (версиях) и иных сведений, установленных Положением; исключение из Государственного реестра – принятие Комиссией решения об исключении модели ККМ (или ее отдельных версий) из Государственного реестра.
Пунктом 3.1. названного Положения установлено, что основанием для внесения модели ККМ в Государственный реестр является решение Комиссии.
В силу пункта 3.2. Положения модели ККМ с указанием их версий вносятся в Государственный реестр на срок, устанавливаемый Комиссией, но не более чем на пять лет.
В связи с истечением установленного срока нахождения ККМ в Государственном реестре, но не позднее чем за три месяца до истечения этого срока, Комиссия принимает решение об исключении ККМ из Государственного реестра по истечении срока или принимает решение о продлении указанного срока.
В случае исключения модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Комиссией с учетом утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска (в редакции Протокола Комиссии от 19.12.2002 № 7/72-2002). Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на ККМ, включенную в Государственный реестр.
Таким образом, установленный названным выше решением Комиссии срок замены исключенных из Государственного реестра контрольно-кассовых машин модели Штрих-М850Ф составляет семь лет, исчислен с года выпуска машин, то есть в пределах полномочий, предоставленных Комиссии действовавшим в соответствующий период законодательством.
В соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Госналогслужбы России от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговая инспекция правомерно направила обществу уведомление от 05.10.2005 о необходимости снятия с учета ККМ модели Штрих-М850Ф, поскольку установленный срок эксплуатации машины 1997 года выпуска истек в 2004 году, а срок эксплуатации машины 1998 года выпуска истекал в 2005 году, в котором должна быть завершена замена машин названной модели 1998 года выпуска. В связи с неисполнением указанного уведомления, налоговая инспекция 14 февраля 2006 года правомерно вынесла решения № 19 и 21 о принудительном снятии с учета контрольно-кассовых машин модели Штрих-М850Ф 1997 и 1998 года выпуска, поскольку законно установленный срок их применения истек в 2004 и 2005 году соответственно.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности решений налоговой инспекции о снятии с учета зарегистрированных за обществом ККМ модели Штрих-М850Ф.
В отношении контрольно-кассовой машины модели SHARPER-A250RF, снятой с регистрационного учета по решению налоговой инспекции от 14.02.2006 № 20, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции следующие.
ККМ названной модели исключены из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, с 01 октября 2004 года в соответствии с решением Комиссии от 12.03.2004 (Протокол Комиссии № 1/77-2004). При этом какие-либо предельные сроки использования ККМ названной модели Комиссией в указанном решении не установлены.
С 27 июня 2003 года сфера применения ККМ регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (в том числе ККМ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Порядок ведения Государственного реестра установлен статьей 3 Федерального закона № 54-ФЗ. Пунктом 1 названной статьи установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, аппараты кассовые относятся к классу «Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда».
Основные средства этого класса, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, относятся к четвертой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования свыше пяти лет до семи лет включительно (код 14 3010000).
Из приведенных норм следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов с населением используются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения модели ККМ из Государственного реестра, ее дальнейшая эксплуатация может осуществляться до истечения нормативного срока амортизации, который обусловлен сроком полезного использования ККМ, составляет для ККМ от 5 до 7 лет, и подлежит исчислению с даты ввода ККМ в эксплуатацию.
Как указано выше, принадлежащая обществу контрольно-кассовая машина модели SHARPER-A250RF с 01 октября 2004 года исключена из Государственного реестра, в связи с чем по вопросу возможности ее дальнейшей эксплуатации следует руководствоваться пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ, то есть необходимо определить дату истечения нормативного срока амортизации для данной ККМ.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ККМ модели SHARPER-A250RFвведена в эксплуатацию 19.03.1998. Следовательно, с 19.03.1998 должен определяться нормативный срок эксплуатации данной ККМ, который 19.03.2005 истек.
Поскольку решение от 14.02.2006 № 20 о снятии с учета контрольно-кассовой машины принято налоговой инспекцией в отношении исключенной из Государственного реестра ККМ модели SHARPER-A250RFза пределами разрешенного срока ее применения, основания для признания такого решения незаконным отсутствуют.
Общество является субъектом предпринимательской деятельности. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Вместе с тем, нормы гражданского, налогового, административного законодательства устанавливают определенные требования, регулирующие порядок осуществления предпринимательской деятельности, которые обязательны к выполнению всеми участниками соответствующих правоотношений, в том числе субъектами предпринимательской деятельности.
Установленные действующим законодательством требования к такой деятельности или какие-либо законно установленные ограничения нельзя признать нарушающими права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности.
Следовательно, в данном случае ограничение срока использования контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, и принудительное прекращение права на использование ККМ, запрещенных к использованию на территории Российской Федерации, права и законные интересы общества не нарушают.
Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
При исчислении 9-летнего нормативного срока амортизации ККМ заявитель жалобы применил «Единые нормы амортизационных отчислений», утвержденные постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072.
Между тем, с 01 января 2002 года введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций», которой установлен новый порядок расчета сумм амортизации для целей налогообложения. В соответствии с названной главой Кодекса Правительством Российской Федерации утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, в связи с чем при рассмотрении спора в отношении ККМ модели SHARPER-A250RF арбитражным судом правомерно применен действующий порядок определения и исчисления нормативного срока амортизации для спорной ККМ. Предельный срок использования ККМ модели Штрих-М850Ф также установлен арбитражным судом с учетом требований законодательства, действовавшего в соответствующий период.
Арбитражным судом первой инстанции дана оценка возможности применения выводов, изложенных в решениях Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-2368/03-К2, А74-2369/03-К2 при рассмотрении настоящего спора, и сделан правильный вывод о том, что для целей преюдиции имеют значение обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу решения. В данном случае выводы суда по делам № А74-2368/03-К2, А74-2369/03-К2 о 9-летнем сроке амортизации к таким обстоятельствам не относятся. Кроме того, выводы суда по указанным делам основаны на «Единых нормах амортизационных отчислений», которые не могут быть применены по основаниям, изложенным выше.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что при введении в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» Кодекс установил порядок начисления амортизации на основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.01.2002, в том числе те, по которым срок фактической амортизации (поименованный в жалобе как амортизация в бухгалтерском учете) больше, чем срок, установленный в соответствии со статьей 258 Кодекса.
Так, подпунктом 2 пункта 1 статьи 322 Кодекса установлено, что амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 Кодекса, на 1 января 2002 года выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления в силу главы 25 Кодекса.
Доказательств того, что общество выполнило требования указанной нормы и по состоянию на 01.01.2002 в отношении спорных ККМ установило срок амортизации исходя из классификации, установленной Правительством РФ, и этот срок превышает предельный срок применения, установленный для спорных ККМ, заявителем не представлено. Следовательно, оснований для исчисления предельного срока применения спорных ККМ в ином порядке, чем это сделано налоговой инспекцией и арбитражным судом, не имеется.
Поскольку арбитражным судом первой инстанции установлена законность оспариваемых решений налоговой инспекции, оспариваемые решения налоговой инспекции не нарушают права и законные интересы общества, арбитражный суд правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Учитывая изложенное, а также то, что безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено,в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3.000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы относится на общество, но взысканию с него не подлежит, поскольку при подаче жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 3.000 рублей платежным поручением от 22.06.2006 № 145.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2006 года по делу № А74-1398/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянсервис», город Абакан, – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
