Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) от 28.01.2021 № 3А-70/20

Дело 3а-8/2021

(№ 3а- 70/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 28 января 2021 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,

при секретаре Осиповой Е.П.,

с участием прокурора Рязанской А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя административного ответчика ГКЦ РС(Я) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» к Государственному комитету по ценовой политике Республики Саха (Якутия) о признании недействующим постановление № 159 от 30.09.2020 г. «О пересмотре тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемые ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» потребителям МО «Город Томмот» муниципального района «Алданский район» Республики Саха (Якутия) на 2020 год»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» обратилось в суд с иском к Государственному комитету по ценовой политике Республики Саха (Якутия) о признании недействующим постановление № 159 от 30.09.2020 г. «О пересмотре тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемые ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» потребителям МО «Город Томмот» муниципального района «Алданский район» Республики Саха (Якутия) на 2020 год».

С учетом уточнений иск мотивирован следующим.

ООО«Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (далее Общество, Ассоциация) является одной из ведущих ресурсоснабжающих организаций по поставке тепловой энергии и горячей воды на территории Алданского района Республики Саха (Якутия), включая МО «Город Томмот».

Ранее для ООО «Ассоциация строителей АЯМ» был установлен долгосрочный тариф на тепловую энергию на период 2018-2022гг. по г. Томмот (котельные № ... и № ...) и г. Алдан (по котельной № ... и № ...) постановлением ГКЦ РС(Я) № 637 от 11.12.2017.

В 2020 году, за счет собственных средств, Общество построило и ввело в эксплуатацию блочно-модульную котельную № ..., расположенную по ул. .........., д. № ... в г. Томмот.

В связи с вводом в эксплуатацию новой котельной Общество обратилось 30.04.2020 в ГКЦ РС(Я) с заявлением о регулировании тарифов на тепловую энергию методом экономически обоснованных расходов.

Решением правления ГКЦ РС(Я) по заявлению Общества было принято оспариваемое постановление № 159 от 30.09.2020г.

Истец указывает, что Общество просило установить тариф отдельно по вновь введенной котельной № ..., без корректировки долгосрочных тарифов, установленных для котельных № ... и № .... Такое регулирование тарифов было введено ранее органом регулирования по г. Алдан Алданского района РС(Я). Так, по г. Алдан для Ассоциации ГКЦ РС(Я) было установлено два тарифа. Ранее установленные долгосрочные тарифы остались неизменными, для вновь введенной котельной № ... в г. Алдан установлен отдельный тариф.

Полагая, что в отношении г. Томмот регулирование будет произведено таким же образом, Общество представило документы для установления тарифа поставляемой тепловой энергии и горячей воды по котельной № ... г. Томмот.

Между тем, орган регулирования, осуществив регулирование тарифа методом экономически обоснованных затрат по котельной № ..., также пересмотрел долгосрочный тариф, установленный ранее, по котельным № ... и № .... При этом осуществил перерасчет затрат только на энергетические ресурсы, то есть учел снижение стоимости транспортных расходов на перевозку железнодорожным транспортом, перерасчет по другим статьям расходов орган регулирования не произвел.

По мнению административного истца, оспариваемый нормативный акт противоречит нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в сфере теплоснабжения и имеющим большую юридическую силу, поскольку орган регулирования не произвел корректировку долгосрочных тарифов в том порядке, в каком он определен пунктом 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (ред. от 05.09.2019) (с изм. от 30.04.2020) (далее Основы ценообразования № 1075).

Истец, со ссылкой указанную норму Основ ценообразования № 1075 и Приказ Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 N 760-э (ред. от 29.08.2019) "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" указывает, что корректировке подлежали операционные (подконтрольные) расходы, а именно расходы на оплату труда; расходы на текущий и капитальный ремонт, неподконтрольные расходы, то есть амортизация основных средств. Орган регулирования не произвел корректировку операционных и неподконтрольных расходов. В результате, как считает истец, был установлен необоснованно низкий тариф, снижение тарифа на тепловую энергию произведено на 873,26 руб. за 1 г/кал (с 3948,52 руб. до 3 075,26 руб.)

Истец указывает, что при установлении тарифа методом экономически обоснованных расходов по вновь введенной котельной № ... орган регулирования необоснованно снизил расходы по статье «амортизация основных средств». Указывает, что предприятие ведет учет основных средств, в соответствии ПБУ 6/1 «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету» утвержденному приказом от 30.03.2001г. № 26Н Министерства финансов РФ и учетной политикой предприятия. Для определения группы амортизации руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Для начисления амортизации модульные котельные и сети ТВС отнесены к 6 группе со сроком использования от 10 до 15 лет. Срок службы модульной котельной в 10 лет установлен заводом-изготовителем. По бухгалтерскому учету предприятия указанное основное средство поставлено на баланс со сроком полезного действия -10 лет. Орган регулирования установил срок эксплуатации 15 лет, в связи с чем расходы предприятия по амортизационным отчислениям орган регулирования снизил.

Истец также указывает, что при расчете фонда оплаты труда орган регулирования установил среднемесячную заработную плату по всем котельным предприятия в размере .......... руб. в месяц. Истец считает, что ГКЦ РС(Я) не учел Отраслевое тарифное соглашение на 2019-2021гг, которым установлена минимальная месячная тарифная ставка 8 308,6 руб. ММТС в указанном размере была применена ответчиком при расчете ФОТ по котельной № ..., по котельным № ... и № ... ответчик исходил из установленной с 1 июля 2016 года ММТС в размере 5364,41 руб. Между тем Отраслевым тарифным соглашением на период 2019-2021 год был установлен минимальный размер 8 308,6 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в ней основаниям.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что тарифного дела на бумажном носителе не имеется, оно сформировано в электронном варианте, ввиду работы ГКЦ РС(Я) в удаленном режиме. Представителем ответчика представлены заверенные материалы из тарифного дела.

Представитель административного ответчика ФИО2 с требованиями административного истца не согласилась и пояснила, что на основании поданного заявления Общества, в связи с приобретением нового объекта теплоснабжения - котельной № ..., орган регулирования утвердил постановление ГКЦ РС(Я) от 30.09.2020 № 159 «О пересмотре тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемые Обществом потребителям МО «Город Томмот» МР «Алданский район» РС(Я) на 2020 год» в течение долгосрочного периода регулирования.

Указывает, что ранее для Общества на 2020 год был установлен тариф в размере 3948,52 руб./Гкал (для котельных № ... и № ...). В ходе тарифной кампании было выявлено снижение стоимости поставки угля с учетом перевозки по представленным Обществом документам с 6847,75 руб./тн. (учтенный в тарифе за котельные № ... и № ...) до 3 929,95 руб., согласно договору поставки угля от 20.06.2016 № ....

Таким образом, в тарифе на 2020 год учтены экономически обоснованные расходы организации и пересмотренный тариф для Общества составил 3075,26 руб/Гкал.

Также пояснила, что согласно пункту 43 Основ ценообразования, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. При этом подпунктом «в» пункта 58 Основ ценообразования № 1075, предусмотрено, что расходы на оплату труда включаются в состав операционных расходов, в связи с чем, представитель ответчика утверждает, что в соответствии с пунктом 59 Основ ценообразования № 1075, операционные расходы не пересматриваются в течение долгосрочного периода, а индексируются.

В 2017 году при утверждении долгосрочных тарифов на период 2018-2022 годы расчет производился на основании отраслевого тарифного соглашения, действующего на тот период. Утвержденный размер операционных расходов был проиндексирован с учетом ИПЦ (индекса потребительских цен) согласно сценарных условий, основных параметров социально-экономического развития Российской Федерации по базовому варианту, в соответствии с пунктом 36 Методический указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ от 13.06.2013 № 760-э.

При этом, в целях исполнения Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», при текущем регулировании, регулятором учтены дополнительные расходы по статье «выпадающие доходы» в сумме .......... руб. в целях доведения заработной платы до уровня МРОТ. Отмечает, что согласно вышеуказанному Федеральному закону № 82-ФЗ, гарантируется минимальный размер оплаты труда. Исходя из этого, оплата труда была пересчитана путем их учета по статье выпадающих доходов.

Считает, что доводы Общества являются несостоятельными и необоснованными, оплата труда рассчитана в соответствии с законодательством.

По доводу о необоснованном уменьшении срока амортизации котельной № ... представитель ответчика пояснила, что ГКЦ РС(Я) при расчете амортизации основывается на постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». При расчете амортизации, срок амортизации котельных комитетом был установлен по седьмой группе имущества, к которым относятся здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные. Срок амортизации котельной в расчете принят - 15 лет.

В пятую группу имущества, на которую ссылается Общество, входят сборноразборные и передвижные здания. Котельные Общества не относятся к данной категории имущества, так как бокс котельной представляет собой металлическую раму с жестко закрепленным на ней каркасом.

Отмечают, что технические паспорта котельных не позволяют установить, к какой категории имущества классификации основных средств относятся данные котельные. Технический паспорт на котельную указывает, что это механизированная транспортабельная котельная на твердом топливе.

Согласно «Каталогу-перечню оборудования. Котлы» Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве (далее - Каталог), котельные механизированные транспортабельные на твердом топливе представляют собой технологический комплекс, состоящий из транспортабельных блоков максимальной заводской готовности, транспортабельные блоки представляют собой малогабаритное помещение с утепленным полом, стенами и кровлей. Блоки на месте монтажа соединяются между собой образуя единое здание котельной. Транспортабельность блоков означает возможность производить их доставку к месту эксплуатации железнодорожным и автомобильным транспортом без демонтажа установленного в них оборудования. На месте монтажа котельной подготавливаются фундаменты под блоки, дымовые трубы (дымососные установки) и осуществляется подвод внешних инженерных коммуникаций (электросети, водопровод, тепловые сети, канализация).

Отмечает, что данным Каталогом отдельно указаны и передвижные котельные, которые можно было отнести к пятой группе имущества.

По доводу о необоснованном снижении численности работников АУП представитель ответчика указал, что поскольку оспаривается тариф на 2020 год с учетом новой котельной, АУП, учтенный на 2019 год не может быть рассмотрен, так как расходы на оплату труда включены в состав операционных расходов и, согласно пункту 58 Основ ценообразования и не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода, за исключением индексации расходов. Таким образом, ГКЦ РС(Я) верно не принято предложение предприятия по корректировке численности АУП в 2019 году.

Представитель ответчика указывает, что численность АУП может быть пересмотрена только на новый долгосрочный период в соответствии «Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства», утвержденных Приказом Госстроя России №65 от 22.03.1999г., «Рекомендациями по нормированию труда руководителей, специалистов и служащих многоотраслевых предприятий жилищно-коммунального хозяйства», разработанных Центром муниципальной экономики и права (ЦМЭП) в 2003г.

Представитель ответчика также пояснил, что расходы на текущий и капитальный ремонт на 2020 год приняты на уровне утвержденного тарифа 2019 года в размере .......... руб. в связи с неосвоением плановых расходов на мероприятия по текущему и капитальному ремонту, согласно отчету организации, представленному ГКЦ РС (Я) с сопроводительным письмом исх. № ... от 17.08.2019 г. Указывает также, что согласно подпункту «б» пункта 58 Основ ценообразования, расходы на ремонт основных средств также входят в состав операционных расходов и не пересматриваются в течение долгосрочного периода.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Л., ******** ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутская магистраль», которая пояснила следующее. В связи с введением нового объекта теплоснабжения возникла необходимость корректировки долгосрочных тарифов, установленных в целом для предприятия. Однако, учитывая опыт установления тарифов по г. Алдан, когда органом регулирования были установлены два тарифа, отдельно по объектам теплоснабжения, Ассоциация просила также установить тариф только по котельной № ... в г. Томмот. Орган регулирования, не потребовав дополнительных документов, произвел корректировку долгосрочного тарифа, установленного для предприятия, по котельным № ... и № .... При этом тарифный орган установил размер среднемесячной заработной платы для всех работников котельных (теплоэнергетического хозяйства) в размере .......... руб., что ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда (МРОТ), что является недопустимым. Предприятие считает, что размер среднемесячной заработной платы должен был составить .......... руб. Полагает, что средняя заработная плата установлена в размере .......... руб., ввиду того, что ответчик не учел положения Отраслевого тарифного соглашения, заключенного между региональным объединением работодателей организаций ЖКХ РС(Я) и Якутской Республиканской организацией профсоюза жизнеобеспечения на 2019-2021 годы. При этом свидетель указала, что в Приложении № 1 к протоколу заседания Правления ГКЦ РС(Я) от 30.09.2020г. в строке 1.3.4.2., в 7 столбце ошибочно указана сумма средней заработной платы АУП в размере .......... руб. Допущена арифметическая ошибка, вместо .......... руб. указана сумма .......... руб. Размер средней заработной платы исчисляется по формуле: расходы на оплату труда, в данном случае, .......... руб. делится на численность (***) и делится на 12 (месяцев в году).

Довод о допущенной арифметической ошибке в Приложении №1 при указании средней заработной платы АУП представитель ответчика подтвердил. Свидетель Л. также пояснила, что согласно пунктам 51, 52 постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения», тарифный орган должен был скорректировать долгосрочный тариф, установленный для Ассоциации, поскольку предприятие приобрело новый производственный объект – котельную № .... При этом тариф должны были скорректировать для всех котельных. Между тем ГКЦ РС(Я) установил тариф только для котельной № ..., а общий тариф снизил с учетом снижения стоимости перевозки угля, без корректировки операционных и неподконтрольных расходов.

Свидетель, ссылаясь на п. 43 Основ ценообразования № 1075 пояснила, что сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Пояснила, что согласно пункту 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Предприятием были представлены в регулирующий орган необходимые бухгалтерские документы, подтверждающие, что котельная № ... была принята к учету с определением его полезного использования – 10 лет.

Расходы на текущий и капитальный ремонт были заявлены Обществом в размере ..........., тарифным органом приняты в размере .......... руб. Расходы на текущий и капитальный ремонт отнесены к операционным (подконтрольным) расходам под наименованием: «расходы на сырье и материалы». Операционные расходы подлежали корректировке в соответствии с п. 52 Основ ценообразования № 1075, чего тарифный орган не произвел.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика А., ******** ГКЦ РС(Я), пояснила, что расчет тарифа осуществлялся методом экономически обоснованных расходов по вновь введенному в эксплуатацию объекта теплоснабжения – котельной № .... По остальным котельным расходы были приняты на уровне утвержденного долгосрочного тарифа. Операционные расходы, к которым относятся расходы по оплате труда, в течение долгосрочного периода не пересматриваются, они могут только индексироваться при изменении индекса эффективности операционных расходов, индекса изменения количества активов, индекса потребительских цен. В 2020 году эти индексы не менялись, на 2021 год операционные расходы проиндексированы. Установив суммы расходов по соответствующим статьям по котельной № ..., орган регулирования их прибавил к расходам, принятым по котельным № ... и № ... и установил общий тариф. При этом расчета по всем котельным не производилось. Долгосрочные тарифы по котельным № ... и № ... не пересматривались. Средняя заработная плата административно-управленческого персонала котельной № ... была установлена в размере .......... руб., средняя заработная плата производственных рабочих в размере .......... руб. Средняя заработная плата для всех производственных рабочих предприятия установлена в размере .......... руб.

По доводу о необоснованном снижении суммы амортизации по котельной № ... свидетель пояснила, что орган регулирования при определении суммы амортизации должен исходить из максимального срока использования основного средства, в данном случае 15 лет, 7 амортизационная группа.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям;

Полномочия органа регулирования на территории Республики Саха (Якутия) осуществляет Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия), действующий на основании соответствующего Положения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.11.2007 г. № 468.

Согласно п. 3.1.1 указанного Положения Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) в соответствии с законодательством устанавливает (утверждает) тарифы (за исключением ценовых зон теплоснабжения) на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Постановлением ГКЦ РС(Я) № 637 от 11.12.2017 для ООО «Ассоциация строителей АЯМ» был установлен долгосрочный тариф на тепловую энергию на период 2018-2022гг. по г. Томмот (котельные № ... и № ...) и г. Алдан (по котельной № ... и № ...)

В связи с вводом в эксплуатацию новой котельной № ... в г. Томмот Общество обратилось 30.04.2020 в ГКЦ РС(Я) с заявлением о регулировании тарифов на тепловую энергию методом экономически обоснованных расходов.

Решением правления ГКЦ РС(Я) по заявлению Общества было принято постановление № 159 от 30.09.2020г. «О пересмотре тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемые ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» потребителям МО «Город Томмот» МР «Алданский район» Республики Саха (Якутия) на 2020 год.

Пунктом 1 указанного постановления предусмотрено внести в приложение к постановлению Правления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года № 637 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия) на 2018-2022 годы» следующие изменения:

1.1 в пункте 3.1.6 цифры «3948,52» заменить на цифры «3 075,26»;

1.2 в пункте 3.2.6 цифры «4738,22» заменить на цифры «3690,31».

Пунктом 2 постановления предусмотрено внести в приложение № 2 к постановлению Правления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года № 703 «Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Республики Саха (Якутия) на 2018-2022 годы» изменения и изложить в следующей редакции:

Текст документа был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации по ссылке http://publication.pravo.gov.ru/Document/.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к его форме, принятию и введению в действие, в том числе опубликованию.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 22 октября 2012 г. N 1075, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания N 760-э).

При регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестированного капитала; метод сравнения аналогов (ч.1 ст. 9 Закона о теплоснабжении).

ГКЦ РС(Я) в данном случае выбран метод экономически обоснованных расходов, поскольку им устанавливался тариф для вновь введенной в эксплуатацию котельной № ... в г. Томмот.

Согласно пункту 51 Основ ценообразования долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации в числовом выражении или в виде формул отдельно на каждый год долгосрочного периода регулирования на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности и иных прогнозных параметров регулирования. Значения долгосрочных параметров регулирования деятельности регулируемой организации, для которой устанавливаются такие тарифы, определяются органом регулирования на весь долгосрочный период регулирования, в течение которого не пересматриваются, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе подпунктом "и" пункта 7 Правил регулирования цен (тарифов).

Подпунктом «и» пункта 7 Правил регулирования тарифов предусмотрено установление тарифов для организаций, которые в течение текущего периода регулирования приобрели (реализовали) объекты теплоснабжения и (или) получили права владения и (или) пользования такими объектами на основании концессионного соглашения, договора аренды

В силу пункта 52 Основ ценообразования N 1075 орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

Корректировка осуществляется в соответствии с формулами корректировки необходимой валовой выручки, установленными в методических указаниях и включающей, в том числе следующие показатели:

а) отклонение объема товаров (услуг), реализуемых в ходе осуществления регулируемой деятельности, от объема, учтенного при установлении тарифов для регулируемой организации;

б) отклонение фактических значений индекса потребительских цен и других индексов, предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, от значений, которые были использованы органом регулирования при установлении тарифов;

в) отклонение уровня неподконтрольных расходов от уровня неподконтрольных расходов, который был использован органом регулирования при установлении тарифов;

г) отклонение изменения количества и состава производственных объектов регулируемой организации от изменения, учтенного при установлении тарифов;

При корректировке долгосрочного тарифа орган регулирования ежегодно уточняет плановую НВВ на каждый год до конца долгосрочного периода регулирования с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования по формуле, одним из слагаемых которой являются скорректированные операционные (подконтрольные) расходы (пункт 72 Методических указаний N 760-э).

Операционные (подконтрольные) расходы рассчитываются по формуле, одной из переменных которой является ИКАi - индекс изменения количества активов, применяемый с целью учета зависимости операционных расходов от размера активов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, определяемый на соответствующий год (пункт 36 Методических указаний). В свою очередь, величина названного индекса в отношении деятельности по передаче тепловой энергии, теплоносителя определяется в соответствии с формулой (11) пункта 38 Методических указаний N 760-э на основании данных о количестве условных единиц, относящихся к активам, необходимым для осуществления деятельности по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в очередном году долгосрочного периода регулирования и предшествующему ему году.

Как усматривается из представленных органом регулирования материалов тарифного дела, из пояснений представителя ответчика, корректировка долгосрочного тарифа органом регулирования, в том порядке, каком она определена Методическими указаниями N 760-э, не осуществлена. Расчетов по формулам, приведенным в Методических указаниях № 760-э, ГКЦ РС(Я) не представило, в материалах тарифного дела расчеты отсутствуют.

Таким образом, поскольку при утверждении тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение для ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутская магистраль» на 2020 год, регулирующим органом его расчет в порядке, установленном федеральным законодательством, не произведен, в результате чего необоснованно была занижена НВВ общества, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что при утверждении тарифа орган регулирования допустил необоснованное снижение расходов предприятия по статьям «расходы на оплату труда» и «амортизационные отчисления».

К указанному выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств.

Доводы истца о том, что по статье расходов «амортизационные отчисления» ГКЦ РС(Я) необоснованно исходил из того, что срок эксплуатации котельной № ... -15 лет, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 43 Основ ценообразования установлено, что сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Амортизация определяется исходя из максимального срока полезного использования, при этом порядок определения срока полезного использования объектов основных средств в бухгалтерском учете регламентируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (пункты 19, 20 ПБУ 6/01).

В тарифный орган истцом были представлены расчет амортизации по установленной форме № ОС-1а, приказ директора предприятия от 5 марта 2020 года о вводе в эксплуатацию основных средств, паспорт на котельную. Из приказа от 5 марта 2020 года следует, что для целей налогового учета основное средство включено в 5-ю амортизационную группу, срок полезного использования основного средства – 9 лет 11 месяцев, определен способ начисления амортизации в бухгалтерском учете- линейный.

В паспорте на котельную указан средний срок службы – 10 лет.

Общество заявило расходы на амортизационные отчисления по котельной № ... в сумме .......... руб., ГКЦ РС(Я) принял расходы в сумме .......... руб. Снижение суммы расходов по указанной статье осуществлено органом регулирования ввиду определения срока полезного использования котельной 15 лет, то есть по 7 амортизационной группе.

Суд приходит к выводу, что ответчик, произвольно, без учета данных бухгалтерского учета предприятия, установил срок полезного использования котельной № ... – 15 лет, и тем самым необоснованно снизил расходы предприятия по статье» амортизационные отчисления».

Из экспертного заключения следует, что операционные расходы приняты в размере ..........руб. Величина операционных расходов по котельной № ... сформирована в соответствии с п.36 Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013г. № 760-э. По остальным котельным расходы приняты на уровне утвержденного тарифа (п. 7.1.2 экспертного заключения).

В экспертном заключении также указано, что расходы на оплату труда включены в состав операционных расходов на 2020 год сумме ..........руб., в том числе на оплату производственного персонала .......... руб., административно-управленческого персонала – .......... руб. Нормативная численность производственных работников теплотехничского хозяйства котельной № ... принята в количестве *** шт. ед. Всего численность по всем котельным составила *** чел. Среднемесячная заработная плата в расчет тарифа на тепловую энергию по основному производственному персоналу с учетом доведения до МРОТ принята в размере .......... руб.

Как следует из материалов дела 30 сентября 2020 года состоялось заседание Правления ГКЦ РС(Я), о чем составлен протокол, из пункта 4.7 которого следует, что на основании заявки предприятия ввиду ввода нового объекта теплоснабжения- котельной № ... в г. Томмот произведена корректировка ранее утвержденного тарифа с учетом выработки тепловой энергии новой котельной и затрат на ее эксплуатацию и содержание.

Выбран метод регулирования – метод экономически обоснованных затрат.

Подпунктом «а» пункта 4.7 протокола установлено, что ГКЦ РС(Я) принимает в расчет тарифов величины НВВ, указанные в приложении № 1 к настоящему протоколу.

Из приложения № 1 к протоколу заседания Правления ГКЦ РС(Я) от 30.09.2020 г. следует, что средняя заработная плата производственных рабочих котельной № ... составила .......... руб., по всем котельным .......... руб. Таким образом, судом установлено расхождение между данными о средней месячной заработной плате производственного персонала по всем котельным предприятия, приведенными в Экспертном заключении и в Приложении № 1 к протоколу заседания Правления ГКЦ РС(Я). В Экспертном заключении указана сумма в размере .......... руб., в Приложении к протоколу заседания Правления ГКЦ РС(Я) -.......... руб.

Из Экспертного заключения также следует, что численность административно-управленческого персонала (далее АУП) по котельной № ... составила *** штатных единиц, среднемесячная заработная плата АУП – .......... руб.

При этом из приложения № 1 к протоколу заседания Правления ГКЦ РС(Я) следует, что численность АУП принята в количестве *** шт. ед., средняя заработная плата АУП по котельной № ... установлена в размере .......... руб., по всем котельным .......... руб. Из пояснений свидетеля А. следует, что средняя заработная плата АУП составляет .......... руб.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что сумма средней заработной платы АУП, указанная в Приложении № 1 к протоколу заседания Правления, рассчитана неверно, допущена арифметическая ошибка. При этом данных, какая численность АУП принята и какой размер средней заработной платы АУП установлен ГКЦ РС(Я) при утверждении тарифа, не представлено. В Экспертном заключении одни данные, в Приложении № 1 к протоколу заседания Правления другие, свидетель А. в суде озвучила иные суммы.

Для производственных рабочих по всем котельным ГКЦ РС(Я) утвердил среднюю заработную плату в размере .......... руб., что следует из приложения № 1 к протоколу Правления ГКЦ РС(Я) от 30.09. 2020 г. и пояснений свидетеля А.

Довод представителя истца, что указанный размер средней заработной платы ниже МРОТ, суд находит обоснованным. Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 года был установлен в сумме 12 130 рублей в месяц. С учетом районного коэффициента и надбавок (2,5) минимальный размер оплаты труда составляет 30 325 руб.

Таким образом, в части расходов "затраты на оплату труда" судом установлено, что для производственных рабочих утверждена средняя заработная плата ниже МРОТ, а в данных о размере средней месячной заработной платы, утвержденной ответчиком для АУП, приведены суммы, арифметически неправильно рассчитанные, что свидетельствует о том, что размер среднемесячной заработной платы для АУП орган регулирования не установил.

Среднемесячная оплата труда одного работника промышленно-производственного персонала влияет на плановую величину расходов на оплату труда и страховых взносов. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о некорректно установленной ответчиком сумме по статье «расходы на оплату труда».

Доводы истца о необоснованном снижении расходов на текущий и капитальный ремонт не нашли подтверждения в судебном заседании. Установлено, что по котельной № ... истцом была заявлена сумма расходов на текущий и капитальный ремонт в размере .......... руб., орган регулирования принял указанную сумму.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Учитывая, что оспариваемые тарифы установлены на 2020 год, имеют ограниченный срок действия, суд приходит к выводу о признании его недействующим с момента его принятия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ сообщение о принятии настоящего решения должно быть опубликовано на официальном Интернет-портале http://publication.pravo.gov.ru

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» удовлетворить.

Признать недействующим постановление Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия)№ 159 от 30.09.2020 г. «О пересмотре тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемые ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» потребителям МО «Город Томмот» муниципального района «Алданский район» Республики Саха (Якутия) на 2020 год» полностью, с момента его принятия.

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца после вступления в законную силу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит опубликованию в том же средстве массовой информации, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: З. С. Дьяконова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2021 года.