части требований в связи с существенными нарушениями судами норм права. Предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра судебных актов в связи с доводами жалобы не усматривается. Судами установлено, что брак между должником и Сертаковой Т.С. расторгнут судом общей юрисдикции, с должника взысканы алименты в размере ½ части всех видов заработка и доходов ежемесячно с 24.04.2013 до достижения детьми совершеннолетия. Суды установили, что часть дохода, учтенного судебным приставом- исполнителем при расчете задолженности по алиментам, на который ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не подтверждена, поэтому включению в реестр не подлежит. Так, доход от продажинедвижимости ООО «ЖК Инвест» не указан в уточненной налоговой декларации, факт продажи и получения должником денежных средств не подтвержден. Выплата пайщикам дохода от доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Лесные просторы» не осуществлялась. Размер неустойки уменьшен судом по заявлению финансового управляющего должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств
просит определение изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Установить, что удержание алиментов несовершеннолетнего на Васильева М.А. производится , в том числе, с доходов, поступивших в конкурсную массу от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда, д. 58, кв. 12. Осуществлять взыскание алиментов на несовершеннолетнего Васильева М.А. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 09.08.2019 Леванкова Т.Ю. также приводит доводы о наличии в собственности Васильева А.В. многочисленных объектов недвижимости, которые финансовый управляющий собирается реализовывать для расчетов с кредиторами, ссылается на то, что Васильев А.В. являлся предпринимателем, осуществлял деятельность по покупке и продаженедвижимости , реализация таким лицом объекта недвижимости не может быть признана разовой сделкой . В судебном заседании заявители на доводах апелляционных жалоб настаивают. Представитель кредитора Григорчука А.Р. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает. Финансовый управляющий Васильева А.В. в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы Леванковой Т.Ю. возражает.
на основании апелляционного определения Московского городского суда от 28.05.2013 по гражданскому делу №11-6930 (№ 2-3949/12 в суде первой инстанции) и постановления пристава от 11.06.2019 по исполнительному производству №264/18/77049-ИП кредитором начислены алименты со следующих доходов должника: заработная плата в ЗАО «СИБ» в размере 5 376 433,33 руб.; доход от поступления денежных средств от ООО «Беланта» в размере 9 265 599,42 руб. основного долга, а также 43 733 629,26 руб. пеней; доход от продажи недвижимого имущества ООО «ЖК Инвест» в размере 190 808 814,78 руб. основного долга, а также 1 477 814 270,47 руб. пеней; доход от поступления материальной финансовой помощи от Ножина С.А. и Кирюхина П.А., Ахметова А. в размере 869 253,13 руб.; доход от Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Лесные просторы» в размере 1 055 007 500,00 руб. Оценивая и проверяя правильность расчета алиментов, исчисленных от дохода от поступления денежных средств от ООО «Беланта» в размере 9 265 599,42
обязательства по алиментам на сегодняшний момент не исполняет. У должника, кроме залоговой квартиры по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Усть-Качка, ул.Победы 13-2, имеется три земельных участка: в Пермском районе, д.Большакино, 809 кв.м, в два участка в г.Чусовой д.Никифорово, урочище «Кремлево» 90 000 кв.м и 50 000 кв.м. соответственно. Сведения о доходах должником не представлены, пояснил суду, что в настоящий момент постоянного дохода не имеет. Очевидно, что доход гражданина не позволяет осуществить полное погашение имеющейся кредиторской задолженности. Весь план реструктуризации долгов гражданина основан на продаже залогового имущества должника. Однако, суд соглашается с доводами залогового кредитора ПАО СБЕРБАНК о том, что представленный план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым, у должника отсутствует какой-либо доход, справки о доходах за 6 месяцев не представлены; поскольку в плане указано на погашение требований Банка до 30.06.2021 в сумме 5 000 000 руб., т.е. фактически через 2 месяца, однако потенциального покупателя на объект недвижимости не имеется,
И.Г. 01.03.2000 и нотариально удостоверенное заявление Козак И.Г. от 04.03.2019. В силу статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств сбережения Козак И.Г. денежных средств, необходимых для оплаты Козак А.В. по договору купли-продажи, а также доказательств передачи Козак В.А. денежных средств на содержание Козак А.В. (алименты), доказательств переданной Козак И.Г. в наследство жилплощади. При этом суд не принимает в качестве допустимых доказательств оплаты объекта недвижимости расписку в договоре от 19.12.2016, ввиду отсутствия доказательств фактического наличия у ответчика – Козак А.В. денежных средств в спорный период на приобретение спорного имущества по указанной в договоре цене. Кроме того, суд считает возможным применение к рассматриваемым
актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Судом первой инстанции верной указано, что алименты с продажи недвижимости подлежат взысканию, если продажа недвижимости является экономической деятельностью гражданина, и он извлекает прибыль от сделок. При рассмотрении дела достоверно установлено, что указанные денежные средства были получены < Ф.И.О. >10 в счет погашения долга < Ф.И.О. >7-К. по исполнительному листу ВС НОМЕР от ДАТА дело НОМЕР путем принудительного исполнения, в связи с чем, учитывая принцип приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, сделан обоснованный вывод о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и
алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> руб. Ронжиным О.С. обязанности по уплате алиментов надлежащим образом не исполнялись. 10 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Ронжина Э.А. о взыскании алиментов. Задолженность с апреля 2012 года по алиментам составляла более <данные изъяты> руб. О возбуждении исполнительного производства и наличии задолженности по алиментам должнику было известно с апреля 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ Ронжиным Э.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и здания магазина с закусочной по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Стоимость указанных объектов недвижимости не менее чем в 10 раз ниже рыночной стоимости аналогичных объектов на территории г. Шарьи и стоимости, заявленной на сайте объявлений. На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ данная сделка купли-продажи является притворной, нарушает права взыскателя на получение алиментов на содержание несовершеннолетних детей, так как ответчик не располагает достаточным доходом в виде заработка
