ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-56406/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.07.2020, срок 1 год,
от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 02.04.2021, срок 3 года,
рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение от 18.12.2020
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 10.03.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
о частичном включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 3 395 373,21 руб. основного долга; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 3 395 373,21 руб. неустойки; отказе в удовлетворении остальной части требований
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 2 732 136 144,08 руб., из которых 1 249 994 015,99 руб. основного долга, 1 482 142 128,09 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 3 395 373,21 руб. основного долга; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 3 395 373,21 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актом, ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 отменить в части отказа во включении требований ФИО1 в реестр требований ФИО5, уменьшения неустойки, неверного расчета размера требований, признанных обоснованными, и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО3 разрешение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28.05.2013 по гражданскому делу №11-6930 (№ 2-3949/12 в суде 1 инстанции) расторгнут брак между ФИО5 и ФИО1, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/2 части всех видов заработка и доходов ежемесячно, начиная с даты подачи заявления, 24.04.2013, и до достижения детьми совершеннолетия.
На принудительное исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 28.05.2013 по гражданскому делу №11-6930 судом 17.06.2013 выдан исполнительный лист серии ВС №011090716.
На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава исполнителя от 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 264/18/77049-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 о расчете задолженности по алиментам, был установлен период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 24.04.2013 по 30.04.2019, размер задолженности составил 2 877 110 303,24 руб.
Поскольку должником не исполнены обязательства по соглашению об уплате алиментов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судами признаны обоснованными требования кредитора по следующим доходам: полученные должником 30.08.2013, 05.08.2014 и 11.06.2015 от ФИО10, ФИО11 и ФИО12 денежные средства в размере 824 192,26 руб., 395 000,00 руб. и 519 314,00 руб. в качестве материальной финансовой помощи. Исходя из размера 1/2 суд признал обоснованным требование в размере 869 253,13 руб.; полученный Должником от ООО «Беланта» доход в размере 18 531 198,84 рублей, что при определении выплат по алиментам составляет 9 265 599,42 рублей, при этом частично удовлетворили требование по неустойке, снизив ее с 43 733 629,26 руб. до 3 395 373,21 руб.; полученный должником доход в виде заработной платы от ЗАО «СИБ» в общем размере 10 752 866,66 руб., исходя из 1/2 в размере 5 376 433,33 руб.
При этом, суды отказали во включении в реестр и не признали обоснованными требования по следующим доходам:
доход, полученный от ООО «ЖК Инвест» в размере 381 617 629,55 руб.
доход, полученный от экономической деятельности по переданным в доверительное управление паями ЗПИФ недвижимости «Лесные просторы».
Судами установлено, что на основании апелляционного определения Московского городского суда от 28.05.2013 по гражданскому делу №11-6930 (№ 2-3949/12 в суде первой инстанции) и постановления пристава от 11.06.2019 по исполнительному производству №264/18/77049-ИП кредитором начислены алименты со следующих доходов должника: заработная плата в ЗАО «СИБ» в размере 5 376 433,33 руб.; доход от поступления денежных средств от ООО «Беланта» в размере 9 265 599,42 руб. основного долга, а также 43 733 629,26 руб. пеней; доход от продажи недвижимого имущества ООО «ЖК Инвест» в размере 190 808 814,78 руб. основного долга, а также 1 477 814 270,47 руб. пеней; доход от поступления материальной финансовой помощи от ФИО11 и ФИО12, ФИО10 в размере 869 253,13 руб.; доход от Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Лесные просторы» в размере 1 055 007 500,00 руб.
Оценивая и проверяя правильность расчета алиментов, исчисленных от дохода от поступления денежных средств от ООО «Беланта» в размере 9 265 599,42 руб., суды приняли во внимание следующее.
В соответствии с подпунктом «о» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841, удержание алиментов среди прочего производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В подпункте «з» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» указано, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе: с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Судами из выписки по счету должника в период с 02.07.2015 по 28.08.2015 установлено, что должником от ООО «Беланта» получены денежные средства в размере 95 962 080,00 руб. с назначение платежей «по договору уступки прав (цессии) от 01.09.2014».
В соответствии с п.2.1 Договора цессии от 01.09.2014 ФИО5 приобрел право требования за 77 430 881,16 руб. (из них 76 696 374,79 основной долг и процентов в размере 734 506,37 руб.) к ООО «Беланта».
При этом судами установлено, что между должником и ООО «Беланта» был заключен договор новации от 03.02.2015, согласно которому стороны новировали долг с установлением процентной ставки в размере 7%. Так, общая задолженность по состоянию на 03.02.2015 составила в размере 118 300 081,83 руб., при этом, согласно банковской выписке, ФИО5 получил от ООО «Беланта» денежные средства в размере 95 962 080,00 руб. Остаток неоплаченного долга составил 22 338 001,83 руб.
Таким образом, принимая во внимание положения подпунктов «з» и «о» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», с учетом вычета расходов на приобретение задолженности при размере права требования 76 696 374,79 рублей и процентов в размере 734 506,37 рублей, суды посчитали, что ФИО5 получил доход в размере 18 531 198,84 руб., что при определении / выплат по алиментам составляет 9 265 599,42 руб., в связи с чем, признали обоснованным указанную задолженность и подлежащим включению в реестр кредиторов должника.
Кроме того, на указанную сумму задолженности кредитором начислена неустойка в размере 43 733 629,26 руб.
Представленный расчет судами проверен, признан арифметически правильным и соответствующим положениям части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.
Между тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, принимая во внимание, что должник является физическим лицом и находится в стадии процедуры банкротства, посчитали, что неустойки в четыре с половиной раза более размера основного долга может ухудшить материальное положение должника, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 3 395 373,21 руб., которая в данном случае является разумной и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Оценивая и проверяя правильность расчета алиментов, исчисленных от продажи недвижимого имущества ООО «ЖК Инвест», судами установлено, что в обоснование заявленных требований в указанной части кредитор ссылался на представленную должником 21.03.2014 в ИФНС №43 декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которому должником указан доход в размере 381 617 629,55 руб., полученный от продажи недвижимого имущества от ООО «ЖК Инвест».
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что 09.07.2014 должником в ИФНС №43 подана уточненная декларация по форме 3-НДФЛ, где уже отсутствовали сведения о получении дохода от ООО «ЖК Инвест».
Возражая против уточненной декларации, кредитор представил в материалы обособленного спора анкету заемщика физического лица от 11.07.2014, сданную в ООО «ПИР Банк» после подачи уточненной декларации по форме 3-НДФЛ в ИФНС №43, согласно которому должник в разделе 3 (Сведения о доходах заемщика) указал доход за 2013 год в размере 381 617 629,55 руб.
Также, судами установлено, что согласно ответу от ОАО «МАСТ-Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК АСВ ФИО13 указано, что ФИО5 в качестве подтверждения доходов представлена декларация по форме 3 -НДФЛ, где указан доход в размере 381 617 629,55 руб. от ООО «ЖК Инвест».
Анализируя и оценивая доводы кредитора относительно получения должником дохода в размере 381 617 629,55 руб. от продажи недвижимого имущества ООО «ЖК Инвест» суды исходил из того, что декларация о доходах физического лица формы 3 -НДФЛ в сложившейся ситуации не является достаточным и достоверным доказательством получения должником дохода в размере 381 617 629,55 руб., поскольку материалами обособленного спора первичными документами не подтверждается факт продажи недвижимого имущества и получения должником соответствующих денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.
Кроме того, суды учли, что даже в случае получения должником дохода от реализации недвижимого имущества с указанной суммы не подлежат удержанию алименты, поскольку в указанном выше Перечне не указаны доходы от эпизодической продажи имущества, в том числе и жилого помещения, а в основе принципа отнесения доходов в разряд «алименто-облагаемых» лежит периодичность, что в данном случае отсутствует.
Таким образом, суды исходили из того, что денежные средства, полученные в связи с отчуждением права собственности на недвижимое имущество, не могут считаться доходом от использования имущества, следовательно, не могут подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей, поскольку данный доход является разовым и не носит характера систематического дохода, с которого, по смыслу пп. «о» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, подлежат удержанию алименты.
Оценивая и проверяя правильность расчета алиментов, исчисленных от дохода должника, полученного от Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Лесные просторы», судами установлено, что в обоснование требования в данной части кредитор ссылался на то, что должник владеет паями ЗПИФ недвижимости «Лесные просторы» в количестве 500 штук, согласно сведениям реестродержателя и депозитария (АО «Национальная кастодиальная компания») стоимость инвестиционных паев ФИО5 на момент приобретения, выраженном по сути в передаче денежных средств в денежную массу фонда и оформление их в паи, составляла 50 000 000,00 рублей, в последующем в результате реализации инвестиционных проектов УК ООО «Сити управление активами» стоимость паев в 2018 году увеличилась до 2 639 580 730,00 рублей.
При этом согласно решению Савеловского районного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №2-3579/17 обращено взыскание на предмет залога -инвестиционные паи ЗПИФН «Лесные просторы», принадлежащие залогодателю ФИО5, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 160 015 000,00 руб.
Таким образом, кредитор указал, что в результате доверительного управления эквивалент денежной массы фонда, соответствующий 500 паев, увеличился в ходе совершения сделок по инвестированию строительства, периодическому приобретению и продажам объектов недвижимости до 2 639 580 730,00 рублей в 2018 году.
Судами установлено, что постановлением пристава определен инвестиционный доход должника от прироста стоимости паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Лесные просторы» за 2013 - 2019 годы.
Указанное постановление было предметом оценки на предмет его законности и обоснованности в административном судопроизводстве, по результатам которого суд пришел к выводу о правомерности расчета приставом алиментов.
При этом суды отметили, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора, при этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.
Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Суды в данном случае отметили, что в вышеуказанном судебном акте вопрос действительного получения должником дохода от Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Лесные просторы» не был предметом рассмотрения, в связи с чем, суды посчитали необходимым дать соответствующую квалификацию по спорному вопросу, отметив при этом , что указанным Постановлением не определено такого вида доходов, применяемого для начисления алиментов как «инвестиционный доход». Вместе с тем, согласно справке специализированного депозитария Фонда - АО «Национальная кастодиальная компания» № 190214/170001 от 14.02.2019, а также Письму управляющей компании Фонда -ООО «Сити Управление Активами» № 2019- 0524-01 от 24.05.2019, ФИО5 принадлежат паи ЗПИФ недвижимости «Лесные просторы» в количестве 500 штук. Также из представленных документов следует, что в период с 2011 по 2019 год выплата пайщикам дохода от доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Лесные просторы» не осуществлялась. Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 установлено, что удержание алиментов производится в том числе с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д. (пп. «к» п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).
Основания прекращения паевого инвестиционного фонда установлены статьей 30 Федерального закона.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 14 ФЗ от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода.
Согласно Правилам доверительного управления ЗПИФН «Лесные Просторы», зарегистрированным Федеральной службой по финансовым рынкам 23.11.2010 года (ПДУ), дата прекращения фонда - 07.09.2025.
По смыслу разделов IV, VII Правил доверительного управления, право владельца инвестиционного пая на получение денежной компенсации (погашение инвестиционных паев) возникает: - при принятии общим собранием владельцев инвестиционных паев решения об утверждении соответствующих изменений в Правилах доверительного управления, или о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом другой управляющей компании; - при прекращении договора доверительного управления Фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).
Таким образом, суды установили, что иного дохода, или денежных компенсаций владение паями фонда «Лесные просторы» должником не получено. Колебания рыночной стоимости паев инвестиционного фонда также основанием для выплаты денежных средств по алиментным обязательствам не являются. Фактически полученный доход/убыток от деятельности ЗПИФН «Лесные Просторы» будет посчитан непосредственно перед прекращением Фонда в целях осуществления погашения инвестиционных паев.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормативные положения, а также отсутствие в материалах обособленного спора доказательств действительного получения должником дохода от Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Лесные просторы», суды не усмотрели, оснований для удовлетворения заявления в указанной части.
Кроме того, суды установили, что сумма, подлежащая присуждению в пользу кредитора, составляет 15 511 285,88 руб. основного долга, при этом, в период исполнительного производства с должника в счет погашения задолженности по алиментам были взысканы денежные средства в размере 11 333 584,67 руб.
В связи с чем суды, принимая во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации , пришли к выводу, что подлежащая включению в реестр задолженность составляет 4 177 701, 21 руб. руб. основного долга, а также 3 395 373,21 руб. неустойки.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемых частях по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I- VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
В абзаце втором пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве указано, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В статье 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования граждан о взыскании алиментов.
В соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации (ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 №841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» указано, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В силу пунктов 1, 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при введении в отношении должника - гражданина процедур банкротства исполнение судебным приставом - исполнителем исполнительных документов о взыскании алиментов не подлежит приостановлению и/или окончанию.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 106-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующая редакция пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения неустойки за несвоевременную уплату алиментов ввиду ее явной несоразмерности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №23-П указано на обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица.
В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности.
Инициирование процедуры несостоятельности в отношении лица, обязанного уплачивать алименты, предполагает, что оно испытывает определенные финансовые трудности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 122- О от 17.01.12 «По жалобе гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», следует, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Как указано выше, в соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Следовательно, штрафные санкции, к которым относится неустойка, подлежат погашению после суммы основного долга.
Учитывая вышеизложенное, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет кредитору право засчитать перечисленные денежные средства в счет погашения неустойки при наличии основного долга.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемых частях в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №А40-56406/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Н.Я. Мысак
Ю.Е. Холодкова
