Судья Гуманец О.В. Дело №33-1672
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Ворониной М.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ронжина Э.А., Гратий И.Г., генерального директора ООО «Корона» Косолапова О.В. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 июля 2014 года, которым исковые требования Ронжиной О.С. к Ронжину Э.А. о признании <сделки> недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Ронжина Э.А. и Гратий И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Ронжиной О.С. и ее представителя Волконской О.Н. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ронжина О.С. обратилась в суд с иском к Ронжину Э.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью <данные изъяты> и расположенного на нем здания магазина с закусочной, назначение нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), <данные изъяты> недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности Гратий И.Г. на объект недвижимости - здание магазина с закусочной, назначение нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью <данные изъяты>
Требования обоснованы тем, что Ронжины О.С. и Э.А. являются родителями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> руб. Ронжиным О.С. обязанности по уплате алиментов надлежащим образом не исполнялись. 10 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Ронжина Э.А. о взыскании алиментов. Задолженность с апреля 2012 года по алиментам составляла более <данные изъяты> руб. О возбуждении исполнительного производства и наличии задолженности по алиментам должнику было известно с апреля 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ Ронжиным Э.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и здания магазина с закусочной по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Стоимость указанных объектов недвижимости не менее чем в 10 раз ниже рыночной стоимости аналогичных объектов на территории г. Шарьи и стоимости, заявленной на сайте объявлений. На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ данная сделка купли-продажи является притворной, нарушает права взыскателя на получение алиментов на содержание несовершеннолетних детей, так как ответчик не располагает достаточным доходом в виде заработка либо каким-то иным имуществом, на которое возможно обращение взыскания.
В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель по доверенности Волконская О.Н. изменили исковые требования и просили признать на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, <данные изъяты>, и расположенного на нем здания магазина с закусочной, назначение нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), <данные изъяты>, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Корона» на объект недвижимости - здание магазина с закусочной по указанному адресу (протокол судебного заседания от 17 июля 2014 года л.д. 87).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гратий И.Г.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 17 июля 2014 года исковое заявление Ронжиной О.С. удовлетворено.
Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> и расположенного на нем здания магазина с закусочной, назначение нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью <данные изъяты> заключенный между Ронжиным Э.А. и ООО «Корона».
Погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности ООО «Корона» на земельный участок площадью <данные изъяты>, №, категории земель - земли населенных пунктов, назначение: для размещения незавершенного строительства (магазин с закусочной), расположенный по адресу: <адрес>, и запись № о регистрации права собственности ООО «Корона» на здание магазина с закусочной, назначение нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>
Стороны приведены в первоначальное положение с применением последствий недействительности сделки путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ронжина Э.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенного на нем здания магазина с закусочной, назначение нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ронжин Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что решение суда основано на доказательствах, не соответствующих требованиям относимости и допустимости. Так, свидетели ФИО1. и ФИО2 дали в суде показании о событиях, которые происходили в мае 2014 года, а сделка заключена в ноябре 2013 года. Свидетели не давали показаний об отношениях между ним и Гратий И.Г. в ноябре 2013 года. Истец не представила доказательств того, что по состоянию на 15 ноября 2013 года он и Гратий И.Г. представляли собой семью, он же и Гратий И.Г. в суде отрицали данное обстоятельство. Кроме того, суд фактически рассмотрел договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как сделку, заключенную между ним и Гратий И.Г., договор же заключался между ним и ООО «Корона», при этом указанное юридическое лицо к участию в деле не привлекалось.
В апелляционной жалобе Гратий И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, оснований для признания сделки недействительной по мотиву мнимости на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ не имелось. Целью заключения договора купли-продажи от 15 ноября 2013 года являлась регистрация перехода права собственности от Ронжина Э.А. к ООО «Корона», что подтверждается правоустанавливающими документами и свидетельством о государственной регистрации права. Намерения сторон, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей у Ронжина Э.А. и их возникновение у ООО «Корона», подтверждаются регистрацией права собственности на спорную недвижимость за покупателем по данному договору, фактом получения денежных средств по данной сделке продавцом. Ронжиным Э.А. и ООО «Корона» были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество. На момент заключения договора Ронжин Э.А. имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. После заключения договора ООО «Корона» осуществляет полномочия собственника спорного имущества. То, что договор совершен после возбуждения исполнительного производства, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Объект недвижимости арестован не был, Ронжин Э.А. его не скрывал. Каких-либо действий для ареста здания истицей, судебным приставом не предпринималось, запрета совершать действия по отчуждению спорного объекта недвижимости не устанавливалось. Указанная в договоре цена не влечет недействительности сделки, так как является выражением воли сторон. Ссылка на занижение покупной цены спорной недвижимости не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, цену сделки стороны устанавливают самостоятельно по соглашению. Соглашение об определении стоимости недвижимого имущества было достигнуто, расчеты произведены, акт о передаче недвижимости подтверждает исполнение договора, переход права собственности зарегистрирован. Обществом были уплачены государственные пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> руб. Это прямо доказывает намерение ООО «Корона» быть собственником спорного имущества. Отчет об оценке рыночной стоимости здания, представленный истицей, не является допустимым доказательством, поскольку, как следует из задания на оценку, оценка действительна в течение 6 месяцев. То обстоятельство, что Ронжин Э.А. появляется в спорном здании, правового значения не имеет, поскольку он продолжает работать в ООО «Корона» в другой должности. Доводы истицы о том, что Ронжин Э.А. и Гратий И.Г. состоят в гражданском браке, не подтверждены доказательствами. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд должен был оценить критически. <данные изъяты>, ФИО1. находится в дружеских отношениях с Ронжиной О.С. и заинтересована в исходе дела в пользу истицы. Кроме того, данное обстоятельство никак не подтверждает мнимость сделки.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Корона» Косолапов О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица либо в качестве соответчика ООО «Корона». При этом суд прекратил право собственности ООО «Корона» на земельный участок и здание магазина с закусочной, т.е. принял решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда.
В возражениях относительно апелляционных жалоб Ронжина О.С. просит оставить решение суда без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 октября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Корона».
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что гражданское дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО «Корона», учитывая положения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статьям 131, 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2013 года Ронжиным Э.А. и ООО «Корона» в лице генерального директора Гратий И.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ронжин Э.А. продал ООО «Корона», принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенное на нем здание магазина с закусочной, назначение нежилое, <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> руб., из них: здание - <данные изъяты> руб., земельный участок - <данные изъяты> На основании указанного договора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ноября 2013 года внесены записи о праве собственности ООО «Корона» на указанные объекты недвижимости №№
Истица Ронжина О.С. основывала свои исковые требования о признании сделки недействительной на мнимости совершенной Ронжиным Э.А. сделки купли-продажи недвижимости (данные доводы поддержаны истицей и ее представителем и в суде апелляционной инстанции), и суд первой инстанции с указанными доводами истицы согласился.
В соответствие со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Как следует из содержания ст. 170 Гражданского кодекса РФ сама по себе цель либо мотив сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.
Таким образом, в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив приведенные стороной истицы доводы в подтверждение мнимости сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о совершении ответчиками сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Истицей не доказано, что Ронжин Э.А., заключая оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, т.е. прекратить свое право собственности на земельный участок и здание магазина с закусочной, продав недвижимость ООО «Корона».
Также истицей не доказано, что ООО «Корона», заключая оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имело намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно приобрести в собственность указанные объекты недвижимости.
Как видно из материалов дела, правовые последствия сделки купли-продажи наступили. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от Ронжина Э.А. к ООО «Корона». Спорная недвижимость была передана ООО «Корона» по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, договор исполнен сторонами в полном объеме.
Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и права собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки, а в совокупности с фактом передачи продавцом недвижимого имущества и использования его покупателем, право собственности которого зарегистрировано, свидетельствует об исполнении данной сделки обеими сторонами.Правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ наступили, что исключает признание его недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Факт безденежности оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей доказан не был, оспаривался ответчиками, и не был установлен судом апелляционной инстанции. Из договора купли-продажи (п. 2.1) усматривается, что цена договора составляет <данные изъяты> руб., которые покупатель выплачивает продавцу полностью наличными деньгами при подписании настоящего договора. В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что довод истицы об отсутствие оплаты по договору купли-продажи и изначальное намерение покупателя не производить ее, не имеет правового значения для разрешения спора.
По мнению, судебной коллегии, в рассматриваемом случае неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, поскольку другая сторона договора вправе требовать надлежащего его исполнения.
Ссылка истицы на занижение покупной цены спорной недвижимости при ее отчуждении по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., также не может послужить основанием для признания сделки мнимой, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).Более того, несоответствие договорной стоимости нежилого помещения рыночной не может служить основанием для признания сделки мнимой по требованию истицы, не являющейся стороной в сделке.
В соответствие с п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. продавец Ронжин Э.А. гарантировал покупателю, что земельный участок и здание магазина с закусочной не проданы, не обещаны быть проданными, не пожертвованы, не заложены, в споре и под запретом (арестом) не состоят.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2013 года следует, что на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Ронжина Э.А. Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание <данные изъяты> ФИО2,3 в пользу Ронжиной О.С.
24 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе на земельный участок площадью <данные изъяты> и здание магазина с закусочной - нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью <данные изъяты>
Из вышеизложенного следует, что на момент совершения сделки купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ обременение на спорные объекты недвижимости в виде запрета регистрационных действий наложено не было. Следовательно, цели уклониться от обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства у Ронжина Э.А. не имелось. Никаких ограничений для распоряжения принадлежащим ему имуществом на момент заключения спорного договора купли-продажи для Ронжина Э.А. не было.
Наличие у ответчика алиментных обязательств само по себе не является тем обстоятельством, которое ограничивает Ронжина Э.А. в реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества по собственному усмотрению. Требования же стороны истицы направлены на такие ограничения, в то время как материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения алиментных обязательств со стороны должника и погашения задолженности за счет иного принадлежащего ему имущества, установленного в ходе исполнительного производства (объекты недвижимости, транспортные средства).
Доводы истицы о том, что по существу спорный договор заключен Ронжиным Э.А. и Гратий И.Г., <данные изъяты>, не могут являться основанием к признанию оспариваемой сделки недействительной, поскольку Гратий И.Г. стороной по сделки не являлась, сделка совершена в интересах ООО «Корона» - юридического лица. Как видно из материалов, представленных к апелляционной жалобе ООО «Корона», в настоящее время единственным учредителем данного общества является Косолапов О.В. То обстоятельств, что спорное имущество используется ООО «Корона», сторонами по делу не оспаривалось.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ронжиной О.С. к Ронжину Э.А. и ООО «Корона» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ронжиной О.С. к Ронжину Э.А., ООО «Корона» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий
Судьи
