22/2019-17554(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5002/2017 12 апреля 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Недоростковой Елены Григорьевны к ответчику – Козак Алёне Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.12.2016 и применении последствий его недействительности, предъявленное по делу № А24-5002/2017 по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165) о признании несостоятельным (банкротом) должника – Козак Виктора Анатольевича (ИНН 410101960149),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Козак Ия Григорьевна,
при участии:
от финансового управляющего: Недоросткова Е.Г. – лично,
от ответчика (Козак А.В.): Гильмутдинова Т.Н. – представитель по доверенности от 20.11.2018 (сроком на 1 год),
от третьего лица: Козак И.Г. – лично,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
установил:
ОГРН 1024100000165, зарегистрированный по адресу: 683032, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Артиллерийская, д. 5, корп. 1, далее – заявитель, «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО)) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – Козак Виктора Анатольевича (дата рождения: 13.06.1959, место рождения: пгт. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатской области, последнее известное место жительства должника на дату подачи заявления в суд: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Кутузова, д. 12А, кв. 4, идентификационный номер налогоплательщика ИНН 410101960149, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 043-522-533-24).
Согласно информации Отдела МВД России по городу Анапе Козак Виктор Анатольевич с 25.10.2018 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ул. Терская, д. 113, кв. 6.
Определением суда от 18.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 15.12.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Недоросткова Е.Г.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Недоросткова Е.Г.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статью 19, пункт 1 статьи 61, пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 19.11.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
По ходатайству финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора определением суда от 19.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику – Козак Алёне Викторовне совершать любые сделки или действия, направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества: квартиры в многоквартирном жилом доме назначение: жилое, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 113, кв. 6, 3 этаж, общая площадь 60,6 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0103001:526; 30/683 доли земельного участка: вид собственности: общая долевая собственность: 30/683, объект права: категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку Индивидуальную,
площадь: 683 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 113, кадастровый номер: 23:37:0103001:44.
Определением суда от 18.03.2019 по ходатайству финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козак Ия Григорьевна (мать Козак Алены Викторовны и сторона Соглашения от 01.03.2000 с Козак Виктором Анатольевичем об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка).
Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru)
Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
К судебному заседанию от финансового управляющего поступили письменные возражения на дополнения к возражениям ответчика от 06.03.2019.
В судебном заседании финансовый управляющий заявление поддержал, дал устные пояснения суду, возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства. Дополнительно пояснил, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, покупатель – Козак Алена Викторовна согласно статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику – Козак Виктору Анатольевичу, поскольку он является ее отцом. Имущество фактически не выбыло из пользования семьи. Стороны оспариваемой сделки, являясь близкими родственниками, действовали со злоупотреблением правом. На момент подписания договора – 19.12.2016 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 100 000 000 рублей, Козак В.А. к тому моменту уже обладал признаками неплатежеспособности. Сделка совершена в период подозрительности – в течение
трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. В результате совершения сделки из имущественной массы должника выбыло имущество, которое может быть реализовано в процедуре реализации, что лишает кредиторов получить удовлетворение своих требований. Представленное в материалы дела Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, составленное между супругами Козак В.А. и Козак И.Г. 01.03.2000 и нотариально удостоверенное заявление от 04.03.2019 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими необоснованность и недоказанность заявленных требований, поскольку не соблюдена установленная законом форма Соглашения об уплате алиментов (нотариальное удостоверение), а в отношении заявления от 04.03.2019 финансовый управляющий пояснил, что нотариус свидетельствует только подлинность подписи под текстом заявления, а не изложенные в нем сведения. На момент сделки купли-продажи квартиры
Козак А.В., являясь дочерью должника и заинтересованным по отношению к нему лицом, не могла не знать о финансовом состоянии отца. Цель сделки – вывести актив у должника. Кроме того, должник зарегистрировался в данной квартире уже после совершения сделки. Кроме того, сделка является мнимой, сторонами сделки не доказана реальная оплата недвижимого имущества и то обстоятельство, что сделка совершена не на безвозмездной основе. Поведение должника и ответчика считает умышленным, сопряженным с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющим вред кредиторам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, дал устные пояснения суду, поддержал ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства. Дополнительно пояснил, что родственные связи должника и ответчика сами по себе не являются основанием для вывода о злоупотреблении правами, считает не доказанным факт совершения должником и ответчиком сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Относительно доказывания доходов ответчика для покупки квартиры пояснил, что денежные средства были собраны матерью ответчика Козак И.Г. (алименты на содержание дочери от Козак В.А.), а также личные средства Козак И.Г., полученные от
переданной в наследство жилплощади и личные сбережения. Считает, что ссылка на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2016 по делу
№ 2-8038/2016 не имеет к ответчику никакого отношения, поэтому не обоснована, доказательств того, что продажа и имущества привела к каким-либо негативным последствиям, не представлены.
Козак Ия Григорьевна возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, сославшись на то обстоятельство, что о наличии настоящего обособленного спора ей стало известно «вчера».
Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
При этом суд считает необоснованной ссылку третьего лица на позднее извещение его о наличии настоящего обособленного спора, поскольку из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного заявления следует, что на дату его составления – 04.03.2019 третьему лицу уже было известно о производстве по настоящему делу, а копия определения от 18.03.2019, направленная в адрес третьего лица, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно представленным в материалы дела отзывам конкурсных кредиторов – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) требования финансового управляющего они поддерживают, считают указанные в заявлении обстоятельства доказанными, а требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения финансового управляющего, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между Козак Виктором Анатольевичем (продавец по договору) и Козак Аленой Викторовной (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавцом передано, а покупателем приобретено в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество (объект недвижимости): квартира в многоквартирном жилом доме назначение: жилое, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 113, кв. 6, 3 этаж, общая площадь квартиры 60,6 кв.м. и 30/683 доли земельного участка: вид собственности: общая долевая собственность: 30/683, объект права: категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку Индивидуальную, площадь: 683 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Анапа,
ул. Терская, д. 113 (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора объект недвижимости принадлежит продавцу по праву единоличной собственности на квартиру и общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.08.2009.
Стоимость объекта недвижимости составляет 8 000 000 рублей (7 500 000 рублей – цена за квартиру, 500 000 рублей – стоимость 30/683 доли земельного участка. Покупатель при подписании настоящего договора оплачивает продавцу полную вышеуказанную сумму в размере 8 000 000 рублей. Продавец, подписывая договор, подтверждает, что оплата стоимости объекта недвижимости им получена в полном объеме (пункты 2.1., 2.2. договора).
В силу пункта 5.1. договора право собственности на объект недвижимости возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В указанном договоре имеется отметка о получении Козак В.А денежной суммы в размере 8 000 000 рублей.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности за Козак А.В. – 23.01.2017
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный объект недвижимости на дату судебного разбирательства находится в собственности у ответчика – Козак Алены Викторовны, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Ссылаясь на недействительность указанной сделки на основании статьи 19, пункт 1 статьи 61, пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 10, 166, 168, 170 ГК РФ, как сделки, совершенной лишь для вида (мнимой сделки), в подозрительный период, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемая сделка должника – договор купли-продажи объекта недвижимости от 19.12.2016 совершена им в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.09.2017), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверив обоснованность заявленных требований по установленным законодательством о банкротстве специальным основаниям для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к следующему выводу.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным
статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Из материалов дела установлено следующее.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края
от 17.07.2017 № 2-3037/17 с должника – Козак В.А в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 03.10.2016 № 2016- 0092 в размере 128 862 077 рублей 84 копейки.
Определением суда от 15.12.2017 данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.
Определением суда от 14.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Козак В.А. включено требование
ООО «КамчатТрансНефть» в размере 72 033 346 рублей 36 копеек на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.12.2017 по делу № 2-9255/17.
Определением суда от 15.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Козак В.А. включены требования ПАО «Камчатскэнерго» в размере 35 716 рублей 04 копейки – задолженность за потребленные коммунальные услуги в многоквартирном доме, в котором проживал и был зарегистрирован должник по адресу: д. 12А по улице Кутузова в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.12.2015 по 20.10.2016.
Определением суда от 22.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Козак В.А. включено требование ПАО «АТБ» в размере 269 189 591 рубль 66 копеек, в том числе: по договорам поручительства от 30.05.2016 № 2000/0000924.6, от 01.07.2016 № 2000/0000946.6, от 12.02.2016
№ 2000/0000859.6, от 16.05.2016 № 2000/0000917.6, от 16.05.2016
№ 2000/0000918.6, по кредитным договорам от 30.05.2016 № 2000/0000924, от 01.07.2016 № 2000/0000946, по договору о банковской гарантии от 12.02.2016
№ 2000/0000859, от 16.05.2016 № 2000/0000917, от 16.05.2016 № 2000/0000918 задолженность в размере 255 698 397 рублей 15 копеек, по договору поручительства от 04.10.2016 № 2000/0000983.4, по договору о кредитной линии от 04.10.2016 № 2000/0000983 задолженность в размере 13 491 194 рубля
Определением суда от 26.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Козак В.А. включено требование ООО «Хабаровская топливная компания» в размере 78 484 808 рублей 24 копейки на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2016 по делу № 2-8038/16.
Определением суда от 11.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Козак В.А. включены требования ПАО «АТБ» в размере 316 673 рубля 28 копеек – штраф на основании договора «Потребительский кредит» № 2000/0017213 от 06.09.2016.
Определением суда от 12.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Козак В.А. включена задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 188 959 рублей 23 копейки на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.01.2013 № 2992, от 18.11.2013
№ 49402, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 26.08.2014 № 10502, от 05.09.2014 № 36121, от 05.12.2014 № 86944, от 23.10.2015 № 10043, от 21.12.2016 № 32695.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись значительные кредитные обязательства, задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом.
При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у Козак В.А. после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат.
В связи с чем, довод ответчика о том, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, опровергается материалами дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанных обстоятельств достаточно для того, чтобы считать неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки доказанной.
Таким образом, в результате совершения сделки из потенциальной конкурсной массы должника выбыло имущество при наличии значительного размер кредиторской задолженности по кредитным обязательствам, задолженности перед кредиторами и перед уполномоченным органом.
Дополнительно суд считает необходимым отметить, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-4537/2016 по заявлению ООО «Амурская нефтебаза» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО «Камагро».
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2019 единственным учредителем (участником) должника ООО «ПО «Камагро» указан Козак Виктор Анатольевич.
Основанием для возбуждения данного дела о банкротстве послужило неисполнение должником условий мирового соглашения от 14.04.2016, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 по делу № А73-6501/2016, которым установлена задолженность на сумму 114 146 200 рублей 95 копеек по договору поставки от 05.11.2015.
Производство по делу № А24-4537/2016 возбуждено определением суда от 11.11.2016.
Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как следует из представленной Отделом ЗАГС администрации г.Петропавловска-Камчатского записи акта о рождении № 484 от 04.04.1995 Козак Алена Викторовна является дочерью Козак Виктора Анатольевича.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
Это предполагает осведомленность Козак А.В. о наличии у должника кредитных обязательств и его финансовом состоянии.
Более того, согласно справки отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю от 13.09.2017 должник – Козак Виктор Анатольевич был зарегистрирован по месту жительства: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Кутузова, д. 12А, кв. 4, снят с регистрационного учета 28.09.2016.
Согласно информации Отдела МВД России по городу Анапе Козак Виктор Анатольевич с 25.10.2018 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ул. Терская, д. 113, кв. 6.
Таким образом, суд установил наличие предусмотренного Законом о банкротстве условия о том, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки, поскольку Козак В.А. снят с регистрационного учета по месту жительства: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Кутузова, д. 12А, кв. 4 28.09.2016, а оспариваемая сделка совершена 19.12.2016.
Стоит также отметить наличие предусмотренного Законом о банкротстве условия о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, поскольку в материалах дела имеются доказательства его регистрации по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ул. Терская, д. 113, кв. 6.
В связи с чем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, подтверждается материалами дела.
В судебном заседании 21.01.2019 финансовый управляющий заявил довод о мнимости сделки, поскольку считает, что указание в договоре оплаты в размере
8 000 000 рублей является соблюдением формальности с целью дальнейшей регистрации перехода права собственности, так как ответчику – Козак Алене Викторовне на момент совершения сделки был 21 год, в связи с чем она не могла располагать данными денежными средствами, доказательства реальной оплаты по договору на сумму 8 000 000 рублей в материалы дела не представлены.
Представитель «Муниципальный Камчатпрофитбанк» также заявил довод о том, что Козак А.В. не могла располагать такими денежными средствами на момент совершения сделки, необходимо доказать наличие у Козак А.В. дохода, позволившего совершить данную сделку, сделка имеет признаки мнимости, расписка в получении денег является формальностью для придания вида законности сделки, отражающей внесение денежных средств.
Финансовый управляющий заявил о необходимости представления ответчиком в суд сведений о доходах Козак А.В. по форме 2-НДФЛ за последние три года до совершения сделки.
Представитель ответчика пояснил суду, что на момент судебного разбирательства представить такие доказательства не может, необходимо время, дополнительно пояснил, что имеется расписка, которая подтверждает передачу денежных средств по договору.
Как следует из абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.
Сама по себе расписка в договоре о получении денежных средств
фактическую передачу денег не подтверждает.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167 непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с установленной судом безвозмездностью сделки подтверждают доводы кредиторов и финансового управляющего о мнимости сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41- 48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Согласно разъяснениям, данными в абзаце втором пункта 86 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства позволяют прийти к выводу, что предпринятые сторонами действия по заключению договора купли-продажи и осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество были направлены на создание видимости юридического прекращения права собственности Козак В.А. в отношении спорных объектов недвижимости.
Фактическое прекращение права собственности не усматривается.
Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом недобросовестного поведения сторон, пришел к выводу о том, что договор купли- продажи является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество).
Сторонами сделки не доказана реальная оплата объекта недвижимости и то обстоятельство, что сделка совершена на возмездной основе.
В результате заключенной сделки в пользу заинтересованного к должнику лица отчуждено имущество должника, вследствие чего причинен вред
имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества.
В отсутствие доказательств фактической оплаты по договору, поскольку его заключение не преследовало цели предусмотренных сделкой последствий, вышеуказанное свидетельствует о недобросовестности поведения как должника, так и ответчика.
При этом должник – Козак В.А. опосредованно, через свою дочь обеспечил сохранение спорного имущества.
Следует также отметить, что безвозмездная передача имущества в условиях наличия значительного размера неисполненных обязательств, не является разумным для добросовестного участника гражданского оборота.
При этом суд не принимает в качестве надлежащих доказательств реальной оплаты по договору представленные в материалы дела: копию Соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, составленное между супругами Козак В.А. и Козак И.Г. 01.03.2000 и нотариально удостоверенное заявление Козак И.Г. от 04.03.2019.
В силу статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств сбережения Козак И.Г. денежных средств, необходимых для оплаты Козак А.В. по договору купли-продажи, а также доказательств передачи Козак В.А. денежных средств на содержание Козак А.В. (алименты), доказательств переданной Козак И.Г. в наследство жилплощади.
При этом суд не принимает в качестве допустимых доказательств оплаты объекта недвижимости расписку в договоре от 19.12.2016, ввиду отсутствия доказательств фактического наличия у ответчика – Козак А.В. денежных средств
в спорный период на приобретение спорного имущества по указанной в договоре цене.
Кроме того, суд считает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям положений статей 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом, то есть данные действия могут быть квалифицированы по статье 10 ГК РФ.
Все вышеуказанные действия должника и ответчика в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.
В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Должник в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, необходимые для признания оспоримой сделки недействительной.
На основании изложенного, суд признает обоснованным заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.
Иные ссылки, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.
Поскольку встречного предоставления со стороны ответчика арбитражный суд не установил, соответствующее право требования Козак А.В. восстановлению не подлежит.
В материалы дела представлены доказательства того, что спорное имущество в настоящее время из владения ответчика не выбыло и принадлежит ему на праве собственности.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд применяет последствия недействительности сделки, обязав ответчика – Козак Алёну Викторовну возвратить в конкурсную массу должника – Козак Виктора Анатольевича квартиру в многоквартирном жилом доме назначение: жилое, адрес: Краснодарский край, г.Анапа, ул. Терская, д. 113, кв. 6, 3 этаж, общая площадь 60,6 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0103001:526 и 30/683 доли земельного участка: вид собственности: общая долевая собственность: 30/683, объект права: категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку Индивидуальную, площадь: 683 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 113, кадастровый номер: 23:37:0103001:44.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу должника.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
заявление финансового управляющего Недоростковой Елены Григорьевны удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между Козак Виктором Анатольевичем и Козак Алёной Викторовной договор купли-продажи объекта недвижимости от 19.12.2016.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Козак Алёну Викторовну возвратить в конкурсную массу Козак Виктора Анатольевича квартиру в многоквартирном жилом доме назначение: жилое, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 113, кв. 6, 3 этаж, общая площадь 60,6 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0103001:526 и 30/683 доли земельного участка: вид собственности: общая долевая собственность: 30/683, объект права: категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку Индивидуальную, площадь: 683 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Анапа,
ул. Терская, д. 113, кадастровый номер: 23:37:0103001:44.
Взыскать с Козак Алёны Викторовны в пользу Козак Виктора Анатольевича 6 000 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после истечения срока на обжалование определения.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.С. Алферова
