судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Новосибирска. 11.08.2022г. получен ответ от ОСП по Куйбишевскому и Барабинскому районам Новосибирской области, согласно которому в отношении должника на исполнении отсутствуют исполнительные производства. Запрашиваемые процессуальные документы по исполнительным производствам не представлены финансовому управляющему. 16.08.2022г. получен ответ от ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска, согласно которому исполнительное производство о взыскании алиментов окончанию не подлежит. Запрашиваемые процессуальные документы по исполнительному производству не представлены финансовому управляющему 12.09.2022г. финансовым управляющим получена копия Определения и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области об отменесудебногоприказа №2а-1313/2021-11-3 от 06.05.2021г. 12.09.2022г. финансовым управляющим получена копия Определения и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области об отмене судебного приказа №2а-1160/2022-11-3 от 07.04.2022г. 12.09.2022г. финансовым управляющим получена копия Определения и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области об отмене судебного приказа №2а-624-2020 от 21.02.2020г. 12.09.2022г. получена копия заочного решения и.о.
которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В рассматриваемом случае указанное заявителем обстоятельство – отмена судебного приказа от 05.08.2014 № 2-657/2014 о взыскании алиментов с Краева С.В., выданного мировым судьей судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области - является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Данное обстоятельство не было известно и не могло быть известно заявителю, поскольку при рассмотрении заявления представитель ответчика умолчал об этом обстоятельстве и сообщил суду неверные сведения, о факте отменысудебногоприказа обществу стало известно после разрешения спора по существу (из письма Шарьинской межрайонной прокуратуры от 28.01.2015 года № 7-Ж-15). При таких обстоятельствах заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 311 Арбитражного процессуального
в 2002 году. Демидовой Ольгой Александровной, а также должником не приведено обоснования размера согласованных ими алиментов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Демидовой Ольгой Александровной каких-либо действий, направленных на получение алиментов. Спорное Соглашение, имеющее в соответствии с СК РФ силу исполнительного листа, Демидовой Ольгой Александровной в службу судебных приставов для удержания алиментов не предъявлялось. Данное требование заявлено только в рамках настоящего дела 22.12.2016г. Доводы кредитора об отмене апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.07.2017 года определения мирового судьи 1 судебного участка от 10.04.2017 года о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права. Жалоба кредитора на определение об отмене судебного приказа 13.07.2017г. оставлена без рассмотрения, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа. Законодатель в случае отмены судебного приказа предоставил право истцу предъявления иска в общем порядке, поскольку сама по
взыскании алиментов с должника является разрешенным при наличии судебного акта об их взыскании в любой форме, предусмотренной СК РФ. В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как видно из материалов данного обособленного спора, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, от 23.09.2014г. на момент рассмотрения заявленного требования судом вступил в законную силу. В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Доказательств отменысудебного акта не имеется. Судебный приказ мирового
в твердой денежной сумме, вопрос о взыскании алиментов с должника является разрешенным при наличии судебного акта об их взыскании в любой форме, предусмотренной СК РФ. В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как видно из материалов данного обособленного спора, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 23.09.2014г. на момент рассмотрения заявленного требования судом вступил в законную силу. В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Доказательств отменысудебного акта не имеется. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского
отцовство было оспорено. Судебная коллегия проверила данный довод по представленным письменным доказательствам и согласно пояснений истца в суде апелляционной инстанции и пришла к выводу о том, что алименты, выплаченные после отмены судебного приказа о взыскании алиментов, то есть после 24 декабря 2010 года, являются задолженностью по алиментам, начисленным до 24 декабря 2010 года, поэтому данные доводы истца также не могут являться основанием для отмены решения суда. Доказательств того, что Степунину Н.А. начислялись алименты после отмены судебного приказа о взыскании алиментов суду не представлено. Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Саранска Республики
<дата>, определена задолженность <ФИО>7 по уплате алиментов за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Из представленного расчета усматривается, что денежных средств в счет уплаты задолженности по алиментам от ответчика <ФИО>7 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> не поступало. В связи с отменой <дата> судебного приказа, истец <дата> обратилась в суд, что подтверждается входящим штампом <номер>. Доказательства заключения с истцом соглашения о добровольной уплате алиментов после отмены судебного приказа ответчиком не представлено. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что до обращения <ФИО>6 в суд <дата> ответчик уклонялся от уплаты алиментов, при этом истцом предпринимались меры к их получению, в частности, был получен судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, исполнительные действия по которому осуществлялись ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> с <дата>. Уважительных причин, препятствующих <ФИО>7 предоставлять
платы заявителя по месту работы в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» и БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» производило КУ в сфере здравоохранения Вологодской области «Централизованная бухгалтерия». Действительно, согласно представленным расчетам судебного пристава-исполнителя и справкам КУ в сфере здравоохранения Вологодской области «Централизованная бухгалтерия» из заработной платы Неклюдова С.А. по месту работы в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» и БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» производились удержания алиментов после отменысудебногоприказа об их взыскании. Вместе с тем, Неклюдов С.А. в своих расчетах ошибочно не принимает во внимание, что после того, как был отменен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о взыскании с заявителя алиментов на содержание детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного судебного решения было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с Неклюдова С.А. по месту работы в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» и БУЗ ВО «Вологодская
Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался положением ч. 2 ст. 116 СК РФ, ст.ст. 443, 444, 445 ГПК РФ и исходил из установленных обстоятельств о том, что Морозова Л.В. с исковыми требованиями к Морозову А.П. о взыскании алиментов после отменысудебногоприказа не обращалась, сведений о том, что судебный приказ о взыскании алиментов с Морозова А.П. был вынесен на основании представленных взыскателем (Морозовой Л.В.) ложных сведений и подложных документов, а в дальнейшем и отменен по данным основаниям, не представлено, исковое заявление об определении места жительства ребенка Батайским городским судом не рассмотрено. При установленных обстоятельствах мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований Морозова А.П. о повороте исполнения судебного приказа. Судом апелляционной инстанции установлено, что
Не согласившись с определением мирового судьи, К. А.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении определения суд не устанавливал и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: проживание ребенка с заявителем, недобросовестность действий К. О.Н., получение ею алиментов после отменысудебногоприказа без законных оснований. Полагает, что полученные К. О.Н. в качестве алиментов денежные средства являются неосновательным обогащением. Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Проверив законность и обоснованность определения, доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела
