Верховный Суд Республики Мордовия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Мордовия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Ганченкова В.А. Дело №33-689/8
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Е.Г. Козиной
судей И.В. Адушкиной
Т.А. Елиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Степунина Н.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Степунин Н.А. обратился в суд с иском к Степуниной Т.В. о взыскании ранее уплаченных алиментов в размере рублей копеек. В обоснование требований указал, что судебным приказом Ленинского районного суда г. Саранска от 14 августа 1997 года с него взысканы алименты на содержание ребёнка С.А.Н. в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 04 августа 1997 года и до достижения им совершеннолетия.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 01 ноября 2010 года установлено, что он не является биологическим отцом С.А.Н., родившегося у Степуниной Т.В.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 декабря 2010 года судебный приказ о взыскании алиментов от 14 августа 1997 года отменен.
Учитывая вновь открывшиеся обстоятельства – отсутствие биологической связи между ним и ФИО5 считает, что выплаченные алименты в размере рублей копеек должны быть взысканы в его пользу со Степуниной Т.В.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 07 декабря 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Степунин Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение основано на неправильном применении норм материального права. Указывает, что Степунина Т.В. намеренно сообщила ему ложные сведения о его отцовстве, что и послужило поводом для обращения в суд с данным иском. Утверждение суда, что пункт 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации не может применяться в данном случае, лишено каких-либо оснований, так как проверка отцовства возможна лишь путем проведения генетической экспертизы, а ответчица не хотела проходить данную экспертизу.
Указывает, что судья оставил без внимания тот факт, что он продолжал оплачивать алименты после того, как отцовство было оспорено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Степуниной Т.В. – Соломатин А.А. просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании истец Степунин Н.А. и его представитель Кунева Я.М. апелляционную жалобу поддержали.
В судебном заседании представители ответчика Соломатин А.А. и Чампалова А.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.
В судебное заседание ответчица Степунина Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, отложить разбирательство дела не просила (л.д. 101).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истца Степунина Н.А., представитель истца Куневой Я.М, представителей ответчика Соломатина А.А. и Чампаловой А.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 1997 года со Степунина Н.А. взысканы алименты в пользу Степуниной Т.В. на содержание С.А.Н. года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 04 августа 1997 года и до его совершеннолетия (т.д. 1, л.д. 16).
С заявлением о взыскании алиментов к судебному приставу-исполнителю Степунина Т.В. обратилась только 02 ноября 2009 года, после чего было возбуждено исполнительное производство.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 01 ноября 2010 года признано, что Степунин Н.А. не является биологическим отцом С.А.Н. родившегося у Степуниной Т.В. и аннулирована запись в книге записей рождений об отцовстве Степунина Н.А. в отношении С.А.Н.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 декабря 2010 года судебный приказ от 14 августа 1997 года о взыскании алиментов отменен.
Согласно пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Учитывая, что основанием для отмены судебного приказа о взыскании со Степунина Н.А. алиментов послужило отсутствие биологической связи между Степуниным Н.А. и С.А.Н., а не основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно, как указал истец сообщения ложных сведений или представление подложных документов, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Степунина Н.А. об истребовании ранее выплаченных алиментов правомерен.
Истцом не было представлено никаких доказательств того, что Степуниной Т.В. на момент вынесения судебного приказа о взыскании алиментов были сообщены ложные сведения или представлены подложные документы
Довод жалобы о том, что Степунин Н.А. продолжал выплачивать алименты после того, как отцовство было оспорено необоснован, так как в исковом заявлении он указал, что до отмены судебного приказа о взыскании алиментов он выплатил Степуниной Т.В. на содержание С.А.Н. алименты в размере рублей копеек.
В апелляционной жалобе Степунин Н.А. указал, что он продолжал оплачивать алименты после того, как отцовство было оспорено.
Судебная коллегия проверила данный довод по представленным письменным доказательствам и согласно пояснений истца в суде апелляционной инстанции и пришла к выводу о том, что алименты, выплаченные после отмены судебного приказа о взыскании алиментов, то есть после 24 декабря 2010 года, являются задолженностью по алиментам, начисленным до 24 декабря 2010 года, поэтому данные доводы истца также не могут являться основанием для отмены решения суда. Доказательств того, что Степунину Н.А. начислялись алименты после отмены судебного приказа о взыскании алиментов суду не представлено.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степунина Н.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Г. Козина
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина
