АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург Дело № А47-986/2023
11 октября 2023 года Обособленный спор № А47-986-8/2023
Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2023 года
Полный текст определения изготовлен 11 октября 2023 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Советовой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильмухаметовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родько Евгения Михайловича (Оренбургская область, Оренбургский р-он, с. Благословенка, ул. Свободы, д. 150, ОГРНИП 319565800073738, ИНН 561204986875)
заявление Родько Елены Станиславовны (21.10.1984г.р., ИНН 561013395222, г. Оренбург)
об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 970 619 руб. 32 коп.,
с участием в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, органа опеки и попечительства Управления образования Оренбургского района, финансового управляющего Родько Елены Станиславовны Лопоновой Ирины Валерьевны, г. Оренбург,
при участии в судебном заседании:
Родько Е.С. – кредитора (паспорт);
Лопоновой И.В. – финансового управляющего кредитора Родько Е.С. (паспорт);
Бауэр Д.А. – представителя финансового управляющего должника (доверенность от 22.05.2023г.);
Шарафиевой А.И. – представителя ООО «Правой центр ОДА» (доверенность от 17.01.2023г.).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Определением арбитражного суда от 30.04.2023г. (резолютивная часть объявлена 21.04.2023г.) в отношении индивидуального предпринимателя Родько Евгения Михайловича (Оренбургская область, Оренбургский р-он, с. Благословенка, ул. Свободы, д. 150, ОГРНИП 319565800073738, ИНН 561204986875) введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим утверждена Тебиева Алина Тамерлановна (ИНН 151301833901, почтовый адрес для направления корреспонденции: 362027, г. Владикавказ, ул. Кирова, 74), являющаяся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д.8, стр. 1, офис 301).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2023г.
Кредитор 05.05.2023г., согласно отметке экспедиции суда, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 970 619 руб. 32 коп. – сумма по алиментным обязательствам.
Финансовым управляющим должника 29.06.2023г., в электронном виде, представлен отзыв, в котором изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органа опеки и попечительства.
Представителем общества «Правовой центр «ОДА» в судебном заседании 29.06.2023г. представлен отзыв, в котором заявлены возражения. В представленном отзыве кредитор указывает, что задолженность по алиментным обязательствам сформирована искусственно. Судебный приказ №2-4-1008/2014 был выдан 23.09.2014г., однако исполнительное производство было возбуждено лишь 16.02.2023г. (после обращения ООО «Правовой Центр «ОДА» с заявлением о признании Родько Е.М. несостоятельным (банкротом)). После получения судебного приказа 23.09.2014г. супруги продолжают состоять в браке, не делили имущество и не утратили режима совместной собственности, все доходы должника от предпринимательской деятельности поступали в совместную собственность супругов. До банкротства должника супруга ни разу не предъявляла судебный приказ в службу судебных приставов, т.е. не пыталась получить по нему принудительное исполнение, несмотря на то, что должник не платил алиментные обязательства. Доказательств иного не представлено. При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Родько Е.С. не представлена копия судебного приказа №2-4-1008/2014 от 23.09.2014г.
Документы судом приобщены к материалам дела.
Определением от 29.06.2023г. удовлетворено ходатайство представителя финансового управляющего должника о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора органа опеки и попечительства. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен орган опеки и попечительства.
Решением от 18.04.2023г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2023г.) по делу № А47-2084/2023 Родько Елена Станиславовна (дата рождения 21.10.1984, место рождения: г. Оренбург; ИНН 561013395222, СНИЛС 069-796-441 41, адрес: 460001, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Чкалова, д.46, кв.16) признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Лопонова Ирина Валерьевна (регистрационный номер в сводном госреестре - 20789; ИНН: 562903188535; адрес для корреспонденции: 460050, г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 298, кв. 170), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, дом 8, строение 1, офис 2).
Определением от 27.07.2023г. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Родько Е.С. Лопонова Ирина Валерьевна, г. Оренбург.
Управлением образования Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области 18.08.2023г. представлены пояснения, согласно которым в органы опеки и попечительства информация по реализации процедуры банкротства имущества в котором выделены детские доли не поступало. Родько Е.С. в Управление образования, орган опеки и попечительства МО Оренбургского района с заявлениями не обращалась, документы, касающиеся спора о недвижимости, принадлежащей несовершеннолетним детям не предоставляла.
Решением арбитражного суда от 28.09.2023г. (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023г.) Родько Евгений Михайлович (Оренбургская область, Оренбургский р-он, с. Благословенка, ул. Свободы, д. 150, ОГРНИП 319565800073738, ИНН 561204986875) признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Тебиева Алина Тамерлановна.
Родько Е.Е. в судебном заседании представлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Оренбурга от 23.09.2014г.
Документ судом приобщен к материалам дела.
В судебном заседании финансовый управляющий кредитора пояснил, что должник не трудоустроен, денежные средства на оплату алиментов не поступали, несовершеннолетние дети находятся на обеспечении Родько Е.С.
Финансовым управляющим должника в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.
В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об отложении судебного заседания судом отказано, в виду отсутствия уважительности причин для безусловного отложения судебного заседания; в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения настоящего обособленного спора.
Возражения должника по существу требований кредитора в арбитражный суд не поступили.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление кредитора об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности следует удовлетворить на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из представленных кредитором документов следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, 23.09.2014г. выдан судебный приказ по делу № 2-4-1008/14.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, от 23.09.2014г. взысканы с Родько Евгения Михайловича, 23.07.1982 года рождения, уроженца г. Челябинск, в пользу Родько Елены Станиславовны алименты на содержание детей ежемесячно, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 19 сентября 2014 года и до совершеннолетия детей.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургской РОСП о расчете задолженности по алиментам от 17.02.2023г., определена задолженность по алиментам за период с 30.01.2020г. по 31.01.2023г. на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 31.01.2023г. в размере 6 970 619,32 руб. (л.д. 9-10).
На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу пункта 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов.
Поскольку статья 83 Семейного кодекса Российской Федерации исходит из того, что алименты могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, вопрос о взыскании алиментов с должника является разрешенным при наличии судебного акта об их взыскании в любой форме, предусмотренной СК РФ.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как видно из материалов данного обособленного спора, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, от 23.09.2014г. на момент рассмотрения заявленного требования судом вступил в законную силу.
В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Доказательств отмены судебного акта не имеется.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, от 23.09.2014г. имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения конкурсного кредитора, финансового управляющего должника судом отклоняются.
Доказательств отмены представленного кредитором судебного акта, его полного исполнения должником в материалы дела не представлено (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).
Доводы кредитора о том, что после получения судебного приказа от 23.09.2014 г. супруги продолжают состоять в браке, не делили имущество и не утратили режима совместной собственности, все доходы должника от предпринимательской деятельности поступали в совместную собственность супругов, отклоняются, поскольку доказательств того, что должник нес расходы по содержанию несовершеннолетних детей не представлено.
Осуществление совместной предпринимательской деятельности, наличие договоров займа между ООО «Правовой центр ОДА» и Родько Е.С., Родько Е.М. (должником) не свидетельствует об осуществлении родителями обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
В данном случае из обстоятельств дела не следует, что должником и заявителем изменена форма предоставления содержания их совместным детям.
Право родителя на его содержание сверх суммы алиментов, определенной судебным актом, не может быть ограничено, совместное проживание не устраняет обязанность родителя по ежедневному материальному обеспечению жизнедеятельности ребенка, размер которого в данном случае определен вступившим в законную силу судебным актом.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, установив наличие у должника обязательств по уплате алиментов и наличие задолженности по их уплате, в том числе, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора, при том, что доказательства отмены представленного Родько Е.С. судебного акта от 23.09.2014г., его полного исполнения должником в материалы дела не представлено; принимая во внимание постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 17.02.2023г. о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с 30.01.2020г. по 31.01.2023г. составляет 6 970 619 руб. 32 коп., который лицами, участвующими в деле, не опровергнут, контррасчет не представлен; учитывая, что целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка (детей); взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка, суд приходит к выводу о том, что требования Родько Е.С. в заявленной сумме обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов Родько Е.М. в составе первой очереди.
Руководствуясь статьями 100, 213.24, п.3 ст. 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Родько Елены Станиславовны (21.10.1984г.р., ИНН 561013395222, г. Оренбург) удовлетворить.
2. Финансовому управляющему должника включить в первую очередь реестра требований кредиторов Родько Евгения Михайловича (Оренбургская область, Оренбургский р-он, с. Благословенка, ул. Свободы, д. 150, ОГРНИП 319565800073738, ИНН 561204986875) требование Родько Елены Станиславовны (21.10.1984г.р., ИНН 561013395222, г. Оренбург) в размере 6 970 619 руб. 32 коп..
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья В.Ф. Советова
