Мировой судья Третьяк С.В. Дело 11-104/2021
дело № 2-4-620/2021 61MS0073-01-2021-000811-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2021 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Картавик Н.А.,
при секретаре Куценко Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-104/2021 по частной жалобе Морозова А. П. на определение мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Морозова А. П. в пользу Морозовой Л. В. алиментов на содержание ребенка,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 временно исполняющий обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Морозова А. П. в пользу Морозовой Л. В. алиментов на содержание ребенка Морозова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.П. подал мировому судье в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 заявление об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № 4 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.П. подал мировому судье в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № заявление о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.П. отказано в повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным определением, Морозов А.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В своей частной жалобе апеллянт указал, что мировой судья исходил из того, что между родителями соглашение о месте жительства и об уплате алиментов не заключалось. Судом не установлено то обстоятельство, что представленное в Батайский городской суд исковое заявление об определении места жительства ребенка Морозовой Л.В. к Морозову А.П. является встречным по отношению к исковому заявлению поданному Морозовым А.П. к Морозовой Л.В. об определении места жительства ребенка.
Так же судом не исследовалось, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов связано с тем, что данные денежные средства Морозовой Л.В. необходимы для выкупа предложенной мною доли в квартире, и ни как не связано с содержанием несовершеннолетнего ребенка, что прямо указано Морозовой в своих возражениях на исковое заявление Морозова А.П.
В возражениях Морозовой Л.В., так же указано, что ребенок проживает с ответчиком.
В связи с чем, просил определение мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как следует из представленных материалов и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 временно исполняющий обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Морозова А. П. в пользу Морозовой Л. В. алиментов на содержание ребенка Морозова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.П. подал мировому судье в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № заявление об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался положением ч. 2 ст. 116 СК РФ, ст.ст. 443, 444, 445 ГПК РФ и исходил из установленных обстоятельств о том, что Морозова Л.В. с исковыми требованиями к Морозову А.П. о взыскании алиментов после отмены судебного приказа не обращалась, сведений о том, что судебный приказ о взыскании алиментов с Морозова А.П. был вынесен на основании представленных взыскателем (Морозовой Л.В.) ложных сведений и подложных документов, а в дальнейшем и отменен по данным основаниям, не представлено, исковое заявление об определении места жительства ребенка Батайским городским судом не рассмотрено. При установленных обстоятельствах мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований Морозова А.П. о повороте исполнения судебного приказа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетнего сына – Морозова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с отцом - Морозовым А. П.. В удовлетворении встречного иска Морозовой Л. В. к Морозову А. П. об определении места жительства несовершеннолетнего сына – Морозова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью, определении порядка общения отца с сыном – отказано.
Указанное решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Л.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Морозова А.П. о повороте исполнения судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Морозова А.П. о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 24 июня 2021 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа №2-4-620/2021 о взыскании с Морозова А. П. в пользу Морозовой Л. В. алиментов на содержание ребенка, оставить без изменения, частную жалобу Морозова А.П. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа № о взыскании с Морозова А. П. в пользу Морозовой Л. В. алиментов на содержание ребенка – оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. П. – без удовлетворения.
Судья
