АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-8214/2014
г. Кострома 30 марта 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2015 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Беляевой Татьяны Юрьевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой А.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик», (ИНН 2373000857, ОГРН 1122373000144), п. Агроном Динского района Краснодарского края о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению Закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик», (ИНН 2373000857, ОГРН 1122373000144), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Цветковой О.А.,
1) о признании недействительным постановления от 03.07.2014, вынесенного в ходе исполнительного производства № 8470/14/27/44СД, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника;
2) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району УФССП по Костромской области Цветковой О.А., выразившихся в вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 03.07.2014, а также нарушении сроков распределения взысканных денежных средств в пользу взыскателя в ходе исполнительного производства № 8470/14/27/44СД;
должник по исполнительному производству: ИП Краев Сергей Вячеславович, г. Шарья,
при участии в заседании:
от заявителя – не явился;
от ответчика – Мишина О.А. – представитель по доверенности от 27.12.2013 г.,
от 3-их лиц: не явились;
Закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Цветковой О.А.:
1) о признании недействительным постановления от 03.07.2014, вынесенного в ходе исполнительного производства № 8470/14/27/44СД, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника;
2) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району УФССП по Костромской области Цветковой О.А., выразившихся в вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 03.07.2014, а также нарушении сроков распределения взысканных денежных средств в пользу взыскателя в ходе исполнительного производства № 8470/14/27/44СД.
Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, заявитель в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия представителязаявителя и третьих лиц.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.
Как установил суд, определением суда от 25.11.2014 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в сводном исполнительном производстве № 8470/14/27/44СД на принудительном исполнении находился исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции: 12.08.2014 на основании судебного приказа от 05.08.2014 № 2-657/2014, выданного мировым судьей судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области возбуждено исполнительное производство № 6337/14/27/44/СД о взыскании алиментов в отношении должника Краева Сергея Вячеславовича. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 8470/14/27/44/СД.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.012015г. определение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 г. по делу № А31-8214/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» - без удовлетворения.
10.02.2014 года Закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что определением мирового судьи судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 15.08.2014 судебный приказ от 05.08.2014 № 2-657/2014 о взыскании алиментов с Краева С.В., на основании которого возбуждено исполнительное производство, находившееся в составе сводного исполнительного производства № 8470/14/27/44/СД, отменен.
09.10.2014 года исполнительное производство № 6337/14/27/44/СД окончено.
10.10.2014 года оригинал судебного приказа в соответствии с п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращен в судебный участок.
Между тем, представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании 25.11.2014 года, заявил суду, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению, поскольку в сводном исполнительном производстве на принудительном исполнении находится указанный судебный приказ, исполнительное производство по которому продолжается.
Об отмене судебного приказа от 05.08.2014 № 2-657/2014 и окончании исполнительного производства № 6337/14/27/44/СД заявителю стало известно только из письма Шарьинской межрайонной прокуратуры от 28.01.2015 года № 7-Ж-15.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В рассматриваемом случае указанное заявителем обстоятельство – отмена судебного приказа от 05.08.2014 № 2-657/2014 о взыскании алиментов с Краева С.В., выданного мировым судьей судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области - является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Данное обстоятельство не было известно и не могло быть известно заявителю, поскольку при рассмотрении заявления представитель ответчика умолчал об этом обстоятельстве и сообщил суду неверные сведения, о факте отмены судебного приказа обществу стало известно после разрешения спора по существу (из письма Шарьинской межрайонной прокуратуры от 28.01.2015 года № 7-Ж-15).
При таких обстоятельствах заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик», (ИНН 2373000857, ОГРН 1122373000144), п. Агроном Динского района Краснодарского края о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 года по делу А31-8214/2014 о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 года по делу № А31-8214/2014 о прекращении производства по делу - отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Т.Ю. Беляева.
