обеспечении. Супружеские отношения с ответчиком прекращены в январе 2019 г. Участия в воспитании и содержании общих детей ответчик не принимает. 22 мая 2015 г. супругами Власенко был приобретен жилой дом по адресу: <...>, для чего супругами с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик не исполняет, истец полностью оплачивает текущие платежи. Неоднократно уточнив исковые требования, Власенко С.Г. просила суд расторгнуть брак с ответчиком, взыскать с Власенко СИ. в ее пользу алименты на двоих детей в размере 1/3 части всех видов дохода ежемесячно начиная с даты подачи искового заявления до совершеннолетия Власенко Е.С и в размере 1/4 части всех видов дохода ответчика ежемесячно с 6 декабря 2020 г. на Власенко М.С. до ее совершеннолетия; определить место жительства несовершеннолетней Власенко М.С. с матерью Власенко С.Г. Поскольку при приобретении жилого дома по указанному выше адресу были использованы средства материнского капитала, истец просила суд признать за каждой из дочерей сторон -
79006_1275917 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-8086 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Плигавки Ксении Евгеньевны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 по делу № А07-40411/2017 о банкротстве Плигавки Василия Петровича (далее – должник), установил: бывшая супруга должника Плигавка К.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей из расчета ежемесячного платежа в размере 10 000 руб. на каждого ребенка за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в общей сумме 720 000 руб. Определением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, заявление удовлетворено частично: в первую очередь реестра требований кредиторов включено требование Плигавки К.Е. в сумме 351 501,41 руб. Суд округа постановлением от 26.02.2018 названные судебные акты отменил и прекратил производство по заявлению Плигавки К.Е.
финансового управляющего должника Долгова С.В., выразившихся в уклонении от погашения задолженности по уплате алиментов в пользу Тереховой Е.Н. Определением суда первой инстанции от 12.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, жалоба удовлетворена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Долгов С.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что финансовый управляющий при наличии в спорный период денежных средств на счете должника обязан был предпринять меры по перечислению денежных средств в определенных суммах на содержание двоих несовершеннолетних детей должника, обеспечив защиту их прав и законных интересов в соответствии с пунктом 2
положения п. 1.5. соглашения не являются для него кабальным, а уровень его дохода позволяет осуществлять выплаты на детей. В соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 15.12.2020 N 2207-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2020 г.» величина прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2020 г. для детей составляет 15 582 рубля. В то время как в соответствии с соглашением стороны определили, что должником подлежат уплате алименты на двоих детей в размере 40 000 руб., что превышает установленную величину прожиточного минимума. На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер алиментных обязательств, предусмотренных оспариваемым соглашением превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании. Обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, установленная пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей. В настоящем случае финансовое положение матери детей не устанавливалось. Кроме
законную силу 22.12.2015, на стадии исполнительного производства должник не исполнял судебное решение, а использовал имеющиеся у него юридические знания, чтобы избежать обращения взыскания на его доходы путем заключения с супругой, после истечения срока на добровольное исполнения решения суда 04.04.2016, алиментное соглашение, по условиям которого денежные средства на содержание детей выплачиваются в пользу Кудашовой Е.Е. в размере 70% от заработной платы и иного дохода, поступающего на счет должника, в то время как действующим законодательством алименты на двоих детей установлены в размере 30% от дохода, тем самым скрыл свое имущества от обращения взыскания на него в пользу кредитора. Кроме того, Банк ссылается на то, что должник не оспаривал требование Старцева о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 10000000 рублей, что также, по мнению банка, свидетельствует о злоупотреблении правом. Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что
гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Должник осуществляет трудовую деятельность в Эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сортировочный-СП Свердловской дирекции инфраструктуры-СП ИДИ филиала ОАО «РЖД». Заработная плата составляет около 30000 рублей в месяц, также должник уплачивает алименты на двоих детей . В собственности жилого помещения не имеет, автотранспортных средств тоже. Должник имеет в собственности гаражный бокс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 54 б, бокс № 22. В браке не состоит, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. В соответствии с положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения
с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Евграфова Алексея Евгеньевича 10000 руб. штрафа за нарушение установленного срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ответчик в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что не знал о необходимости проходить регистрацию. Просил учесть, что получаемая им сумма дохода от предпринимательской деятельности является незначительной, он также уплачивает алименты на двоих детей в размере 5000 руб. в месяц, страховые взносы за работника перечисляет регулярно. Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, суд установил. 31.07.2006 г. индивидуальный предприниматель Евграфов А.Е. заключил трудовой договор с работником Тихомировым С.В. В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ (далее – Закон № 167-ФЗ) физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, обязаны пройти регистрацию в качестве страхователя по месту своего жительства на
в собственности был автомобиль: -Москвич 412 гос. номер 0692АА74 1974 года выпуска продан более 20 лет назад, о его хозяине и местонахождении ничего не известно. - ГАЗ 330210 1996 года выпуска, автомобиль продан за 30 000 рублей, денежные средства были потрачены на проживание. В настоящее время отсутствует доход для погашения требований кредиторов, на бирже труда не состоит, является получателем страховой пенсии, среднемесячный доход составляет 23 980,21 руб., их них 11 406,34 руб. удерживаются алименты на двоих детей . Иного дохода у Должника не имеется. Расценивая свое финансовое положение как не позволяющее своевременно выплатить задолженность перед кредитором, отсутствием необходимого имущества, невозможностью утверждения плана реструктуризации в связи с недостаточным размером доходов для погашения требований кредиторов, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление о признании гражданина банкротом следует признать обоснованным по
взыскании алиментов на содержание двоих детей не является доказательством признания ФИО3 своего отцовства. Данным решением установлено, что ФИО2 и ФИО3 сожительствовали с 1948 года по 1968 год и все это время дети истицы - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находились на иждивении у ФИО3. В связи с тем, что ФИО3 никакой помощи на воспитание детей не оказывал, суд на основании ст. 42-3 КЗОБиО взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 алименты на двоих детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В статье 42-3 Кодекса законов о браке, семье и опеке, утвержденного Постановлением ВЦИК ДД.ММ.ГГГГ, на которую имеется ссылка в решении суда, указано, что лица, взявшие к себе детей на постоянное воспитание с иждивением, в случае отказа обязаны к платежу алиментов несовершеннолетним и нуждающимся нетрудоспособным детям: а) если умерли родители этих детей, и б) если у родителей нет достаточных средств на содержание детей. Таким образом,
надлежит явиться в службу судебных приставов до ДД.ММ.ГГГГ, как он понял для погашения задолженности. В Лениногорском отделе службы судебных приставов ему объяснили, что ежемесячно он должен выплачивать алименты в размере рублей, как это предусмотрено для неработающих граждан. При этом ему были выданы копии документов, подтверждающих размер среднемесячной заработной платы в Российской Федерации рублей, из которых для него исчисляется размер алиментов. С этим он не согласен. В силу части 1 статьи 81 СК РФ алименты на двоих детей взыскиваются в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода. А.Н.Абросимов действительно не работает, поскольку не имеет для этого возможности по следующим основаниям. Он осуществляет уход за своей престарелой матерью Е.А.Абросимовой, которая является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном постороннем уходе. В связи с уходом он получает пособие в размере рублей ежемесячно, которое является его постоянным доходом. Это подтверждается справкой Лениногорского отделения УПФ РФ по РТ, которую он предоставлял судебному приставу- исполнителю.Поскольку у
заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Кугачева О.В. в судебном заседании возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления. С определением не согласен Сурмин Ю.И. В обоснование доводов жалобы его представитель указывает, суд не учел, что должник получает небольшую заработную плату, с которой удерживаются алименты на двоих детей , отсутствует имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, за исключением автомобиля ..., в котором Сурмин Ю.И. остро нуждается. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим
двух несовершеннолетних детей в равных долях по 1/6. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что не доволен им и считает его необоснованным, указывая при этом, что до марта 2021г. не платил алименты на ФИО9 в связи с достижением соглашения с ФИО2 об уплате алиментов до 28.02.2021г., 29.04.2021г. с него взысканы алименты на второго ребенка – ФИО8, в связи с чем он обязан оплачивать алименты на двоих детей , и его доход стал ниже, полагает, что права одного ребенка по отношению к другому не должны быть ущемлены, что ответчик согласен с его иском, так как ни разу не явился в судебное заседание. В суд апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО11, о слушании дела извещены, судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены за истечением сроков хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда
