ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Емельянова Е.Б. Дело № 33а-205/2012 год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2012 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Переплесниной Е.М.,
судей Рочевой Е.С., Черонко Е.В.
при секретаре Нуриевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сурмина Ю.И, на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сурмин Ю.И. обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения ввиду тяжелого материального положения на основании того, что по решению Петрозаводского городского суда от 17 февраля 2011 года с него в пользу Софина И.В. взысканы сумма долга ... рублей и проценты ... рубля. Просит суд рассрочить исполнение решения суда до погашения задолженности по ... рублей в месяц.
Заявитель Сурмин Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель Мельников Р.А. поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо Софин И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Кугачева О.В. в судебном заседании возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.
С определением не согласен Сурмин Ю.И. В обоснование доводов жалобы его представитель указывает, суд не учел, что должник получает небольшую заработную плату, с которой удерживаются алименты на двоих детей, отсутствует имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, за исключением автомобиля ..., в котором Сурмин Ю.И. остро нуждается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 17 февраля 2011 года с Сурмина Ю.И. в пользу Софина А.В. взысканы сумма долга ... рублей, проценты ... рубля, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года данное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50г., вступила в силу для РФ 05.05.98г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06г. № 104-О.
Суд обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Суд верно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Представитель заявителя в судебном заседании не представил доказательства наличия таких исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного решения. При этом следует учитывать гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено, что соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О.
Доводы частной жалобы относительно того, что Сурмин Ю.И. получает небольшую заработную плату, с которой удерживаются алименты на двоих детей, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не могут явиться основанием к отмене определения суда, поскольку предоставление рассрочки на указанный срок и в указанном размере нарушит права взыскателя. Кроме того, как установлено в судебном заседании, у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают.
Определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сурмина Ю.И, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
