973/2022-144510(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-26081/2022
г. Москва Дело № А40-5497/21 31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лапшиной В.В.,
судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022, вынесенное судьей Лариной Г.М.,
о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 28.09.2020г., заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4
по делу № А40-5497/21 о банкротстве ФИО1 при участии в судебном заседании:
от ФИО2: ФИО5, по дов. от 23.04.2022
ФИО6, лично, паспорт
От ф/у должника: ФИО7, по дов. от 16.03.2022
От Управления социальной зашиты населения Северо-Восточного административного округа г.Москве: ФИО8, по дов. от 29.06.2021
Иные лица не явились, извещены.
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО9 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).
В Арбитражный суд г. Москвы 30.12.2021г. поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения об уплате алиментов и применении последствий его недействительности, заключенного между должником и ФИО2
Определением от 30.03.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 28.09.2020г., заключенное между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10
[A1] Варвару Дамировну, в лице законного представителя Латыповой Татьяны Геннадьевны, возвратить в конкурсную массу должника Латыпова Дамира Габдулхаевича:
- ¼ доли в Доме, адрес нахождения: Московская обл., г. Дубна, с/т «Заря-1», участок 135, площадь 120 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер: 50:40:0010123:293;
- ¼ доли в Хозяйственном блоке, адрес нахождения: Московская обл., г. Дубна, с/т «Заря-1», участок 135, площадь 12 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер: 50:40:0010123:267;
- ¼ доли в Летней кухне, адрес нахождения: Московская обл., г. Дубна, с/т «Заря-1», участок 135, площадь 12 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер: 50:40:0010123:271;
- ¼ доли в Земельном участке, адрес нахождения: Московская обл., г. Дубна, с/т «Заря-1», участок 135, площадь 568 кв.м., кадастровый номер: 50:40:0010123:243. Обязать ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, возвратить в конкурсную массу должника ФИО1:
- ¼ доли в Доме, адрес нахождения: Московская обл., г. Дубна, с/т «Заря-1», участок 135, площадь 120 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер: 50:40:0010123:293;
- ¼ доли в Хозяйственном блоке, адрес нахождения: Московская обл., г. Дубна, с/т «Заря-1», участок 135, площадь 12 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер: 50:40:0010123:267;
- ¼ доли в Летней кухне, адрес нахождения: Московская обл., г. Дубна, с/т «Заря-1», участок 135, площадь 12 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер: 50:40:0010123:271;
- ¼ доли в Земельном участке, адрес нахождения: Московская обл., г. Дубна, с/т «Заря-1», участок 135, площадь 568 кв.м., кадастровый номер: 50:40:0010123:243.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от финансового управляющего должника и Управления социальной защиты населения р-на Отрадное СВАО г. Москвы поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме.
Представитель Управления социальной защиты населения р-на Отрадное изложил позицию по делу.
ФИО6 и представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена
[A2] апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 28.09.2020г., в соответствии с которым часть выплат на своих несовершеннолетних детей должник производит путем передачи им принадлежащего ему недвижимого имущества.
Финансовый управляющий указывал, что оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу заинтересованного лица, в результате чего все имущество должника было отчуждено в пользу третьих лиц.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании
[A3] банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
Соглашение об уплате алиментов на содержание детей заключено 28.09.2020г., в свою очередь заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.01.2021 г., в связи с чем, указанная сделка была совершена в течение периода подозрительности и может быть признана судом недействительной на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Алиментами, по смыслу Семейного кодекса Российской Федерации, являются средства на содержание несовершеннолетних детей.
В статье 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.
Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.
В связи с этим, при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении
[A4] недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.
Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный ее сторонами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).
В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).
Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
Определением мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 10.11.2020г. по делу № 2-1777/20 брак между должником и его супругой расторгнут.
Как следует из текста оспариваемого соглашения, сторонами предусмотрено, что начиная с 28.09.2020г. должник обязуется ежемесячно выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей в размере 40 000 руб., что составляет не менее 1/3 от его заработка и иного дохода, все дополнительные расходы согласовываются заранее и осуществляются по решению обоих родителей.
Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Таким образом, указанное соглашение предусматривает, что с 28.09.2020г., то есть до даты официального расторжения брака, должник помимо передачи своего имущества, принимает на себя обязательства по ежемесячной выплате алиментов в твердой денежной сумме.
В соответствии с условиями соглашения, должник подтверждает, что установленная сумма 40 000 руб. составляет не менее 1/3 от его заработка. В соответствии с п. 2 соглашения должник утверждает, что положения п. 1.5. соглашения не являются для него кабальным, а уровень его дохода позволяет осуществлять выплаты на детей.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от
[A5] 15.12.2020 N 2207-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2020 г.» величина прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2020 г. для детей составляет 15 582 рубля. В то время как в соответствии с соглашением стороны определили, что должником подлежат уплате алименты на двоих детей в размере 40 000 руб., что превышает установленную величину прожиточного минимума.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер алиментных обязательств, предусмотренных оспариваемым соглашением превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании.
Обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, установленная пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.
В настоящем случае финансовое положение матери детей не устанавливалось.
Кроме того, данная сделка направлена на отчуждение имущества должника. В результате заключения оспариваемого соглашения было отчуждено недвижимое имущество, принадлежавшее должнику, а не переданы денежные средства.
Вместе тем, по смыслу статей 80 - 83 СК РФ, алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.
Согласно пункту 2 статьи 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Апеллянт объясняет отчуждение недвижимого имущества в пользу детей отсутствием у него возможности выплатить денежные средства.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что указанное недвижимое имущество предполагалось к реализации в целях получения денежных средств на содержание, воспитание и образование детей.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
[A6] (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, а именно:
цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для
[A7] кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
При решении вопроса о том, должны ли были ответчики знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительности, установить наличие этих обстоятельств.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела на момент заключения спорного соглашения решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2020г. с должника была взыскана задолженность по договору займа в пользу кредитора.
Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник мог или должен был понимать, что заключение спорного соглашения приведет к сложной финансовой ситуации и как следствие к возможному банкротству.
Отчуждение имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, так в результате заключения спорного договора из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что в свою очередь причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности соглашения в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником в результате оспариваемой сделки должник принял на себя дополнительные обязательства, что свидетельствует о ее вредоносности, также возникли признаки неплатежеспособности, при этом стороны займа являются заинтересованными лицами, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели.
Довод жалобы о том, что судебный акт подлежит отмене в связи с неучастием органа опеки и попечительства при рассмотрении спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, известил о времени и месте судебного заседания (л.д. 31), в то время как неучастие органа опеки и попечительства в судебном заседании не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
[A8] Несмотря на прекращение семейных отношений ни Должник, ни Ответчик не обратились в суд с заявлением о разводе и/или разделе имущества и сделали это только после вынесения судебного акта о взыскании задолженности с Должника, что говорит о недобросовестном поведении указанных лиц и злоупотреблении правом.
Злоупотребление правом заключается в использовании дозволенных способов поведения с противоправной целью.
При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что должник не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание детей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022 по делу № А405497/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Д.Г. Вигдорчик
О.И. Шведко
