79006_1275917
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-8086
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва10 июня 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Плигавки Ксении Евгеньевны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 по делу № А07-40411/2017 о банкротстве Плигавки Василия Петровича (далее – должник),
установил:
бывшая супруга должника Плигавка К.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей из расчета ежемесячного платежа в размере 10 000 руб. на каждого ребенка за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в общей сумме 720 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, заявление удовлетворено частично: в первую очередь реестра требований кредиторов включено требование Плигавки К.Е. в сумме 351 501,41 руб.
Суд округа постановлением от 26.02.2018 названные судебные акты отменил и прекратил производство по заявлению Плигавки К.Е. о включении задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Плигавка К.Е. указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Прекращая производство по вышеуказанному заявлению Плигавки К.Е. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 статьи 100, статьей 106
Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Суд исходил из того, в рамках дела о банкротстве должника не может быть рассмотрено требование о включении в реестр задолженности по алиментам в отсутствие нотариально удостоверенного соглашения об их уплате или решения суда общей юрисдикции об их взыскании, в чью компетенцию входит разрешение споров об установлении алиментов.
Распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения права заявителя на судебную защиту.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда округа, заявителем не приведено. Приведенные в кассационной жалобе аргументы основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В.Самуйлов
