г. Владимир Дело № А43-45983/2017
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу № А43-45983/2017
о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина Кудашова Александра Евгеньевича (ИНН 526109400710),
при участии:
от публичного акционерного общества «Сбербанк» – Чабристова Р.В., доверенность от 24.07.2019 № 8611/130-Д сроком действия по 17.05.2022,
от Кудашова Александра Евгеньевича – Кудашова А.Е. лично, паспорт гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кудашова Александра Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Ваганова Татьяна Алексеевна (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением от 19.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования; принял отчет финансового управляющего должника; завершил процедуру реализации имущества должника; освободил Кудашова Александра Евгеньевича от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств после завершении процедуры реализации имущества должника, публичное акционерное обществе «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.03.2020 в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.
ПАО «Сбербанк» полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что на протяжении всего периода времени со дня вынесения Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода решения о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» суммы долга, а именно - со 02.09.2014 года по настоящее время, в добровольном порядке должником не было перечислено ни копейки в счет погашения своей задолженности как поручителя. И, наоборот, Кудашовым А.Е. предпринимались самые разнообразные меры, чтобы избежать такого погашения, включая ведение долгих переговоров с представителями ПАО «Сбербанк» с обещанием добровольного погашения вне процедуры банкротства. Поведение Кудашова А.Е. свидетельствует о том, что он использовал переговоры с кредитором как способ затянуть рассмотрение заявления банка в деле о банкротстве и максимально оттянуть подачу банком иска об обжаловании алиментного соглашения с целью укрыть свои доходы в виде заработной платы от обращения на них взыскания. Всё выше изложенное, полностью подтверждает вывод кредитора о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, несмотря на имеющуюся у него материальную возможность для такого погашения. При таких условиях освобождение гражданина от обязательств не допускается в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Кудашов Александр Евгеньевич в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Финансовый управляющий должника Ваганова Т.А.в отзыве на апелляционную жалобу оставила разрешение вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств после завершении процедуры реализации имущества должника.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявитель апелляционной жалобы не согласилась с судебным актом в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств после завершении процедуры реализации имущества должника.
Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» к гражданину-должнику предъявляются требования о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Возражая против освобождения должника от обязательств кредитор указал, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк», установленной решением Нижегородского районного суда от 02.09.2014, вступившим в законную силу 22.12.2015, на стадии исполнительного производства должник не исполнял судебное решение, а использовал имеющиеся у него юридические знания, чтобы избежать обращения взыскания на его доходы путем заключения с супругой, после истечения срока на добровольное исполнения решения суда 04.04.2016, алиментное соглашение, по условиям которого денежные средства на содержание детей выплачиваются в пользу Кудашовой Е.Е. в размере 70% от заработной платы и иного дохода, поступающего на счет должника, в то время как действующим законодательством алименты на двоих детей установлены в размере 30% от дохода, тем самым скрыл свое имущества от обращения взыскания на него в пользу кредитора.
Кроме того, Банк ссылается на то, что должник не оспаривал требование Старцева о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 10000000 рублей, что также, по мнению банка, свидетельствует о злоупотреблении правом.
Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Кудашов А.Е. действовал незаконно, злонамеренно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).
Напротив, в ходе процедур банкротства должник представил необходимые сведения, документы суду и финансовому управляющему, обеспечил допуск в жилое помещение по месту постоянного проживания, фактов предоставления недостоверных сведений, уклонения от представления или сокрытия сведений об имуществе должника и источниках дохода не установлено, должник не уклонялся от контактов с представителями кредитора, о чем свидетельствует многочисленная переписка с банком, и с финансовым управляющим.
На стадии рассмотрения обоснованности заявления ПАО «Сбербанк» о признании Кудашова А.Е. несостоятельным (банкротом), должник пытался урегулировать спор мирным путем, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом встречи от 31.10.2018, письмом от 06.02.2019, скрин-шотами с электронной почты, ответом на обращение в банк (т. 3 л.д. 37-42).
Из материалов дела видно, что с момента подачи заявления до принятия определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов судебное разбирательство неоднократно откладывалось по инициативе должника и банка с целью урегулирования спора.
Оценивая поведение должника, направленное на урегулирования спора, суд принял во внимание, что банк включал в условия сделки по урегулированию спора обязательства, заведомо не исполнимые для Кудашова А.Е., как то, обеспечить урегулирование спора по задолженности основного заемщика - Медведева А.Е., в отношении которого решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (протокол встречи от 31.10.2018).
При этом, отношения к заемным денежным средствам Кудашов А.Е. не имел, основным заемщиком по кредитному договору №407 от 20.11.2008 с ПАО «Сбербанк» являлся Медведев А.Е., таким образом, сам должник какой-либо имущественной выгоды от кредитора не получил.
В ходе рассмотрения ходатайства представители банка пояснили суду, что инициирование процедуры банкротства в отношении Кудашова А.Е. при наличии осведомленности об отсутствии у него имущества, за счет которого можно погасить требование, кроме заработной платы, было обусловлено желанием «подстегнуть и ускорить» процесс урегулирования спора, поскольку банк обладал информацией о том, что Кудашов А.Е. работает юристом в ПАО «Саровбизнесбанк» и признание его банкротом может отразиться на его служебной карьере, о чем, сам должник неоднократно пояснял кредитору.
По мнению представителей банка, инициирование процедуры банкротства должно было привести к стимулированию должника к принятию мер по поиску возможности погасить требование кредитора на условиях, предлагаемых последним.
Следует отметить, что определением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) в отношении Кудашова А.Е. введена процедура реструктуризации долгов.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Как ранее указал суд в отчете финансового управляющего, составленным по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов, были приведены доводы о целесообразности прекращения процедуры банкротства и взыскании задолженности в рамках исполнительного производства.
Между тем, кредитор с выводами финансового управляющего не согласился, принял решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом, при наличии сведений об отсутствии у должника имущества, правом на предоставление плана реструктуризации долга за счет заработной платы должника, не воспользовался.
В ходе процедуры реализации имущества кредитор оспорил алиментное соглашение, заключенное между должником и его супругой 04 апреля 2016 года, по основаниям, указанным в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.12.2019 пункт два алиментного соглашения № 52 АА 2857473 от 04.04.2016, заключенного между Кудашовой Еленой Евгеньевной и Кудашовым Александром Евгеньевичем в части, превышающей размер уплаты алиментов на двух детей свыше 30% от ежемесячного дохода Кудашова Александра Евгеньевича, признан судом недействительным.
При этом, алиментное соглашение признано недействительным лишь в части, превышающий размер уплаты алиментов на двух детей свыше 30% от ежемесячного дохода Кудашова А.Е, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, злоупотребления правом по правилам ст. 10 ГК РФ и мнимости соглашения судом не установлено.
В процессе рассмотрения обособленного спора установлено, что Кудашов А.Е. и Кудашова Е.Е. состоят в зарегистрированном браке с 27.08.2004, но с января 2016 года проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, дети проживают с матерью Кудашовой Е.Е., на дату заключения алиментного соглашения Кудашова Е.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл. 16 Семейного кодекса Российской Федерации (ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд отклонил доводы банка о том, что при заключении соглашения об алиментах должник действовал со злоупотреблением права, с исключительной целью причинить вред кредитору.
При указанных обстоятельствах, ссылка кредитора на судебный акт о признании алиментного соглашения недействительным, как на основание для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательства, необоснованна.
Отклоняя данный довод банка, суд также принял во внимание, что исполнительное производство в отношении Кудашова А.Е. на основании решения Нижегородского районного суда от 02.09.2014, вступившего в силу в декабре 2015 года, возбуждено 29.03.2016, об алиментном соглашении ПАО «Сбербанк» стало известно с апреля 2016.
С указанной даты ПАО «Сбербанк» имело право, в случае несогласия с алиментным соглашением, обратиться в суд с заявлением о признании соглашения об алиментах недействительным. Вместе с тем, своим правом банк воспользовался спустя три года с момента, когда ему стало известно об алиментном соглашении.
С заявлением о признании алиментного соглашения недействительным ПАО «Сбербанк» впервые обратилось в Приокский районный суд г.Н.Новгорода только 14.03.2019, которое, в силу ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлено без рассмотрения.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудашова А.Е., банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области 13.08.2019, после признания должника банкротом.
Являясь профессиональным участником рынка, Банк, полагая, что его права нарушены, не проявил должную осмотрительность, не оспорил алиментное соглашение, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), а выбрал иной способ защиты, обратившись с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кудашова А.Е.
Между тем, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, исполнение судебного акта могло быть осуществлено в рамках исполнительного производства за счет обращения взыскания на заработную плату должника.
Отклоняя доводы банка о злоупотреблении правом со стороны должника, суд принял во внимание то обстоятельство, что инициатором возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Кудашова А.Е. являлось ПАО «Сбербанк».
Кудашов А.Е., как указывалось ранее, предпринимал попытки для урегулирования спора мирным путем, оснований полагать, что должник имел цель черед процедуру несостоятельности (банкротства) освободиться от дальнейшего исполнения обязательств перед банком не имеется.
Доводы банка о попытках включения в реестр требований кредиторов должника Старцева В.Н., недобросовестного кредитора, который впоследствии мог бы контролировать процедуру банкротства в отношении Кудашова А.Е., признаются несостоятельными, поскольку требования Старцева В.Н. по существу не рассмотрены, на стадии рассмотрения заявления последний отказался от рассмотрения, производство по делу прекращено.
Отсутствие письменной позиции должника на заявленное требование не может свидетельствовать в данном случае о наличии в действиях должника признаков злоупотреблением правом.
Доводы Банка на затягивание должником процесса при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции признаются несостоятельными, поскольку право на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не может рассматриваться как злостное уклонение от исполнения обязательства.
Ссылка в решении суда по делу № 2-7518/2014 на отклонение ходатайства Кудашова А.Е. об отложении судебного заседания по причине затягивания процесса, судом во внимание не принимается, поскольку выводы суда о затягивании процесса сделаны применительно к рассмотрению ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое в итоге не было удовлетворено, а иск рассмотрен по существу.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правами и недобросовестного поведения при проведении процедуры банкротства и исполнении обязательства, на котором основаны требования кредитора.
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В рамках настоящего дела, доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено.
В данном случае, наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.
При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей, возможностей лица, за которое должник дал поручительство, а также жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.
Неудовлетворение требования кредитора в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение ему вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Алиментное соглашение признано судом недействительным в части по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требования кредитора, из материалов дела не усматривается.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неосвобожденияКудашова Александра Евгеньевича от исполнения обязательств.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу № А43-45983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья | Ю.В. Протасов |
Судьи | О.А. Волгина Е.А. Рубис |
