доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу том, что соглашение об уплате алиментов нарушает права кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, что является признаком недобросовестности действий при заключении сделки и злоупотребления правом ее сторонами. Удовлетворяя заявление, суды исходили из недействительности оспариваемой сделки в части размера алиментов, который превышает 1/4 от дохода должника, но не менее величины прожиточногоминимума в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (для детей) в соответствующий период времени, исчислив сумму излишне выплаченных денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности части соглашения. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших
Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредиторов Грушко Евгения Игоревича и Козловской Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2023 по делу № А54-3047/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шитикова Г.А. в Арбитражный суд Рязанской области обратилась Патрушева Л.Ю. с заявлением о ежемесячной выплате из конкурсной массы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с прожиточнымминимумом для ребенка, установленным на территории Рязанской области, с ежегодной индексацией; обязании финансового управляющего организовать ежемесячную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за счет доходов, полученных в результате реализации имущества должника; возложении на финансового управляющего обязанности по погашению задолженности по алиментам за период с января 2017 по май 2022 г.г. в размере 652 415 рублей за счет доходов, полученных от реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2023, оставленным
внимание, что величина прожиточного минимума на ребенка соответствует размеру алиментов, который был бы взыскан с должника при установлении алиментов в судебном порядке, сочли необходимым признать требования Буслаевой Е.А. с 24.05.2022 в размере одного прожиточного минимума на детей, установленного в Новосибирской области в месяц и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам и погашению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для установления размера алиментов в размере ½ величины прожиточногоминимума и с учетом отсутствии доказательств реального дохода должника. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
чего основания для выплаты финансовым управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу, на содержание детей в размере, превышающем алименты, за прошедший период, отсутствовали. Михеев С.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что выплачиваемые должнику суммы скорректированы и пересчитаны, исходя из ежеквартально устанавливаемой постановлением Правительства величины прожиточного минимума, а денежные средства на содержание детей исключались из конкурсной массы в размере, превышающем алименты, но не превышающем установленный размер прожиточногоминимума , в соответствии с требованиями законодательства, и, исходя из приоритета интересов несовершеннолетних детей должника перед интересами иных кредиторов. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в признании незаконными действий Михеева С.В. по ежемесячному исключению из конкурсной массы и выдаче должнику денежных средств в размере, который, по мнению заявителя, превышал
содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80). В этой связи доводы подателей жалоб о том, что соглашение об уплате алиментов было заключено только в отношении одного из троих детей, доказательства совместного проживания детей с отцом не представлены, не подтверждено родство Буториной С. с должником, уплата алиментов носит добровольный характер, - подлежат отклонению как несостоятельные. В данном споре не устанавливаются алименты в пользу несовершеннолетних детей, а разрешается вопрос о том, имеют ли право члены семьи должника на получение ежемесячного содержания, которое верно ограничено судом первой инстанции величиной прожиточногоминимума . Вопреки возражениям подателей жалоб денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику и его иждивенцам не только в случае наличия у него дохода от трудовой деятельности, но и из тех денежных средств, которые поступают в конкурсную массу в результате сдачи в аренду имущества, а также любых мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, продажи имущества и пр.
Просил критически отнестись к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля в связи с личными неприязненными отношениями. Полагает, что ответчиком скапливались перечисляемые алименты путем перевода на другие счета. В случае приобретения транспортного средства отцом ответчика транспортное средство должно было оформляться на него с последующим дарением ответчику. Представитель ответчика Дрокиной И.В. - Маслов А.Г., действующий на основании доверенности, в заявленных требованиях просил отказать, пояснил суду, что за период с июля 2015 по июнь 2021истец оплачивал алименты меньше прожиточного минимума для детей. Транспортное средство было приобретено при непосредственном денежном участии отца ответчика, являющегося дедушкой несовершеннолетних детей. В день приобретения автомобиля отец ответчика - Синепалов В.Д. получил потребительский кредит в сумме 600000 рублей, за счет которого приобретен автомобиль. Все полученные денежные средства в счет алиментов были потрачены Дрокиной И.В. исключительно на детей. Ответчиком не могли быть накоплены денежные средства на покупку автомобиля в связи с отсутствием соответствующего дохода. В судебном заседании по ходатайству стороны
(л.д. 36-38). 16 мая 2017 года Арабаджи С.Н. представил на имя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска жалобу на незаконное списание денежных средств, мотивировав тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему направлено не было. Кроме того, по месту его работы уже удерживаются алименты в размере 1/3 части его дохода в пользу того же взыскателя, в связи с чем его доход, с учетом коммунальных платежей, кредитных обязательств и выплачиваемых алиментов, меньше прожиточного минимума , предусмотренного на территории г.Норильска (л.д. 39). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2017 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника Арабаджи С.Н., находящиеся на счетах в банках, отменены (л.д. 41-42). 06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации на недвижимое имущество должника Арабаджи С.Н., а именно квартиру, в которой он проживает, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 66,7 кв.м. (л.д. 44-45). В
отношения, не ведут общее совестное хозяйство и проживают раздельно. Спора о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов и месте жительства детей, не имеется. Материальную помощь на содержание ребенка ответчик не оказывает. Дети постоянно проживают вместе с матерью, находятся на ее полном материальном обеспечении. Ответчик не принимает участия в содержании детей, добровольно решить вопрос об уплате алиментов не получается, соглашение об уплате алиментов не заключалось. Считает, что ответчик должен выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 0,5 прожиточногоминимума установленного для детей на территории Республики Дагестан. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что с учетом представленной судебном заседании справки о доходах, в случае взыскания алиментов в процентном отношении от заработной платы, необходимо довести размер алиментов до половины прожиточного минимума для детей в <адрес>, поскольку взыскание алиментов меньше прожиточного минимума существенно нарушает интересы ее и детей. Ответчик ФИО4 не возражал против расторжения
