Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2а-1130/2018
№ 24RS0040-02-2018-001062-92
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Клепиковского А.А..,
при секретаре Винокуровой П.А.,
с участием: административного истца Арабаджи С.Н.,
представителя административного истца Боева Д.А.,
административных ответчиков Бутаковой К.В., Марченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1130/2018 по административному исковому заявлению Арабаджи Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бутаковой Ксении Владимировне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Марченко Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, бездействия, связанного с ненаправлением копии постановления, -
У С Т А Н О В И Л:
Арабаджи С.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска Бутаковой К.В. об ограничении его выезда за пределы РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бутаковой К.В., выраженное в ненаправлении ему постановления об ограничении его выезда за пределы РФ; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска Марченко Д.В., выраженное в ненадлежащей организации деятельности отдела судебных приставов.
Свои требования административный истец обосновывает тем, что у него имеются неисполненные обязательства перед его бывшей супругой в виде присужденных ей с него денежных средств, однако они исполнялись путём удержания с имеющихся у него доходов. Также с него удерживаются до настоящего времени алименты на содержание детей в размере 1/3 части от имеющегося у него дохода. Исполнительное производство было возбуждено в 2017 году и он, так же как и ранее, выезжал в республику Украина к своей матери в 2017 году.
Весной 2018 года им и его родственниками было принято решение о переезде его матери из <адрес> в <адрес>. 09 августа 2018 года он оформил транспортные билеты, согласно которым 07 сентября 2018 года он вылетел из <адрес> в <адрес>, а 08 сентября должен был выезжать из <адрес> в <адрес> Республики Украина. Обратно в Норильск вместе с матерью он планировал возвратиться 01 октября 2018 года, вылетев из аэропорта <адрес> 30 сентября 2018 года. Однако он не смог пересечь границу Российской Федерации в пункте пропуска <адрес> в виду вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по району Талнах ограничения в его выезде, о котором ему стало известно лишь при попытке пересечения государственной границы 09 сентября 2018 года, где ему было вручено Уведомление № Управления ФСБ по <адрес>. В 2 часа ночи он был высажен с поезда и вынужден возвратиться к своим знакомым в <адрес>. При этом в данном Уведомлении не имелось указания на конкретную дату вынесения оспариваемого им постановления, которое никогда ему не направлялось и не вручалось.
Отказ в совершении ответчиком необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, - действий по направлению ему данного постановления, повлекло совершение им действий, которые бы он не совершил: выезд за пределы г.Норильска; приобретение авиабилетов на себя и свою мать по маршруту Норильск- Москва-Норильск, приобретение железнодорожного билета по маршруту Москва-Кривой Рог.
Исполнительное производство велось более года. Размер присужденных ему долговых обязательств ежемесячно уменьшался, в том числе и в связи с обращением взыскания в долевом отношении к имеющейся у него заработной плате и иному доходу, на который пристав мог обратить взыскание. Вследствие этого, при выезде 07 сентября 2018 года за пределы г.Норильска за своей матерью, он не мог предполагать о наличии у него каких-либо ограничений на временный выезд за пределы Российской Федерации.
Незаконное бездействие ответчика повлекло для него нарушение принципа определённости, введение его в заблуждение относительно отсутствия у него каких-либо ограничений, нарушение его конституционных прав, гарантированных ему ч.2 ст.24 и ч.4 ст.29 Конституции РФ.
Старший судебный пристав не надлежащим образом организовал работу отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска и не обеспечил контроль, что повлекло невыполнение судебным приставом-исполнителем Бутаковой К.В. своих обязанностей по направлению копии вынесенного ею постановления.
Он не согласен и с самим постановлением судебного пристава-исполнителя Бутаковой К.В., которое не оказывало какого-либо влияние на ход исполнительного производства и не могло ускорить как исполнение ведущегося в принудительном порядке исполнительного производства, так и выявить предположительно имеющиеся у него денежные средства, на которые возможно было бы обратить взыскание, то есть, не было необходимым и оно не преследовало цели защиты прав и свобод других лиц. Данное постановление нарушило его права, гарантированные ему ст.8 Конвенции на семейную жизнь, что воспрепятствовало ему соединиться с семьёй в лице его матери.
Административный истец Арабаджи С.Н. в судебном заседании на своих требованиях настаивал, поясняя о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 июня 2018 года он не получал, как не получал и другие постановления судебного пристава-исполнителя в отношении его. К моменту вынесения указанного постановления уже было оформлено приглашение для его матери на въезд в МО г.Норильск. В случае, если бы он был бы осведомлен о наличии временного ограничения на его выезд из Российской Федерации, то он решил бы вопрос о сопровождении своей пожилой матери из <адрес> в <адрес> другим лицом. Кроме того, сумма его задолженности уменьшается, так как ежемесячно производятся удержания из его пенсии в счет погашения задолженности.
Представитель административного истца – Боев Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал административные исковые требования Арабаджи С.Н., утверждая о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Бутаковой К.В. нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Ограничение выезда Арабаджи С.Н. из Российской Федерации не способствовало более быстрому исполнению требований исполнительного документа. Считает, что старший судебный пристав не обеспечил должным образом контроль за действиями судебных приставов-исполнителей таким образом, чтобы должник, в отношении которого было вынесено данное постановление, располагал сведениями о самом факте его вынесения. Судебным приставом-исполнителем в адрес Арабаджи С.Н. также не было направлено и требование об увеличении процента удержания задолженности из его пенсии, а также об удержании исполнительского сбора, как и самого постановления о взыскании исполнительского сбора, о наличии которого Арабаджи С.Н. известно не было.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по району Талнах <адрес> Бутакова К.В. не согласилась с заявленными истцом требованиями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку Арабаджи С.Н. был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №. Постановление от 28 июня 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлялось Арабаджи С.Н. простой корреспонденцией. При этом реестр простой корреспонденции в отделе судебных приставов по району Талнах г.Норильска не ведется. Считает, что должник мог реализовать своё право на ознакомление с материалами исполнительного производства и быть осведомленным о наличии оспариваемого постановления от 28 июня 2018 года.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска Красноярского края Марченко Д.В. не согласился с заявленными истцом требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Должнику Арабаджи С.Н. было известно о нахождении на исполнении в ОСП по району Талнах <адрес> исполнительного производства №. Кроме того, 21 июня 2018 года должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №, согласно п. 8 данного постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации. Должник Арабаджи ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи в собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес> соответственно, он располагал денежными средствами для погашения задолженности по исполнительным документам, однако предвидя для себя наступление негативных последствий в виде принудительных мер, распорядился данными денежными средствами на свое усмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по району Талнах <адрес> поступило ходатайство от взыскателя Волоховой Т.Н. о вынесении временного ограничения на выезд должника Арабаджи С.Н. за пределы Российской Федерации, данное ходатайство было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бутаковой в отношении Арабаджи вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Поскольку нормами федерального закона предусмотрено, что заказной корреспонденцией направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, форма направления остальных процессуальных документов не указана, поэтому указанные процессуальные документы направляются простой корреспонденцией. Считает, что должностное лицо службы судебных приставов обязано принять меры по уведомлению должника, но это не означает, что оно должно вручить ему данное уведомление. Должнику Арабаджи направлялось простой корреспонденцией оспариваемое им постановление, а фактическое получение или неполучение его не имеет значения.
Кроме того, истцом Арабаджи не предоставлено доказательств того, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации он не получал, и того, что при попытке выехать из Российской Федерации ему не было известно о вынесении данного постановления.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание представителя не направил по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайство и возражения не представил.
На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного вышеуказанного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного иска.
Выслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Вместе с тем в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия предусмотренные статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).
Из содержания ст. 14 названного выше Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Норма части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу определением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 27 июля 2016 года утверждено мировое соглашение между истцом Арабаджи С.Н. и представителем ответчика Арабаджи Т.Н. – Семашко А.А., согласно которому определено:
1. прекратить право Арабаджи Т.Н. в общей совместной собственности на квартиру общей площадью 66,70 м.кв., которая расположена по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>;
2. признать право собственности на квартиру общей площадью 66,70 м.кв., которая расположена по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес> за Арабаджи С.Н.;
3. Арабаджи С.Н. выплачивает Арабаджи Т.Н. 600000 (шестьсот тысяч) рублей единовременным платежом в срок до 31 октября 2016 года;
4. Арабаджи Т.Н. добровольно снимается с регистрационного учета из спорной квартиры после окончания расчета по данному мировому соглашению, выплачивая Арабаджи С.Н. за весь период до окончания своей регистрации в данной квартире 1/2 доли размера жилищно-коммунальных платежей;
В связи с неисполнением Арабаджи С.Н. условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист о взыскании с Арабаджи С.Н. в пользу Арабаджи Т.Н. 600000 рублей (л.д. 24-25).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Арабаджи С.Н. в пользу Арабаджи Т.Н. 600000 рублей (л.д. 26-27).
02 мая 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено на исполнение в ООО «Заполярная строительная компания» (л.д. 34-35).
04 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 36-38).
16 мая 2017 года Арабаджи С.Н. представил на имя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска жалобу на незаконное списание денежных средств, мотивировав тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему направлено не было. Кроме того, по месту его работы уже удерживаются алименты в размере 1/3 части его дохода в пользу того же взыскателя, в связи с чем его доход, с учетом коммунальных платежей, кредитных обязательств и выплачиваемых алиментов, меньше прожиточного минимума, предусмотренного на территории г.Норильска (л.д. 39). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2017 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника Арабаджи С.Н., находящиеся на счетах в банках, отменены (л.д. 41-42).
06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации на недвижимое имущество должника Арабаджи С.Н., а именно квартиру, в которой он проживает, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 66,7 кв.м. (л.д. 44-45).
В связи с увольнением Арабаджи С.Н. 24 апреля 2018 года ООО «Заполярная строительная компания» вернуло в ОСП по району Талнах г. Норильска постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Арабаджи и направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонд в г. Норильске (л.д. 46-47).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу № с Арабаджи С.Н. взысканы алименты в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу Арабаджи Т.Н. на содержание несовершеннолетних детей – Арабаджи А.С. и Арабаджи У.С., начиная с 02 февраля 2016 года и до совершеннолетия детей (л.д. 29). 05 июня 2018 года указанный судебный приказ предъявлен Волоховой (Арабаджи) Т.Н. в отдел судебных приставов по району Талнах г.Норильска для принудительного исполнения (л.д. 28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу № о взыскании с Арабаджи С.Н. алиментов в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу Арабаджи Т.Н. на содержание несовершеннолетних детей – ФИО10 и ФИО11, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей (л.д. 30-32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № (л.д. 33).
07 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонд в <адрес> (л.д. 48-49). Согласно сообщению Управления Пенсионного фонда в <адрес> (ГУ) в <адрес> текущие удержания алиментов из пенсии Арабаджи С.Н. производятся с 01 августа 2018 года. Также с Арабаджи С.Н. производятся удержания долга в пользу Волоховой Т.Н. по исполнительному производству № от 12 апреля 2017 года. Размер долга составляет 471442 рубля 93 коп. (л.д. 55-56, 58-59).
17 июня 2018 года от взыскателя алиментов Волоховой Т.Н. в отдел судебных приставов по району Талнах г.Норильска поступило заявление о перерасчете задолженности по алиментам, взысканным с Арабаджи С.Н., начиная с момента получения пенсии с 01 сентября 2017 года (л.д. 57).
03 августа 2018 года в Управление Пенсионного фонда <адрес> (ГУ) в <адрес> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по району Талнах <адрес> направлено требование об увеличении процента удержания из пенсии Арабаджи С.Н. до 70% (33,3% - текущие алименты, 16,7% - долг по алиментам, 20% - задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ), долг по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86109 рублей 35 коп. (л.д. 60).
28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации на недвижимое имущество, а именно гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, кадастровый №, площадью: 49.20 кв.м. (л.д. 53-54).
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя алиментов Волоховой Т.Н. в отдел судебных приставов по району Талнах <адрес> поступило заявление об ограничении выезда Арабаджи С.Н. за пределы Российской Федерации, мотивированное тем, что у Арабаджи С.Н. имеется задолженность перед взыскателем, которая до настоящего времени не погашена (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по району Талнах <адрес> Бутаковой К.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 51). Данным постановлением Арабаджи С.Н. ограничен выезд из Российской Федерации сроком с 28 июня 2018 года до 28 декабря 2018 года, то есть, на 6 месяцев.
Разрешая требования истца о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ему копии этого постановления, суд исходит из следующего.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Порядок принятия решения об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации регламентирован в ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, на основании п. 1 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (п. 2 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ).
Согласно пункту 2.3 Определения Конституционного Суда РФ № 1563-О от 03 июля 2014 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п. 5 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ).
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п. 10 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ).
По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установление ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.
Таким образом, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Изложенное согласуется с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В рассматриваемом случае, в вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику Арабаджи был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в течение 5-ти дней со дня получения копии указанного постановления (л.д. 26).
Однако в материалах сводного исполнительного производства № отсутствуют сведения о направлении должнику Арабаджи копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и от 12 апреля 2017 года, и от 07 июня 2018 года, в то время, как пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
На постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов имеется рукописная запись и подпись должника Арабаджи о том, что он с ним ознакомлен 21.06.2018г. (л.д. 30-32).
Как следует из копии представленных материалов сводного исполнительного производства №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по району Талнах <адрес>ФИО2 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Арабаджи С.Н. обосновано тем, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 321799 рублей, должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного производства, а при этом должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного производства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Как видно из дела, оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа в соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ "О вопросах безбумажного документооборота о временном ограничении (отмене ограничения) на выезд из Российской Федерации", утверждено 28.06.2018г. цифровой электронной подписью заместителя старшего судебного пристава Коваленко С.И (л.д. 51-52).
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Из материалов также следует, что должник Арабаджи С.Н., получив Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании въезда иностранного гражданина на территорию муниципального образования <адрес> для своей матери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей на территории <адрес>, в период с 01 сентября 2018 года по 01 декабря 2018 года (л.д. 13), 09 августа 2018 года приобрел электронные проездные документы на свое имя и на имя своей матери ФИО14, согласно которым 07 сентября 2018 года он вылетел из г.Норильска в г.Москву, а 08 сентября 2018 года должен был выезжать из г.Москвы в г.Кривой Рог республики Украина. Обратно в Норильск вместе с матерью он, согласно проездным документам, должен был возвратиться 01 октября 2018 года, вылетев из аэропорта г.Москвы 30 сентября 2018 года (л.д. 14-16).
Однако он не смог пересечь государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска <адрес> по причине запрета на выезд его за пределы Российской Федерации, наложенного вышеназванным постановлением от 28 июня 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах <адрес> Бутаковой К.В. В указанном месте должностным лицом Управления ФСБ по <адрес> ему было вручено соответствующее Уведомление № (л.д. 5). В связи с данными обстоятельствами Арабаджи С.Н. вынужден был возвратиться в <адрес>.
Оценивая доводы сторон при разрешении требований о признании оспариваемого постановления незаконным, суд также учитывает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа добровольно в установленный в нем срок лежит на должнике. Бремя доказывания факта уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения как ограничение выезда должника за пределы РФ возложено на судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных на основании материалов исполнительного производства и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств виновного уклонения административного истца Арабаджи С.Н. от исполнения требований исполнительных документов административными ответчиками не представлено.
Так, материалами дела подтверждено, что должник Арабаджи С.Н. является пенсионером по старости и соответственно получателем трудовой пенсии. Имеет в собственности объекты недвижимости в <адрес>: квартиру, в которой проживает, и гараж-бокс.
06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (л.д. 44-45). После увольнения должника с работы 24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем 22 мая 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Арабаджи и направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда в г. Норильске (л.д. 46-47). Таким образом, в настоящее время принудительное исполнение требований исполнительных документов в отношении Арабаджи осуществляется путем ежемесячных удержаний из его трудовой пенсии в пользу взыскателя Волоховой. Иных источников дохода и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Факт приобретения должником Арабаджи 03 мая 2018 года по договору купли-продажи в собственность гаража, в отношении которого судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации, не может служить основанием для утверждения о том, что должник с целью уклонения от исполнения требований исполнительного документа распорядился принадлежащими ему денежными средствами, поскольку право собственности на данное имущество должника зарегистрировано в установленном порядке и на него может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Суд полагает, что при разрешении заявления взыскателя Волоховой и принятии оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю следовало убедиться в том, что причины, по которым должник Арабаджи не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер. Доказательств такого поведения административного истца стороной ответчика не представлено.
В этой связи, суд считает необходимым согласиться с доводами стороны истца о том, что судебным приставом-исполнителем Бутаковой К.В. принятием данного постановления нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного в пункте 5 статьи 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являющегося обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон, поскольку ограничение выезда Арабаджи С.Н. из Российской Федерации не способствовало более быстрому исполнению им требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем по району Талнах г.Норильска Бутаковой К.В. оспариваемого постановления были нарушены права и законные интересы должника Арабаджи, поэтому данное постановление является незаконным.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении либо вручении должнику по исполнительному производству № Арабаджи С.Н. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что нарушает п. 10 ст. 67 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Рассматривая доводы сторон в части требований о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в не направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 июня 2018 года, суд принимает за основу факт того, что заказной корреспонденцией данное постановление Арабаджи С.Н. не направлялось, что исключает в свою очередь возможность отследить получение должником данного постановления. Доказательств вручения должнику Арабаджи копии данного постановления иным способом стороной ответчиков не представлено, несмотря на то, что из смысла вышеуказанных норм права и внутриведомственных инструкций Федеральной службы судебных приставов следует, что данное постановление, как и иные постановления, должно быть вручено стороне исполнительного производства способом, позволяющим контролировать его получение адресатом. В рассматриваемом случае данное требование Закона не исполнено должностным лицом.
Учитывая, что несвоевременное вручение (ознакомление) с указанным постановлением нарушило право Арабаджи С.Н. на своевременное ознакомление с информацией о запрете выезда его из Российской Федерации, а как следствие, нарушило и право на выезд его из Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что не направление Арабаджи копии указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска Бутаковой К.В. является незаконным.
При этом доводы стороны ответчиков о том, что должнику Арабаджи направлялось простой корреспонденцией оспариваемое им постановление, а фактическое получение или неполучение его не имеет значения, и что Арабаджи С.Н. не предоставлено доказательств того, что оспариваемое постановление он не получал, и доказательств того, что при попытке выехать из Российской Федерации ему не было известно о вынесении данного постановления, как и доводы о том, что должник Арабаджи не воспользовавшись своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, не смог своевременно с ориентироваться в сложившейся ситуации, суд отклоняет как несостоятельные, так как в силу ч. 1 ст. 24 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению копий постановлений должнику таким способом, который позволяет подтвердить их вручение.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах суд не находит оснований для признания того, что старший судебный пристав не надлежащим образом организовал работу отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска и не обеспечил контроль, поскольку приставом в рамках исполнительного производства принимались меры для исполнения решения суда. Принятие же судебным приставом-исполнителем Бутаковой К.В. оспариваемого постановления, которое судом признается незаконным, как и признание незаконным бездействия данного должностного лица, выразившегося в не направлении этого постановления должнику, не дает основания для вывода о признании бездействия незаконным старшего судебного пристава.
В связи с изложенным, доводы жалобы административного истца о том, что старший судебный пристав не надлежащим образом организовал работу отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска и не обеспечил контроль, что повлекло невыполнение судебным приставом-исполнителем Бутаковой К.В. своих обязанностей по направлению копии вынесенного ею постановления, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Арабаджи Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бутаковой Ксении Владимировне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Марченко Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, бездействия, связанного с не направлением копии постановления, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление о временном ограничении выезда Арабаджи Сергея Николаевича из Российской Федерации от 28 июня 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бутаковой Ксенией Владимировной.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бутаковой Ксении Владимировны, выразившееся в не направлении должнику Арабаджи Сергею Николаевичу копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 28 июня 2018 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Арабаджи С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Клепиковский
