АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4910/18
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебт» (далее – общество «Дебт») на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 по делу № А50-6095/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Дебт» - ФИО1 (доверенность от 13.11.2017), ФИО2 (доверенность от 29.03.2016),
финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.08.2018).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3
Конкурсный кредитор - общество «Дебт» 24.11.2017 обратился Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просит признать незаконными действия ФИО3 по ежемесячному исключению из конкурсной массы и выдаче должнику денежных средств в размере, который,
по мнению заявителя, превышал размер прожиточного минимума, и выплате должнику денежных средств в сумме 28895 руб. 86 коп. на содержание детей (с учетом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество «Дебт» 10.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просит признать незаконными действия управляющего по невключению в опись имущества и конкурсную массу движимого имущества, принадлежащего должнику (мебели и бытовой техники) и по несвоевременному принятию мер по блокировке операций с банковскими картами должника (с учетом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15.01.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6
Финансовый управляющий должника ФИО3 19.01.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО5 ежемесячных выплат, начиная с мая 2017 года в размере прожиточного минимума, установленного в Пермском крае, ежемесячных сумм в размере прожиточного минимума на содержание детей, установленного в Пермском крае, на каждого ребенка, с мая 2017 года за вычетом суммы ежемесячно удерживаемых алиментов в пользу ФИО6, и об исключении из конкурсной массы ФИО5 поименованного в судебных актах имущества домашней обстановки и обихода.
Определениями от 12.02.2018 и 20.02.2018 указанные жалобы и заявление объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 (судья Басова Ю.Б.) отказано в удовлетворении жалобы общества «Дебт» о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 по невключению в опись и конкурсную массу имущества должника (мебели и техники); по несвоевременному принятию мер по блокированию операций с банковскими картами; по выплате денежных средств на содержание детей в сумме 28895 руб. 86 коп., ежемесячному исключению из конкурсной массы и выдаче должнику денежных средств в размере, свыше прожиточного минимума; производство по жалобе в остальной части прекращено; заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы и имущества должника оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 28.02.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Дебт» просит определение от 28.02.2018 и постановление от 22.05.2018 отменить в части отказа в признании незаконными действий ФИО3 по ежемесячному исключению из конкурсной массы и выдаче должнику средств в размере, превышающем прожиточный минимум, и выплате денежных средств на содержание детей
в сумме 28895 руб. 86 коп. за период с октября по декабрь 2017 года, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что, согласно отчетам финансового управляющего от 15.11.2017 и от 24.11.2017, Михеев С.В., начиная с мая 2017 года, ежемесячно исключал из конкурсной массы должника сумму в размере 11200 руб. (прожиточный минимум), а новый отчет финансового управляющего от 18.12.2017 с указанием соответствующих выплат в размере 10804 руб. представлен только после обращения заявителя в суд с настоящей жалобой, в то время как фактически в качестве прожиточного минимума должник получал ежемесячно 11200 руб. и последующая корректировка данной суммы не может изменять данное обстоятельство, и Михеев С.В. излишне выплатил должнику денежные средства в сумме 2772 руб. Заявитель полагает, что в спорный период размер прожиточного минимума, установленный действовавшим на тот момент постановлением Правительства Пермского края от 19.04.2017 № 269-П, составлял 10278 руб., в то время как суды руководствовались постановлениями Правительства от 29.08.2017 № 756-П и от 01.11.2017 № 888-П, распространив их действие на ранее возникшие отношения, при этом постановление Правительства Пермского края № 756-П, принятое 29.08.2017 и вступившее в силу через 10 дней со дня официального опубликования, устанавливало размер прожиточного минимума для его применения в следующем квартале, следовательно, прожиточный минимум в спорный период составлял 10278 руб., а не 10804 руб., в связи с чем переплата в пользу должника составила 2104 руб. Заявитель считает, что выплаты Михеевым С.В. в декабре 2017 года денежных средств на содержание детей за период с октября по декабрь 2017 года в сумме 28895 руб. 86 коп. не обоснованы, так как на основании судебного приказа от 01.07.2016, с должника в пользу его супруги ежемесячно взыскиваются алименты на содержание их несовершеннолетних детей (9574 руб. 94 коп. – в октябре, 9004 руб. 64 коп. – в ноябре и 7917 руб. 65 коп. – в декабре 2017 года), с учетом чего основания для выплаты финансовым управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу, на содержание детей в размере, превышающем алименты, за прошедший период, отсутствовали.
ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что выплачиваемые должнику суммы скорректированы и пересчитаны, исходя из ежеквартально устанавливаемой постановлением Правительства величины прожиточного минимума, а денежные средства на содержание детей исключались из конкурсной массы в размере, превышающем алименты, но не превышающем установленный размер прожиточного минимума, в соответствии с требованиями законодательства, и, исходя из приоритета интересов несовершеннолетних детей должника перед интересами иных кредиторов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в признании незаконными
действий Михеева С.В. по ежемесячному исключению из конкурсной массы и выдаче должнику денежных средств в размере, который, по мнению заявителя, превышал размер прожиточного минимума, и выплате должнику денежных средств на содержание несовершеннолетних детей в сумме 28895 руб. 86 коп.
Общество «Дебт», обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по ежемесячному исключению из конкурсной массы и выдаче должнику средств в размере, превышающем прожиточный минимум, и выплате должнику денежных средств на содержание детей в сумме 28895 руб. 86 коп. за период с октября по декабрь 2017 года, ссылалось на то, что из отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что ФИО3 ежемесячно исключал из конкурсной массы должника суму 11200 руб. (прожиточный минимум), в то время как размер прожиточного минимума в период с 18.04.2017 по 28.08.2017 составлял 10278 руб., а с 29.08.2017 - 10804 руб., а также на то, что, согласно отчету финансового управляющего, в декабре 2017 когда должнику на содержание детей за период с октября по декабрь выплачены денежные средства в сумме 28895 руб. 86 коп., при том, что судебным приказом установлен размер алиментных обязательств на содержание двух несовершеннолетних детей должника, в связи с чем ФИО3 не мог исключать из конкурсной массы денежные средства в размере, превышающем размер названных алиментов.
Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия)
арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
При этом из буквального толкования нормы названной статьи следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных
товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона, прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.
В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 данного Закона).
Величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Пермского края на соответствующий календарный период.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ходатайства финансового управляющего о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определениях от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного, в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении
размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив расчеты конкурсного управляющего при исключении из конкурсной массы должника денежных средств, установив, что должник проживает на территории города Березники Пермского края, а постановлениями Правительства Пермского края от 01.11.2017 № 888-п «Об установлении величины прожиточного минимума за III квартал 2017 года» и от 07.02.2018 № 51-п «Об установлении величины прожиточного минимума за IV квартал 2017 года» установлена величина прожиточного минимума по Пермскому краю за III и IV квартал 2017 года для трудоспособного населения в размере 10804 руб., учитывая, что, согласно материалам дела, финансовым управляющим произведен перерасчет (корректировка) причитающихся должнику ежемесячных выплат в размере прожиточного минимума, с учетом указанного размера прожиточного минимума, установленного постановлениями Правительства Пермского края, и произведены все соответствующие выплаты в пользу кредитора, а также, принимая во внимание, что денежные средства исключены ФИО3 из конкурсной массы должника, исходя из действующего в спорный период размера прожиточного минимума (10804 руб.), а также с учетом вычета денежных средств на выплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, при том, что иное не доказано, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела того, что спорные действия финансового управляющего по исключению из конкурсной массы, формируемой за счет сумм его дохода, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума, действующего на территории проживания должника, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают имущественные права кредитора.
В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей, и указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, при этом родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный
законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.
Таким образом, разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы должника суммы в размере прожиточного минимума на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка, необходимо также как и при оспаривании алиментного соглашения соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско- правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.
При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.
Следовательно, при определении баланса интересов кредиторов, должника и его детей не подлежит учету ссылка на ухудшение заявленной суммой, подлежащей исключению из конкурсной массы должника на содержание ребенка в размере прожиточного минимума, положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, имеет двух несовершеннолетних детей, а судебным приказом от 01.07.2016 с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы алименты в размере 1/3 заработка на содержание названных детей, учитывая, что, согласно материалам дела, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в виде разницы между установленным на содержание детей прожиточным минимумом (10289 руб.) и суммой выплаченных на основании судебного приказа от 01.07.2016 алиментов, при этом расчет суммы прожиточного минимума для двоих детей произведен финансовым управляющим с учетом обязанности матери детей наравне с должником нести расходы на их содержание по ½ прожиточного минимума за исключением октября 2017 года, в котором на детей была исключена разница между
алиментами и двумя прожиточными минимумами, поскольку в указанный месяц супруга должника Моторина Т.В. не получала доход в связи с увольнением с предыдущего места работы, а также, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что исключение из конкурсной массы должника соответствующих денежных средств затрагивает права единственного кредитора - общества «Дебт», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и его несовершеннолетних детей, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий финансового управляющего должника в вышеназванной части незаконными.
Ссылка общества «Дебт» на то, что размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей установлен судебным актом, в связи с чем оснований для выплаты должнику денежных средств на содержание несовершеннолетних детей в размере, превышающем размер алиментов, не имеется, по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, обоснованно не принята судами во внимание, в том числе, с учетом того, что, в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, а подлежащие ежемесячному исключению из конкурсной массы денежные средства, должны гарантировать должнику и его несовершеннолетним детям условия, необходимые для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что действия ФИО3 по ежемесячному исключению из конкурсной массы и выдаче должнику средств в размере прожиточного минимума и выплате денежных средств на содержание детей не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы кредитора должника – общества «Дебт», учитывая, что названные действия ФИО3 были направлены на поддержание достойного уровня жизни должника и его несовершеннолетних детей, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего ФИО3 в данной части, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной
инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 по делу № А50-6095/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи О.В. Рогожина
Г.М. Столяренко
