ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 февраля 2024 года
Дело №А56-65592/2021/разн.3
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционные жалобы финансового управляющего Ногиновой Елены Васильевны (регистрационный номер 13АП-37113/2023), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (регистрационный номер 13АП-37686/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по обособленному спору №А56-65592/2021/разн.3, принятое по заявлению Буторина Андрея Михайловича о разрешении разногласий, возникших между ним и его финансовым управляющим Ногиновой Еленой Васильевной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буторина Андрея Михайловича,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 14.07.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Буторина Андрея Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 01.11.2021 заявление ФНС принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Буторина А.М.
Определением арбитражного суда от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) заявления ФНС и Буторина А.М. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Корскова Алеся Витальевна.
Решением арбитражного суда от 23.08.2022 Буторин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ногинова Елена Васильевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022.
Буторин А.М. направил финансовому управляющему Ногиновой Е.В. заявление, в котором просил:
- исключить из конкурсной массы 1 511 612,03 рублей задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Буториной Елизаветы Андреевны, 06.11.2015 года рождения;
- не включать ежемесячно в конкурсную массу денежные средства в размере прожиточного минимума, приходящегося на должника и его несовершеннолетних детей Буторина Владимира Андреевича, 20.06.2005 года рождения, и Буторину Стефанию, 26.04.2017 года рождения, а также 150 000 рублей алиментов на содержание дочери Буториной Е.А.
Финансовый управляющий письмом от 12.12.2022 уведомил Буторина А.М. о приостановлении выплаты соответствующих сумм до разрешения разногласий судом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Буторин А.М. обратился в суд с ходатайством, в котором просит:
- исключить из конкурсной массы 2 216 129,03 рублей задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Буториной Е.А., а также ежемесячно исключать по 150 000 рублей алиментов за период с 01.01.2023 до завершения процедуры реализации имущества гражданина;
- исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного на территории Санкт-Петербурга, на должника, а также денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного на территории Архангельской области, на несовершеннолетних детей должника Буторина В.А. и Буторину С.
Определением от 11.10.2023 арбитражный суд разрешил разногласия следующим образом:
- ежемесячно, начиная с октября 2022 года и до окончания введенной в отношении Буторина А.М. процедуры реализации имущества, исключать из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Санкт-Петербурга, на Буторина А.М., при наличии в конкурсной массе достаточных средств в соответствующем месяце;
- ежемесячно, начиная с октября 2022 года и до окончания введенной в отношении Буторина А.М. процедуры реализации имущества, исключать из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для детей, установленного на территории Архангельской области, на Буторину С., 26.04.2017 года рождения, при наличии в конкурсной массе достаточных средств в соответствующем месяце;
- исключить ежемесячно на период с октября 2022 по июнь 2023 года включительно из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для детей, установленного на территории Архангельской области, на Буторина В.А., 20.06.2005 года рождения;
- в исключении из конкурсной массы задолженности по алиментам, причитающимся Буториной Е.А., 06.11.2015 года рождения, отказать, установив текущие ежемесячные обязательства Буторина А.М. перед Буториной Е.А. по уплате алиментов в размере величины прожиточного минимума на детей, установленной в Архангельской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 11.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Буторина А.М. в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что основания для исключения суммы прожиточного минимума на должника отсутствуют. При рассмотрении спора должно быть учтено поведение должника, добросовестность его действий при формировании конкурсной массы, взаимодействие с финансовым управляющим по вопросу раскрытия источников существования, за счет которых оплачивались личных расходы последнего и расходы на содержание детей до подачи заявления. При отсутствии дохода должник должен озаботиться поиском работы, постановкой на учет в службу занятости, получением социальных выплат. Размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет дохода должника от трудовой деятельности. Финансовый управляющий полагает, что доход от сдачи в аренду имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге Банка, не может являться источником выплат в процедуре банкротства. За время процедуры банкротства Буторин А.М. не предпринимал попыток трудоустройства. Источник финансирования жизнедеятельности должника не раскрыт, скрыт от финансового управляющего, кредиторов и суда. Желание должника получать денежные средства из конкурсной массы, не работая и не получая самостоятельно доход, должно быть расценено как недобросовестные действия. Финансовый управляющий полагает, что денежные средства, полученные должником от предоставления имущества в аренду, подлежат направлению залоговому кредитору в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в счет погашения его требований, обеспеченных залогом. Податель жалобы также ссылается на установленные им факты использования жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику, не по целевому назначению, а в качестве гостевого дома, сдающегося в аренду посуточно. В связи с проживанием в доме Павловой А.В. и двоих несовершеннолетних детей, ключи от дома и дом в ведение финансового управляющего не переданы. При осмотре названного дома при этом обнаружены свидетельства использования его как гостиницы. Финансовый управляющий в жалобе приводит и иные факты, подтверждающие, по его мнению, извлечение должником и его супругой, прибыли от незарегистрированной деятельности и сокрытии доходов. Податель жалобы считает необоснованным исключение из конкурсной массы прожиточного минимума на Буторина В.А. – сына от первого брака, который совместно с должником не проживает, и на Буторину С. – дочери Павловой А.В., рожденной на территории США. Отсутствуют доказательства, что Буторина С. является членом семьи. Соглашение об уплате алиментов на Буторина В.А. и Буторину С. между родителями не заключалось. В судебном порядке выплата алиментов не устанавливалась. Установление алиментов является правом родителей, а не их обязанностью. Исключение денежных средств за прошлые периоды недопустимо.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, по существу аналогичны возражениям финансового управляющего.
Определением от 09.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения от 11.10.2023 по настоящему спору до принятия судебного акта по апелляционной жалобе финансового управляющего.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 рассмотрение спора отложено на 31.01.2024.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник не трудоустроен. Семья должника состоит из супруги (Павловой Анны Васильевны) и троих несовершеннолетних (на дату обращения должника к финансовому управляющему) детей: Буториной Е.А., Буториной С. и Буторина В.А.
В период рассмотрения обособленного спора в июне 2023 года Буторин В.А. достиг совершеннолетия.
На основании заключенного должником и Павловой А.В. соглашения от 16.07.2020 об уплате алиментов Буторин А.М. обязался в период с 01.08.2020 по 01.08.2024 включительно в безналичной форме осуществлять ежемесячные выплаты в размере 150 000 рублей на содержание Буториной Е.А.; соглашения об уплате алиментов в пользу остальных детей должником не заключались.
Определением арбитражного суда от 17.05.2023 по обособленному спору №А56-65592/2021/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, соглашение от 16.07.2020 об уплате алиментов в части, превышающей размер выплат, установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), признано недействительной сделкой.
Приостанавливая до разрешения разногласий выплату денежных средств на содержание должника и его несовершеннолетних детей, финансовый управляющий исходил из того, что единственным источником формирования конкурсной массы являются доходы от сдачи в аренду принадлежащего должнику недвижимого имущества – административного здания со встроенными торговыми помещениями площадью 1497,8 кв.м с кадастровым №29:26:01:0210:1214, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 3 (далее – административное здание), находящегося в залоге у Банка.
По мнению финансового управляющего, денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы от использования третьими лицами залогового имущества, подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Финансовый управляющий также указывал на вероятное наличие скрытых доходов семьи.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 №10-П, определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О).
Таким образом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.
Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.
Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований должника – установлении выплат из конкурсной массы в объеме, не превышающем величину прожиточного минимума на него и несовершеннолетних детей, установленную в Архангельской области.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доходы от сдачи в аренду нежилых помещений по договорам ипотеки, заключенным до 01.07.2014, могут быть направлены на погашение обязательств по содержанию несовершеннолетних детей и проживание самого должника. На такие доходы не распространяется действующая редакция закона о том, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ).
Доводы подателей жалоб не создают оснований для отмены судебного акта.
Принимая во внимание положение пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и выработанные позиции судебно-арбитражной практики (в частности, определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 №305-ЭС21-2771, определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 №304-ЭС19-11046, определение Верховного Суда РФ от 06.11.2019 №309-ЭС19-19441), следует отметить, что в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода от трудовой деятельности и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено, следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.
Суд первой инстанции учел выработанную судебно-арбитражной практикой позицию - определив дату начала выплат с днем обращения Буторина А.М. к финансовому управляющему за их получением.
Разрешая вопрос об установлении лиц, на которых полагается такое удержание из конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей, которая следует из норм семейного права.
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).
В этой связи доводы подателей жалоб о том, что соглашение об уплате алиментов было заключено только в отношении одного из троих детей, доказательства совместного проживания детей с отцом не представлены, не подтверждено родство Буториной С. с должником, уплата алиментов носит добровольный характер, - подлежат отклонению как несостоятельные. В данном споре не устанавливаются алименты в пользу несовершеннолетних детей, а разрешается вопрос о том, имеют ли право члены семьи должника на получение ежемесячного содержания, которое верно ограничено судом первой инстанции величиной прожиточного минимума.
Вопреки возражениям подателей жалоб денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику и его иждивенцам не только в случае наличия у него дохода от трудовой деятельности, но и из тех денежных средств, которые поступают в конкурсную массу в результате сдачи в аренду имущества, а также любых мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, продажи имущества и пр. Периодичность выплат зависит от того, каким образом наполняется конкурсная масса – систематически (тогда разницы между трудовыми доходами и арендными платежами не имеется) либо разово (за счет продажи имущества в процедуре или поступления от сделки). Иной подход повлек бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.
Суд первой инстанции при этом верно установил порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в виде арендной платы от использования третьими лицами залогового имущества.
Поскольку часть договоров ипотеки в отношении административного здания заключена должником и Банком до 01.07.2014, а договор ипотеки от 11.12.2014 №МБ/29/КД-166/3-01 заключен после указанной даты в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 11.12.2014 №МБ/29/КД-166, то обязательства должника перед Банком на сумму 1 766 811,31 рублей по такому кредитному договору (установленные в судебном порядке), подлежат преимущественному удовлетворению также и за счет доходов от использования административного здания третьими лицами в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве.
Вместе с тем иные договоры ипотеки между Банком и должником заключены до вступления в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ).
Распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона № 367-ФЗ) названные договоры не предусматривают.
В апелляционных жалобах отсутствуют конкретные доводы и их правовое обоснование, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.
Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии трудовых доходов, необходимых для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Что касается косвенных свидетельств того, что Буторин А.М. и его супруга ведут скрытую коммерческую деятельность, доход от которой не декларируют и не передают в конкурсную массу, то следует отметить, что на данном этапе дела (в настоящем споре) достаточной совокупности доказательств, подтверждающих утверждения финансового управляющего и Банка, не представлено.
При этом апелляционный суд полагает, что поведение должника в процедуре банкротства, направленное на исключение из конкурсной массы денежных средств при отсутствии попыток к ее формированию (трудоустройству) может быть оценено при завершении процедуры банкротства и являться в данном случае поводом для неприменения правил об освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств. Доказательств невозможности трудоустройства, медицинских противопоказаний к осуществлению труда в целях содержания своей многодетной семьи должник не представил.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по обособленному спору №А56-65592/2021/разн.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Е.А. Герасимова
С.М. Кротов
