УИД 63RS0№-06 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2021 года <адрес> Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зинкина В.А., при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С., с участием истца Дрокина А.А., представителя ответчика Маслова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дрокина А. А. к Дрокиной И. В. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Дрокин А.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что в апреле 2019 г. ответчиком приобретен автомобиль Рено Дастер, 2012 года выпуска, примерной стоимостью 550000 рублей. За период с июля 2015 г. по март 2019 г. ответчик получала от истца алименты на содержание совместных детей Дрокиной В. А. и Дрокина В. А., всего на общую сумму 1350000 рублей. Среднемесячный доход Дрокиной И.В. составляет 23000 рублей. С учетом вычета суммы прожиточного минимума, ежемесячного платежа за ипотеку, сумма свободных средств у ответчика составляет 2000 рублей. Истец полагает, что автомобиль приобретен ответчиком за счет алиментов, полученных на содержание детей, не отвечает интересам несовершеннолетних детей и является неосновательным обогащением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, 1102 ГК РФ истец просит суд обязать Дрокину И. В. продать неосновательно приобретенный автомобиль и перечислить денежную сумму в размере 550 000 рублей на расчетные счета, открытые в кредитной организации на имя Дрокиной В.А. и Дрокина В.А. в равных долях, взыскать с Дрокиной И.В. в пользу Дрокина А.А. проценты за пользование чужими денежными средства в размере 91 668,62 рублей. Истец Дрокин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просил критически отнестись к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля в связи с личными неприязненными отношениями. Полагает, что ответчиком скапливались перечисляемые алименты путем перевода на другие счета. В случае приобретения транспортного средства отцом ответчика транспортное средство должно было оформляться на него с последующим дарением ответчику. Представитель ответчика Дрокиной И.В. - Маслов А.Г., действующий на основании доверенности, в заявленных требованиях просил отказать, пояснил суду, что за период с июля 2015 по июнь 2021истец оплачивал алименты меньше прожиточного минимума для детей. Транспортное средство было приобретено при непосредственном денежном участии отца ответчика, являющегося дедушкой несовершеннолетних детей. В день приобретения автомобиля отец ответчика - Синепалов В.Д. получил потребительский кредит в сумме 600000 рублей, за счет которого приобретен автомобиль. Все полученные денежные средства в счет алиментов были потрачены Дрокиной И.В. исключительно на детей. Ответчиком не могли быть накоплены денежные средства на покупку автомобиля в связи с отсутствием соответствующего дохода. В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен в качестве свидетеля Синепалов В.Д., который пояснил суду, что является отцом Дрокиной И.В., автомобиль Рено Дастер был приобретен ответчику за счет полученного им кредита в Райффайзен Банк на сумму 600000 рублей. Раньше у него была машина, которую он передавал в пользование сторонам, однако в связи с его ненадлежащим техническим состоянием было принято решение о приобретении нового автомобиля, который выбран и приобретен в день получения кредита - <дата>, его стоимость составила 500000 рублей. Выслушав в судебном заседании стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит кследующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дрокин А. А. и Дрокина И. В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>. Стороны являются родителями несовершеннолетних детей Дрокиной В. А., <дата> г.р., и Дрокина В. А., <дата> г.<адрес> жительство детей определено с матерью, с Дрокина А.А. взысканы алименты на содержание детей. Из представленных справок от работодателя истца - ООО «Агро-Авто» от <дата> следует, что за период с <дата> по <дата> (л.д.13-17) с Дрокина А.А. взысканы суммы по алиментным обязательствам за 2015 г. в размере 119 437,16 рублей, за 2016 г. - 46012,9 рублей, за 2017 г. – 486490,57 рублей, за 2018 г. – 504693,68 рублей, за 2019 г. – 267270,03 рублей, что сторонами не оспаривалось. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. Указанный в законе перечень оснований для истребования обратно выплаченных сумм алиментов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Из анализа указанных положений законодательства следует, что передача денежных средств на содержание ребенка не соответствует признакам, заложенным законодательством в определение неосновательное обогащения и законодатель налагает запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения алиментов, переданных на содержание ребенка. Если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для данного дела являются: установление наличия оснований для взыскания: счетной ошибки или неправомерных действий ответчика, повлекших излишнюю выплату ей денежных средств. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя- презюмируется. Понятие недобросовестности может быть истолковано только в контексте тех оснований для возврата алиментов, которые указаны в ч. 2 ст. 116 СК РФ, поскольку гражданское законодательство к имущественнымотношениям между членами семьи применяется в части не урегулированной семейным законодательством (ст. 4 СК РФ). Из материалов дела следует, что <дата> между Райффайзенбанк и Синепаловым В. Д. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Синепалову В.Д. предоставлена сумма кредита в размере 600000 рублей под 17,656% годовых, срок возврата кредита <дата> В день получения кредита отцом ответчика Синепаловым В.Д., а именно <дата>Дрокиной И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Дастер 2012 г.в., гос.рег. знак Р094ТР163, 2012 года выпуска. В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составляет 500000 рублей. Из карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по <адрес> РЭО ГИБДД по <адрес> следует, что право собственности на транспортное средство – автомобиль Рено Дастер г/н №, 2012 г.в. было зарегистрировано за Дрокиной И.В. – <дата> Исследовав представленный договор, карточку учета транспортного средства, выслушав показания свидетеля, с учетом нечитаемой даты договора в его вводной части, судом принимается дата заключения договора купли-продажи как <дата>, что соответствует дате получения кредита отцом ответчика - Синепаловым В.Д. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленной стороной ответчика расширенной выписки по вкладу ПАО Сбербанк, на которою производилось начисление алиментов, установлено, что за период с <дата> по <дата> денежные средства, переведенные в счет алиментов на содержание детей, снимались ответчиком различными суммами и в различный период. Само по себе снятие денежных средств со счета ответчиком не свидетельствуют о накоплении денежных средств в своем интересе. На момент покупки автомобиля у ответчика Дрокиной И.В. имелся самостоятельный доход, что подтверждается справками 2-НДФЛ, который согласно пояснениям стороны ответчика, с учетом выплачиваемых алиментов и расходов на детей, не являлся достаточным для накопления денежных средств на приобретение автомобиля. Относимых и допустимых доказательств расходования алиментов на собственные нужды, не в интересах детей, а также ненадлежащего содержания детей истцом не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль приобретен ответчиком за счет кредитных денежных средств, полученных отцом ответчика. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Синепалова В.Д., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания свидетеля последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий с представленными в дело доказательствами, какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля или его недобросовестности не установлено. Несмотря на представленные сведения о личных неприязненных отношениях свидетеля с истцом, оснований для оговора истца со стороны свидетеля судом не установлено. При указанных обстоятельствах, с учетом указанных положений семейного и гражданского законодательства, истцом не представлено доказательств обращение денежных средств, полученных ответчиком в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей исключительно в свою пользу и в своих интересах и наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 60 СК РФ, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители являются распорядителями таких денежных средств. Принимая во внимание, что испрашиваемые истцом сумма не является неосновательными обогащением, поскольку денежные средства были получены ответчиком в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей и в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дрокина А. А. к Дрокиной И. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 02.09 2021 г. Судья: В.А. Зинкин |
