в срок до 30.06.2017 устранить выявленные нарушения при проведении реконструкции (инфильтрация воды, просадка грунта, трещины и разрушения бетонных конструкций). Письмом от 12.12.2016 исполнитель приостановил работы, просил до 31.03.2017 осуществить ввод ГТС в эксплуатацию, подписать акты на фактически выполненные работы, произвести оплату, подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ. По накладной от 14.12.2016 заказчику передана документация во исполнение контракта – расчет размера вреда, план ликвидации аварии, паспорт безопасности опасного объекта, правила эксплуатации ГТС, акт преддекларационного обследования ГТС . Акт №0007 от 03.12.2016 на сумму 186 620 руб. заказчиком не подписан. Ссылаясь на то, что завершение работ по контракту невозможно, при этом заказчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании убытков. Расторгая муниципальный контракт, суд первой инстанции счел, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении контакта, изменились впоследствии настолько существенно, что завершение предусмотренных контрактом работ в соответствии
случае предоставления исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств, их возврат производится в течение 20 календарных дней после выполнения исполнителем обязательств по контракту со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования о возврате денежных средств от исполнителя. Платежным поручением № 18 от 05.06.2014 истец перечислил ответчику в счет обеспечения исполнения контракта 112 500 руб. Истец выполнил работы по контракту и 30.12.2014 вручил ответчику с сопроводительным письмом от 30.12.2014 № 27 изготовленную документацию ( акт преддекларационного обследования ГТС «Кажимский гидроузел», декларация безопасности ГТС «Кажимский гидроузел» и экспертное заключение по декларации безопасности ГТС «Кажимский гидроузел»), подписанный ООО «Спецмелиоводхоз» со своей стороны акт выполненных работ № 8 от 30.12.2014, а также счет-фактуру № 8 от 30.12.2014 на сумму 644 999 руб. 00 коп. Ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и
поверхности воды на территории озера Чурбаш. Также ссылается на справку ГБУ РК «Территориальный Фонд Геологической Информации» No636 от 30.03.2017 (т.1 л.д. 63); дополнительные разъяснения ГБУ РК «Территориальный Фонд Геологической Информации» No685/06-07 от 06.04.2017 (т. 1 л.д. 61-62);справку Министерства, экологии» и природных ресурсов РК NoК-32.423.2от 30.03.2017 (т.1 л.д. 59-60); заключение No121-2017, выданное Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым No10855/10.1-09 от 26.05.2017 «Об отсутствии полезных ископаемых в недрах подучастком предстоящей застройки» (т.1 л.д. 57); Акт преддекларационного обследования ГТС Нижне-Чурбашского хвостохранилища от 23.11.2017 комиссией в составе Крымтехнадзора, МЧС, ПромТехСтрой-Безобасность и представителей АО «КБ ЖРК» (т.1 л.д. 36-54). Указывает, что в адрес АО «КБ ЖРК» 11.05.2019 также поступило Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства No1-08/02 Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, входе административного обследования в частности установлено, что хвостохранилища шламов являются линейными объектами и представляют собой совокупность надземных и подземных элементов. Администрация обратилась к АО
из материалов дела, административным органом в период с 21 по 30 июня 2021 года проведена проверка технического состояния находящегося на балансе заявителя гидротехнического сооружения (далее - ГТС), по результатам которой составлен акт проверки от 30.06.2021. В соответствии с актом проверки в адрес заявителя вынесено предписание №43-16-39/42-037 от 30.06.2021 об устранении в срок до 31.10.2021 следующих выявленных замечаний по техническому состоянию ГТС: 1. Не проведено преддекларационное обследование ГТС, предшествующее разработке декларации безопасности ГТС, отсутствует акт преддекларационного обследования ГТС с участием в комиссии представителей Ростехнадзора, МЧС и проектных организаций. 2. Квалификация работников эксплуатирующей организации не соответствует обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ. 3. Отсутствуют правила эксплуатации ГТС, согласованные с Ростехнадзором. 4. Водоспускное сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: колодец донного водоспуска разрушен, задвижки донного водоспуска негерметичны, происходит размыв и обвал почвы вокруг колодца, опорная часть водоспускного сооружения разрушена, каменная призма в нижнем бьефе на выходной части размыта. 5. Водоспускное сооружение
атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель указывает на то, что представленный Обществом Акт преддекларационного обследования ГТС Нижне-Чурбашского хвостохранилища от 23.11.2017, составленный с участием представителя Крымтехнадзора, не может являться допустимым доказательством по данному судебному делу, в связи с участием в данном преддекларационном обследовании представителя органа субъекта исполнительной власти Республики Крым, не имеющего соответствующих полномочий. В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в
от 29 июня 2020 года № 29-41/192 в период с 29.06.2020 по 20.07.2020 проведено административное расследование, в ходе которого обнаружено: на основании договора аренды земельного участка № 486-20-07 от 30.01.2007 в аренду ИП Костьянову А.Д. переданы земельные участки общей площадью 16,3645 га, в том числе 16,0987 га с кадастровыми номерами 02:34:100702:0005, 02:34:100901:0015 под водой, и 0,2658 га с кадастровыми номерами 02:34:220404:0159, 02:34:220202:0101 под плотиной для обслуживания и эксплуатации пруда, сроком на 49 лет; акт преддекларационного обследования ГТС и согласованные с Ростехнадзором правила эксплуатации на ГТС ИП Костьяновым А.Д. в период проведения административного расследования представлены не были. Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности ГТС (далее Федеральный закон) обязанности собственников ГТС и (или) эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности ГТС при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС устанавливается Федеральным законом. Статьей 9 Федерального закона собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны организовать эксплуатацию ГТС с
Просит признать незаконным бездействие администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в части непринятии мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения ГТС пруда на балке Крутой Лог юго-восточнее с. Кузьминские Отвержки Липецкого района. Обязать администрацию сельского поселения Кузьмино- Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить следующие мероприятия: провести преддекларационное обследование гидротехнического сооружения: ГТС пруда на балке Крутой Лог; составить акт преддекларационного обследования ГТС ; провести расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС пруда на балансе Крутой Лог и согласовать его с Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области. Представитель административного истца помощник прокурора Липецкого района Липецкой области Ширяева А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылалась на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального
Мокрый Пичер; плотина водохранилища, расположенного на балке Сухой Пичер; плотина пруда, расположенного на балке Лоск; плотина пруда, расположенного на балке Арженка 1; плотина пруда, расположенного на балке Арженка 2; плотина пруда, расположенного на балке Мокрая Панда; плотина пруда, расположенного на балке Семилетка; плотина пруда, расположенного у села Арженка) следующие нарушения: произвести расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; составить акт преддекларационного обследования ГТС ; разработать, утвердить и согласовать в установленном законом порядке правила эксплуатации ГТС. В названном предписании содержалось требование о его исполнении в срок до 5 мая 2016 г. По истечении срока, установленного для устранения выявленных нарушений, государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что оно не исполнено, о чем
размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС на реке Калмашка у с. Калмашбашево (далее - размер максимального вреда); не согласован расчет размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС на реке Калмашка у с. Калмашбашево; не проведено преддекларационное обследование ГТС на реке Калмашка у с. Калмашбашево, и отсутствует акт преддекларационного обследования ГТС на реке Калмашка у с. Калмашбашево. Должностным лицом органа надзора установлено неисполнение предписания от 18.11.2019 № 29-14/5291-П, о чем составлен акт проверки 16 ноября 2020 года. Вина администрации сельского поселения Калмашбашевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан подтверждается актом проверки № 29-14/5291-А от 18.11.2019 г., предписанием № 29-14/5291-А от 18.11.2019 года, актом проверки № 29-14/3060-А от 16.11.2020 г., предписанием № 29-14/3060-А от 16.11.2020 года, протоколом № 29-41/465 об административном правонарушении. Неисполнение предписания
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 9 Федерального закона № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997, просит данный спор разрешить в судебном порядке, ссылаясь в иске также и на то, что он (истец), как собственник ГТС, разработал всю необходимую документацию, разрешающую эксплуатацию ГТС, а именно было проведено обследование ГТС, подготовлен акт обследования ГТС, произведен расчет вероятного вреда ГТС, разработаны правила эксплуатации ГТС, разработана инструкция эксплуатации ГТС, подготовлен акт преддекларационного обследования ГТС . На разработку инженерно-разрешительной документации им (истцом) в соответствии с договором № 1-252/22.10.19 от 22.10.2019, платежным поручением № 169 от 29.10.2019 и платежным поручением № 208 от 18.12.2019 было затрачено 603 000.00 рублей. Кроме того, он (истец) на основании страхового полиса серии № от 29.11.2019 в соответствии с требованиями законодательстваРоссийской Федерации, застраховал ГТС на 10 000 000.00 рублей, осуществив первоначальный взнос размере 19 720.00 рублей. Истец Иванов Н.А., руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 15
